Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МСК" и ООО "ПЕРВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" (правопредшественник истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-248668/2016, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1214)
по иску индивидуального предпринимателя Крючковой Анны Борисовны (ОГРНИП 317502900013412; правопреемник истца)
к ООО "МСК" (ОГРН 1037729032230)
о взыскании 108 694,80 руб. неустойки, 54 347,40 руб. штрафа.
В судебном заседании ведется аудиозапись.
при участии в судебном заседании:
от истца: Крючков Е.Ю. по доверенности от 31.01.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением суда от 03.03.2017 требования ООО "ПЕРВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" (далее - истец) о взыскании с ООО "МСК" (далее - ответчик) неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 108.694,80 рублей, штрафа в размере 54.347,40 рублей - удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 108.186,14 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Стороны, не согласившись с принятым решением обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда.
Истец в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных издержек, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что обоснованно истребовал штраф, доказал несение судебных издержек.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что расчет неустойки произведен неверно.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 г. между Сидоровым Ю.В. (участник, первоначальный кредитор) и ООО "МСК" (ответчик, застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Мыт/541.
Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.04.2014 г.
Согласно указанному договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая и после строительства и ввода в эксплуатацию передать Участнику квартиру, расположенную в 4 секции на 8 этаже с условным номером 541, состоящую из одной комнаты общей площадью 55,56 кв. м. Участник обязался исполнить обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее II квартала 2015 года.
В соответствии с абз. 2 п. 4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 3 952 538 руб. 00 коп.
В п. 4.2 договора указано, что цена договора подлежит уплате в течение 7 (семи) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.
Участник, в соответствии с условиями договора, оплатил цену договора в размере 3 952 538 руб. 00 коп.
Однако, согласно акту приема-передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве N Мыт/541 от 26.03.2014 г. квартира была передана истцу только 20 августа 2015 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Таким образом, просрочка передачи квартиры ответчиком участнику составила 50 дней (с 01.07.2015 до 20.08.2015).
Участник 22.07.2016 г. обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением о выплате неустойки в досудебном порядке, представив реквизиты для перечисления денежных средств.
Ответчик в своем письме от 25.07.2016 г. исх. N МСК-188 отказал в выплате неустойки участнику.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате неустойки, 18.10.2016 г. Сидоров Ю.В. заключил с ООО "Первая Юридическая Помощь" (истец) договор уступки прав требования (цессии) N 03/Мыт, по которому передал истцу право требования неустойки в размере 108 694 руб. 80 коп., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП).
За уступаемое право требования ООО "Первая Юридическая Помощь" произвело Сидорову Ю.В. оплату в соответствии с условиями договора.
03.11.2016 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, а также уведомил о переходе права требования, подписанного Сидоровым Ю.В.
В связи с тем, что неустойка ответчиком в досудебном порядка выплачена не была, истец обратился в суд с данным иском.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (ФЗ N 214), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении ст. 410 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик не доказал факт несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015)).
Пункт 3 ст. 6 ФЗ N 214 предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Предложений об изменении условий договора в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в адрес первоначального кредитора, как участника долевого строительства, не направлялось и никаких письменных дополнительных соглашений к договору в соответствии с требованиями ГК РФ между участником и ответчиком не заключалось.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 108 694 руб. 80 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта (квартиры) подлежало удовлетворению в размере 108 186 руб. 14 коп., поскольку актом от 24.07.2015 г. участник долевого строительства и застройщик установили, что фактическая площадь квартиры составляет 55,3 кв. м и стоимость квартиры составляет 3.934.041 руб. 60 коп., застройщик принял на себя обязательство вернуть 18.496 руб. 40 коп. участнику долевого строительства в течение семи банковских дней со дня подписания акта при условии указания в заявлении платежных реквизитов участника.
Мнение ответчика о том, что расчет неустойки не соответствует нормам закона подлежит отклонению, как противоречащий представленному истцом расчету, который выполнен методологически, арифметически верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Доводы о недействительности договора уступки права требования от 18.10.2016 N 03/Мыт не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик таковых не заявлял.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 54 347 руб. 40 коп. на основании Закона "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции обоснованно его отклонил, на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что требование об уплате неустойки направлено ООО "Первая юридическая помощь".
Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То есть ООО "Первая юридическая помощь" не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 54 347 руб. 40 коп., т.к. в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя. Таким образом, по смыслу указанной нормы, только гражданин может выступать истцом по заявленным требованиям.
По настоящему делу истцом выступает ООО "Первая юридическая помощь" - юридическая компания.
Кроме того, на дату заключения договора уступки, цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к ответчику по настоящему делу.
Касательно требований, истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., то в их удовлетворении отказано обоснованно, так как истец, являясь профессиональным участником на рынке предоставления юридических услуг, не обосновал необходимость привлечения представителя для оказания юридической помощи.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционных жалоб, отзывы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-248668/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 09АП-14469/2017-ГК, 09АП-14904/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-248668/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 09АП-14469/2017-ГК,
09АП-14904/2017-ГК
Дело N А40-248668/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МСК" и ООО "ПЕРВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" (правопредшественник истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-248668/2016, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1214)
по иску индивидуального предпринимателя Крючковой Анны Борисовны (ОГРНИП 317502900013412; правопреемник истца)
к ООО "МСК" (ОГРН 1037729032230)
о взыскании 108 694,80 руб. неустойки, 54 347,40 руб. штрафа.
В судебном заседании ведется аудиозапись.
при участии в судебном заседании:
от истца: Крючков Е.Ю. по доверенности от 31.01.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением суда от 03.03.2017 требования ООО "ПЕРВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" (далее - истец) о взыскании с ООО "МСК" (далее - ответчик) неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 108.694,80 рублей, штрафа в размере 54.347,40 рублей - удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 108.186,14 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Стороны, не согласившись с принятым решением обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда.
Истец в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных издержек, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что обоснованно истребовал штраф, доказал несение судебных издержек.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что расчет неустойки произведен неверно.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 г. между Сидоровым Ю.В. (участник, первоначальный кредитор) и ООО "МСК" (ответчик, застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Мыт/541.
Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.04.2014 г.
Согласно указанному договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая и после строительства и ввода в эксплуатацию передать Участнику квартиру, расположенную в 4 секции на 8 этаже с условным номером 541, состоящую из одной комнаты общей площадью 55,56 кв. м. Участник обязался исполнить обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее II квартала 2015 года.
В соответствии с абз. 2 п. 4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 3 952 538 руб. 00 коп.
В п. 4.2 договора указано, что цена договора подлежит уплате в течение 7 (семи) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.
Участник, в соответствии с условиями договора, оплатил цену договора в размере 3 952 538 руб. 00 коп.
Однако, согласно акту приема-передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве N Мыт/541 от 26.03.2014 г. квартира была передана истцу только 20 августа 2015 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Таким образом, просрочка передачи квартиры ответчиком участнику составила 50 дней (с 01.07.2015 до 20.08.2015).
Участник 22.07.2016 г. обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением о выплате неустойки в досудебном порядке, представив реквизиты для перечисления денежных средств.
Ответчик в своем письме от 25.07.2016 г. исх. N МСК-188 отказал в выплате неустойки участнику.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате неустойки, 18.10.2016 г. Сидоров Ю.В. заключил с ООО "Первая Юридическая Помощь" (истец) договор уступки прав требования (цессии) N 03/Мыт, по которому передал истцу право требования неустойки в размере 108 694 руб. 80 коп., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП).
За уступаемое право требования ООО "Первая Юридическая Помощь" произвело Сидорову Ю.В. оплату в соответствии с условиями договора.
03.11.2016 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, а также уведомил о переходе права требования, подписанного Сидоровым Ю.В.
В связи с тем, что неустойка ответчиком в досудебном порядка выплачена не была, истец обратился в суд с данным иском.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (ФЗ N 214), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении ст. 410 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ответчик не доказал факт несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015)).
Пункт 3 ст. 6 ФЗ N 214 предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Предложений об изменении условий договора в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в адрес первоначального кредитора, как участника долевого строительства, не направлялось и никаких письменных дополнительных соглашений к договору в соответствии с требованиями ГК РФ между участником и ответчиком не заключалось.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 108 694 руб. 80 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта (квартиры) подлежало удовлетворению в размере 108 186 руб. 14 коп., поскольку актом от 24.07.2015 г. участник долевого строительства и застройщик установили, что фактическая площадь квартиры составляет 55,3 кв. м и стоимость квартиры составляет 3.934.041 руб. 60 коп., застройщик принял на себя обязательство вернуть 18.496 руб. 40 коп. участнику долевого строительства в течение семи банковских дней со дня подписания акта при условии указания в заявлении платежных реквизитов участника.
Мнение ответчика о том, что расчет неустойки не соответствует нормам закона подлежит отклонению, как противоречащий представленному истцом расчету, который выполнен методологически, арифметически верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Доводы о недействительности договора уступки права требования от 18.10.2016 N 03/Мыт не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик таковых не заявлял.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 54 347 руб. 40 коп. на основании Закона "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции обоснованно его отклонил, на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что требование об уплате неустойки направлено ООО "Первая юридическая помощь".
Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То есть ООО "Первая юридическая помощь" не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 54 347 руб. 40 коп., т.к. в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя. Таким образом, по смыслу указанной нормы, только гражданин может выступать истцом по заявленным требованиям.
По настоящему делу истцом выступает ООО "Первая юридическая помощь" - юридическая компания.
Кроме того, на дату заключения договора уступки, цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к ответчику по настоящему делу.
Касательно требований, истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., то в их удовлетворении отказано обоснованно, так как истец, являясь профессиональным участником на рынке предоставления юридических услуг, не обосновал необходимость привлечения представителя для оказания юридической помощи.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционных жалоб, отзывы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-248668/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)