Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гимадутдинова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности Щ.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично,
- взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. неустойку за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек,
- взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за нарушение срока передачи квартиры, ссылаясь на заключенный между сторонами *** года договор N ***, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: *** и передать истцу квартиру - обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, под условным номером ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м расположенное на *** этаже, в корпусе ***, секции *** жилого дома не позднее *** года. Истцом во исполнение договорных обязательств произведена оплата в размере *** руб., однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал. Дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объекта не заключалось. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца А. по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Ю. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что неустойка является несоразмерной, поскольку обстоятельства, повлекшие нарушение срока, не зависели от ответчика, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части применения ст. 333 ГК РФ просит представитель истца А. по доверенности Щ. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца А. по доверенности Щ., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А., извещенной о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и А. был заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, имеющую условный номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, в осях *** согласно плану создаваемого объекта, расположенную на *** этаже, в корпусе ***, секции *** жилого дома.
Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 2.3 указанного договора, долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере *** рублей *** коп.
А. исполнила свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения по договору N *** от *** года, перечислив ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. (л.д. 29).
ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, строительство многоквартирного дома не окончено, акт приема-передачи квартиры на момент вынесения решения между сторонами подписан не был.
Ранее решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. частично были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
Суд не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом и определил полную сумму неустойки в размере *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с *** года по *** года, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил *** руб. *** коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере *** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Также судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, коллегией проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Кроме того, решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Довод жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28769/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за нарушение сроков передачи квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28769
Судья: Гимадутдинова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности Щ.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично,
- взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу А. неустойку за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек,
- взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за нарушение срока передачи квартиры, ссылаясь на заключенный между сторонами *** года договор N ***, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: *** и передать истцу квартиру - обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, под условным номером ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м расположенное на *** этаже, в корпусе ***, секции *** жилого дома не позднее *** года. Истцом во исполнение договорных обязательств произведена оплата в размере *** руб., однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал. Дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объекта не заключалось. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца А. по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Ю. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что неустойка является несоразмерной, поскольку обстоятельства, повлекшие нарушение срока, не зависели от ответчика, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части применения ст. 333 ГК РФ просит представитель истца А. по доверенности Щ. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца А. по доверенности Щ., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А., извещенной о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и А. был заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, имеющую условный номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, в осях *** согласно плану создаваемого объекта, расположенную на *** этаже, в корпусе ***, секции *** жилого дома.
Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 2.3 указанного договора, долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере *** рублей *** коп.
А. исполнила свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения по договору N *** от *** года, перечислив ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. (л.д. 29).
ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, строительство многоквартирного дома не окончено, акт приема-передачи квартиры на момент вынесения решения между сторонами подписан не был.
Ранее решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. частично были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
Суд не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом и определил полную сумму неустойки в размере *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с *** года по *** года, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил *** руб. *** коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере *** руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Также судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взыскана с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, коллегией проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Кроме того, решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Довод жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)