Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., фио,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя М.Л. С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении исковых требований фио к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в остальной части отказать.
установила:
Истец М.Л. обратилась в суд с требованиями к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве N 307-ЦДИ-ОЗ-211/23-11 от 26 ноября 2012 года о передаче ей и М.С. в срок до 31 декабря 2014 года квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес секция 7 этаж 2, условный N 211, стоимостью сумма, которая фактически им до настоящего времени не передана. Допущенные ответчиком нарушения ее прав потребителя причинили ей моральный вред. С учетом последующих уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2015 года по 17 ноября 2016 года за 688 дней в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм.
Истец М.Л., ее представитель по доверенности С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.Е. в суд явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что задержка передачи объекта истцу обусловлена независящими от ответчика причинами, связанными с невыполнением инвестором обязательств по обеспечению строящегося жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель М.Л. С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель М.Л. С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Московский комбинат хлебопродуктов" К.И. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что 26 ноября 2012 года между М.Л. и М.С. с одной стороны и ответчиком АО "Московский комбинат хлебопродуктов" с другой заключен, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 307-ЦДИ-ОЗ-211/23-11, согласно условиям которого, застройщик АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва ЮАО адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию срок до 31 декабря 2014 года передать участнику долевого строительства в совместную общую собственность соответствующий объект долевого строительства в виде квартиры по строительному адресу: адрес секция 7 этаж 2, условный N 211.
Оплата по договору в сумме сумма произведена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 0090 от 26 ноября 2012 года, N 0091 от 26 ноября 2012 года и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 307-ЦДИ-03-211/23-11 срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2014 г., однако, спорная квартира истцу до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.
02 августа 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки, что в добровольном порядке застройщиком исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 2.1 предварительного договора, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств судом ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за весь период просрочки.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01 января 2015 года по 17 ноября 2016 года за 688 дней.
Однако суд правильно исходил, что размер неустойки сумма 88 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой судом в пользу истца неустойки до сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, т.е. с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины и оформлению доверенности в полном объеме и по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости частично в размере сумма
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Доводы апелляционной жалобы представителя М.Л. С. о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, снизив ее размер до сумма
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19779/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19779
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., фио,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя М.Л. С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении исковых требований фио к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в остальной части отказать.
установила:
Истец М.Л. обратилась в суд с требованиями к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве N 307-ЦДИ-ОЗ-211/23-11 от 26 ноября 2012 года о передаче ей и М.С. в срок до 31 декабря 2014 года квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес секция 7 этаж 2, условный N 211, стоимостью сумма, которая фактически им до настоящего времени не передана. Допущенные ответчиком нарушения ее прав потребителя причинили ей моральный вред. С учетом последующих уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2015 года по 17 ноября 2016 года за 688 дней в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм.
Истец М.Л., ее представитель по доверенности С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.Е. в суд явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что задержка передачи объекта истцу обусловлена независящими от ответчика причинами, связанными с невыполнением инвестором обязательств по обеспечению строящегося жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель М.Л. С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель М.Л. С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Московский комбинат хлебопродуктов" К.И. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что 26 ноября 2012 года между М.Л. и М.С. с одной стороны и ответчиком АО "Московский комбинат хлебопродуктов" с другой заключен, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 307-ЦДИ-ОЗ-211/23-11, согласно условиям которого, застройщик АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва ЮАО адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию срок до 31 декабря 2014 года передать участнику долевого строительства в совместную общую собственность соответствующий объект долевого строительства в виде квартиры по строительному адресу: адрес секция 7 этаж 2, условный N 211.
Оплата по договору в сумме сумма произведена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 0090 от 26 ноября 2012 года, N 0091 от 26 ноября 2012 года и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 307-ЦДИ-03-211/23-11 срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2014 г., однако, спорная квартира истцу до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.
02 августа 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки, что в добровольном порядке застройщиком исполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 2.1 предварительного договора, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств судом ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за весь период просрочки.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01 января 2015 года по 17 ноября 2016 года за 688 дней.
Однако суд правильно исходил, что размер неустойки сумма 88 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой судом в пользу истца неустойки до сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, т.е. с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины и оформлению доверенности в полном объеме и по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости частично в размере сумма
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Доводы апелляционной жалобы представителя М.Л. С. о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, снизив ее размер до сумма
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Л. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)