Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кузнецова Н.А.
02 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года,
фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной в Арабской Республике Египет и взыскании с ответчика, местом жительства которого является Арабская Республика Египет, г. Хургада, Коттас Мол, денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 04 апреля 2010 года, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что ответчик не исполнил обязательство по передаче ей квартиры, претензию о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года исковое заявление фио оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, без приложения копии искового заявления с документами для ответчика.
На основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года исковое заявление возвращено фио на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением указаний судьи.
фио подала частную жалобу на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, в которой просит об отмене определения, полагая, что основания для принятия искового заявления к производству суда у судьи имелись, поскольку исковое заявление подано на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит, поскольку вывод судьи об отсутствии в приложении к исковому заявлению его копии с документами, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, не опровергается материалами дела. В силу ст. 132 ГПК РФ у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, поскольку ответчик проживает на территории Арабской Республики Египет, заявленный иск имеет отношение к имущественному праву на квартиру на территории Арабской Республики Египет, в соответствии с пп. a), e) п. 1 ст. 20 Договора от 23 сентября 1997 года между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам, вступившего в силу 30 октября 2002 года, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда Арабской Республики Египет.
При вышеизложенном доводы частной жалобы о наличии у судьи оснований для принятия искового заявления к производству, в связи с предъявлением иска на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 136 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29180/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда возвращено, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29180
Судья первой инстанции: Кузнецова Н.А.
02 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной в Арабской Республике Египет и взыскании с ответчика, местом жительства которого является Арабская Республика Египет, г. Хургада, Коттас Мол, денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 04 апреля 2010 года, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что ответчик не исполнил обязательство по передаче ей квартиры, претензию о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года исковое заявление фио оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, без приложения копии искового заявления с документами для ответчика.
На основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года исковое заявление возвращено фио на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением указаний судьи.
фио подала частную жалобу на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, в которой просит об отмене определения, полагая, что основания для принятия искового заявления к производству суда у судьи имелись, поскольку исковое заявление подано на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит, поскольку вывод судьи об отсутствии в приложении к исковому заявлению его копии с документами, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, не опровергается материалами дела. В силу ст. 132 ГПК РФ у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, поскольку ответчик проживает на территории Арабской Республики Египет, заявленный иск имеет отношение к имущественному праву на квартиру на территории Арабской Республики Египет, в соответствии с пп. a), e) п. 1 ст. 20 Договора от 23 сентября 1997 года между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам, вступившего в силу 30 октября 2002 года, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда Арабской Республики Египет.
При вышеизложенном доводы частной жалобы о наличии у судьи оснований для принятия искового заявления к производству, в связи с предъявлением иска на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 136 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)