Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживал в спорной квартире на основании договора социального найма. Однако ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре У.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьих лиц П.Е., П.В., Н.Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:
исковые требования У.В. к Н.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить У.В. в квартиру по адресу: <...>.
Обязать Н.Т. не чинить У. препятствий в пользовании квартирой по адресу: *************
установила:
У.В. обратился в суд с иском к Н.Т., в котором просил вселить истца в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, *************, и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование своих требований указал, что проживал в квартире по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма. Однако ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, не пускает истца в квартиру, несмотря на неоднократные попытки истца самостоятельно войти в жилое помещение. По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением истец был вынужден обращаться в полицию.
Истец У.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н.Т. и третьи лица - П.Е., П.В., Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В удовлетворении ходатайства ответчика Н.Т. об отложении судебного разбирательства по делу по причине болезни судом отказано.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят третьи лица П.Е., П.В., Н.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии третьи лица П.Е., П.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Третье лицо Н.Д. и ответчик Н.Д. в судебное заседание коллегии не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании коллегии истец У.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Проверив материалы дела, выслушав третьих лиц П.Е. и П.В., истца У.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 22 августа 2016 года, третьи лица П.Е., П.В. и Н.Д. не явились и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие третьих лиц, суд исходил из того, что П.Е., П.В. и Н.Д. извещены надлежащим образом о рассмотрении дела 22 августа 2016 года.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что П.Е., П.В. и Н.Д. были извещены судом о рассмотрении дела 22 августа 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что третьи лица не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 30 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В настоящее судебное заседание истец У.В. явился, исковые требования поддержал.
Третьи лица П.Е., П.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения исковых требований возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика Н.Т. и третьего лица Н.Д. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в указанном порядке, выслушав истца У.В., третьих лиц П.Е. и П.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 60, 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения гражданином (нанимателем).
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ******* 8 кв. м, жилой площадью ****** кв. м, расположенную по адресу: ************, предоставленную по договору социального найма жилого помещения.
Данное жилое помещение предоставлено на основании ордера N ********* от 22.12.1987 Н.Т. на семью из трех человек: она, сын Н.Д. и дочь К.
В квартире зарегистрированы по месту жительства: истец У.В., его бывшая жена - ответчик и наниматель квартиры Н.Т., сын ответчика - Н.Д., дочь ответчика - П.Е., ее муж П.В., а также несовершеннолетние П.И., П.А., Н.А.
Истец У.В. зарегистрирован в данном жилом помещении 14.04.2004 в связи с вступлением в брак с Н.Т. Ранее У.В. был постоянно зарегистрирован в г. Алатырь Республики Чувашия.
Брак между У.В. и Н.Т. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 07.12.2015.
06.12.2015 ст. УУП ОМВД района Солнцево г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению У.В. по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и длительное время не проживает в ней из-за конфликтных отношений с ответчиком и чинения ответчиком препятствий в проживании истца, а поскольку истец заинтересован в использовании спорной квартиры, У.В. истец подлежит вселению в жилое помещение - квартиру по адресу: ***************, а ответчик обязан не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
При рассмотрении дела суд не учел, что квартира по адресу **************8, имеет жилую площадь ******* кв. м. В настоящее время в квартире фактически проживают: в комнате ********* кв. м - Н.Т., П.И., в комнате 19,1 м - П.В., П.Е., П.А. Н.Д. с женой и дочерью Н.А. вынуждены снимать жилье по другому адресу.
Н.Т. состоит на учете в ПНД N **, является инвалидом 2-й группы.
Установлено, что с ноября 2015 года У.В. в спорном жилом помещении не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Из постановлений от 13.11.2015 и 22.08.2016 следует, что Н.Т. неоднократно обращалась в ОМВД района Солнцево г. Москвы по факту причинения ей У.В. телесных повреждений.
Согласно материалам дела, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги истец не вносит.
Обратившись в суд с настоящим иском, У.В. каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о его вынужденном выезде из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, не представил.
Ссылка У.В. на то, что он обращался в ОМВД района Солнцево г. Москвы по факту неправомерных действий ответчика, не свидетельствует о чинении истцу ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку само по себе обращение в ОМВД, при отсутствии иных доказательств, не подтверждает факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. ****************.
После смерти отца У.В., является наследником 1/2 доли жилого дома по адресу: ***********.
В данном случае сторона истца не обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и, следовательно, на проживание в жилом помещении.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных лиц, проживающих в жилых помещений.
Из объяснений истца У.В. в судебном заседании коллегии следует, что постоянно проживать в спорном жилом помещении он не намерен.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Приведенные обстоятельства дела дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартиры без цели фактического проживания в ней как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика и третьих лиц.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца, ответчика и третьих лиц, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, отношения между истцом, ответчиком и третьими лицами являются конфликтными, достоверных и убедительных доказательств чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещения не представлено, истец не заинтересован в использовании спорной квартиры и не намерен в ней проживать, что подтвердил в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований У.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением как необоснованных.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска У.В. к Н.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12143/2017
Требование: О вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживал в спорной квартире на основании договора социального найма. Однако ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-12143
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре У.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьих лиц П.Е., П.В., Н.Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:
исковые требования У.В. к Н.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить У.В. в квартиру по адресу: <...>.
Обязать Н.Т. не чинить У. препятствий в пользовании квартирой по адресу: *************
установила:
У.В. обратился в суд с иском к Н.Т., в котором просил вселить истца в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, *************, и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование своих требований указал, что проживал в квартире по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма. Однако ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, не пускает истца в квартиру, несмотря на неоднократные попытки истца самостоятельно войти в жилое помещение. По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением истец был вынужден обращаться в полицию.
Истец У.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н.Т. и третьи лица - П.Е., П.В., Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В удовлетворении ходатайства ответчика Н.Т. об отложении судебного разбирательства по делу по причине болезни судом отказано.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят третьи лица П.Е., П.В., Н.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии третьи лица П.Е., П.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Третье лицо Н.Д. и ответчик Н.Д. в судебное заседание коллегии не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании коллегии истец У.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Проверив материалы дела, выслушав третьих лиц П.Е. и П.В., истца У.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 22 августа 2016 года, третьи лица П.Е., П.В. и Н.Д. не явились и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие третьих лиц, суд исходил из того, что П.Е., П.В. и Н.Д. извещены надлежащим образом о рассмотрении дела 22 августа 2016 года.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что П.Е., П.В. и Н.Д. были извещены судом о рассмотрении дела 22 августа 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что третьи лица не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 30 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В настоящее судебное заседание истец У.В. явился, исковые требования поддержал.
Третьи лица П.Е., П.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения исковых требований возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика Н.Т. и третьего лица Н.Д. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в указанном порядке, выслушав истца У.В., третьих лиц П.Е. и П.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 60, 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения гражданином (нанимателем).
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ******* 8 кв. м, жилой площадью ****** кв. м, расположенную по адресу: ************, предоставленную по договору социального найма жилого помещения.
Данное жилое помещение предоставлено на основании ордера N ********* от 22.12.1987 Н.Т. на семью из трех человек: она, сын Н.Д. и дочь К.
В квартире зарегистрированы по месту жительства: истец У.В., его бывшая жена - ответчик и наниматель квартиры Н.Т., сын ответчика - Н.Д., дочь ответчика - П.Е., ее муж П.В., а также несовершеннолетние П.И., П.А., Н.А.
Истец У.В. зарегистрирован в данном жилом помещении 14.04.2004 в связи с вступлением в брак с Н.Т. Ранее У.В. был постоянно зарегистрирован в г. Алатырь Республики Чувашия.
Брак между У.В. и Н.Т. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 07.12.2015.
06.12.2015 ст. УУП ОМВД района Солнцево г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению У.В. по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и длительное время не проживает в ней из-за конфликтных отношений с ответчиком и чинения ответчиком препятствий в проживании истца, а поскольку истец заинтересован в использовании спорной квартиры, У.В. истец подлежит вселению в жилое помещение - квартиру по адресу: ***************, а ответчик обязан не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
При рассмотрении дела суд не учел, что квартира по адресу **************8, имеет жилую площадь ******* кв. м. В настоящее время в квартире фактически проживают: в комнате ********* кв. м - Н.Т., П.И., в комнате 19,1 м - П.В., П.Е., П.А. Н.Д. с женой и дочерью Н.А. вынуждены снимать жилье по другому адресу.
Н.Т. состоит на учете в ПНД N **, является инвалидом 2-й группы.
Установлено, что с ноября 2015 года У.В. в спорном жилом помещении не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Из постановлений от 13.11.2015 и 22.08.2016 следует, что Н.Т. неоднократно обращалась в ОМВД района Солнцево г. Москвы по факту причинения ей У.В. телесных повреждений.
Согласно материалам дела, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги истец не вносит.
Обратившись в суд с настоящим иском, У.В. каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о его вынужденном выезде из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, не представил.
Ссылка У.В. на то, что он обращался в ОМВД района Солнцево г. Москвы по факту неправомерных действий ответчика, не свидетельствует о чинении истцу ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку само по себе обращение в ОМВД, при отсутствии иных доказательств, не подтверждает факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. ****************.
После смерти отца У.В., является наследником 1/2 доли жилого дома по адресу: ***********.
В данном случае сторона истца не обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и, следовательно, на проживание в жилом помещении.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных лиц, проживающих в жилых помещений.
Из объяснений истца У.В. в судебном заседании коллегии следует, что постоянно проживать в спорном жилом помещении он не намерен.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Приведенные обстоятельства дела дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартиры без цели фактического проживания в ней как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика и третьих лиц.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца, ответчика и третьих лиц, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, отношения между истцом, ответчиком и третьими лицами являются конфликтными, достоверных и убедительных доказательств чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещения не представлено, истец не заинтересован в использовании спорной квартиры и не намерен в ней проживать, что подтвердил в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований У.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением как необоснованных.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска У.В. к Н.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)