Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с нарушением ответчиком прав истицы на получение в собственность квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи ей приходилось снимать квартиру вместе со своей семьей, в том числе с малолетней дочерью, что причинило ей моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:
Иск Л.Т. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") в пользу Л.Т. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., возврат государственной пошлины в размере ***** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Л.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2009 года истец заключила с ответчиком предварительный договор N ***** купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира N *****, общей проектной площадью 72,97 кв. м по адресу: Московская область, *****. Истцом полностью выполнены взятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается справкой о выполнении финансовых обязательств N ***** от 11 сентября 2013 года. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора срок окончания строительства и оформления прав истца на квартиру установлен не позднее 31 декабря 2010 года. Однако, в установленный срок права истца на квартиру оформлены не были, в связи с чем истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области и вступившим в законную силу решением за ней было признано право собственности на квартиру.
В связи с нарушением ответчиком прав истца на получение в собственность квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, истцу приходилось снимать квартиру вместе со своей семьей в том числе и малолетней дочерью, что причинило ей моральный вред. С учетом уточненного искового заявления истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по доверенности Н. в судебном заседании иск не признала, и в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л.Т. по доверенности С., представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2009 года между Л.Т. и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор N ***** купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры N ***** общей проектной площадью 72,97 кв. м расположенной на 21-м этаже секции/подъезде 4 жилого дома ЖК "*****" по адресу: Московская область. *****, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 31 декабря 2010 года, договор купли-продажи квартиры. Общая стоимость квартиры по договору купли-продажи будет составлять ***** руб.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского районного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по иску Л.Т. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о признании права собственности на квартиру.
Указанным решением суда также установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом предварительному договору ЗАО "Иск "ЭНБИЭМ", как сторона договора, не исполнило, договор купли-продажи квартиры в указанный в упомянутом договоре срок заключен не был.
Согласно п. 5.1.2 предварительного договора купли-продажи N ***** от 16 сентября 2009 года и соглашения N 1 к предварительному договору купли-продажи N ***** от 16 сентября 2009 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (общество) обязуется заключить с Л.Т. (гражданином) договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором соответственно.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи N ***** от 16 сентября 2009 года срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества установлен сторонами не позднее 31 декабря 2010 года.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и истцом не являлся самостоятельной сделкой, а был направлен на прикрытие действительных намерений сторон, на заключение договора долевого участия. Подписывая данный договор, стороны имели в виду уплату истцом ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" денежных средств в обмен на обязательство ответчика возвести многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность квартиру, которая на момент заключения предварительного договора не была построена (не имелась в наличии у продавца). То есть, стороны имели в виду привлечение денежных средств физического лица для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Руководствуясь положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства обоснованными, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до ***** рублей, указав, на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до ***** рублей.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не является застройщиком жилого дома, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С данным доводом ответчика судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с долевым участием в строительстве жилья.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 5.1.1 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обязуется осуществить строительство (ввод в эксплуатацию) жилого дома, оформить в установленном законом РФ порядке квартиру в свою собственность для последующего заключения с гражданином договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, с учетом наличия в предварительном договоре обязательства ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обязуется осуществить строительство (ввод в эксплуатацию) жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписывая предварительный договор купли-продажи, стороны имели в виду уплату истцом ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" денежных средств в обмен на обязательство ответчика возвести многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность квартиру, которая на момент заключения предварительного договора не была построена (не имелась в наличии у продавца). То есть, стороны имели в виду привлечение денежных средств физического лица для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия считает необоснованными.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность при наличии вины, в виде денежной компенсации морального вреда, в случае, если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Истец вправе требовать денежную компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюдены требования о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации, в связи с чем соглашается с размером присужденной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13531/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с нарушением ответчиком прав истицы на получение в собственность квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи ей приходилось снимать квартиру вместе со своей семьей, в том числе с малолетней дочерью, что причинило ей моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13531
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:
Иск Л.Т. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") в пользу Л.Т. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., возврат государственной пошлины в размере ***** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Л.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2009 года истец заключила с ответчиком предварительный договор N ***** купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира N *****, общей проектной площадью 72,97 кв. м по адресу: Московская область, *****. Истцом полностью выполнены взятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается справкой о выполнении финансовых обязательств N ***** от 11 сентября 2013 года. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора срок окончания строительства и оформления прав истца на квартиру установлен не позднее 31 декабря 2010 года. Однако, в установленный срок права истца на квартиру оформлены не были, в связи с чем истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области и вступившим в законную силу решением за ней было признано право собственности на квартиру.
В связи с нарушением ответчиком прав истца на получение в собственность квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, истцу приходилось снимать квартиру вместе со своей семьей в том числе и малолетней дочерью, что причинило ей моральный вред. С учетом уточненного искового заявления истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по доверенности Н. в судебном заседании иск не признала, и в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л.Т. по доверенности С., представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2009 года между Л.Т. и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор N ***** купли-продажи недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры N ***** общей проектной площадью 72,97 кв. м расположенной на 21-м этаже секции/подъезде 4 жилого дома ЖК "*****" по адресу: Московская область. *****, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее 31 декабря 2010 года, договор купли-продажи квартиры. Общая стоимость квартиры по договору купли-продажи будет составлять ***** руб.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского районного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по иску Л.Т. к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о признании права собственности на квартиру.
Указанным решением суда также установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом предварительному договору ЗАО "Иск "ЭНБИЭМ", как сторона договора, не исполнило, договор купли-продажи квартиры в указанный в упомянутом договоре срок заключен не был.
Согласно п. 5.1.2 предварительного договора купли-продажи N ***** от 16 сентября 2009 года и соглашения N 1 к предварительному договору купли-продажи N ***** от 16 сентября 2009 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (общество) обязуется заключить с Л.Т. (гражданином) договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором соответственно.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи N ***** от 16 сентября 2009 года срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества установлен сторонами не позднее 31 декабря 2010 года.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и истцом не являлся самостоятельной сделкой, а был направлен на прикрытие действительных намерений сторон, на заключение договора долевого участия. Подписывая данный договор, стороны имели в виду уплату истцом ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" денежных средств в обмен на обязательство ответчика возвести многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность квартиру, которая на момент заключения предварительного договора не была построена (не имелась в наличии у продавца). То есть, стороны имели в виду привлечение денежных средств физического лица для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Руководствуясь положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства обоснованными, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до ***** рублей, указав, на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до ***** рублей.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не является застройщиком жилого дома, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С данным доводом ответчика судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с долевым участием в строительстве жилья.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 5.1.1 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обязуется осуществить строительство (ввод в эксплуатацию) жилого дома, оформить в установленном законом РФ порядке квартиру в свою собственность для последующего заключения с гражданином договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, с учетом наличия в предварительном договоре обязательства ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обязуется осуществить строительство (ввод в эксплуатацию) жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписывая предварительный договор купли-продажи, стороны имели в виду уплату истцом ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" денежных средств в обмен на обязательство ответчика возвести многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность квартиру, которая на момент заключения предварительного договора не была построена (не имелась в наличии у продавца). То есть, стороны имели в виду привлечение денежных средств физического лица для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия считает необоснованными.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность при наличии вины, в виде денежной компенсации морального вреда, в случае, если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Истец вправе требовать денежную компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюдены требования о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации, в связи с чем соглашается с размером присужденной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)