Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ионова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по иску Ш.Г., Ш.И. к Администрации городского округа Саранск о сохранении квартиры в переоборудованном и переустроенном виде, признании права общей собственности в порядке приватизации на квартиру по частной жалобе Ш.Г., Ш.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ш.Г., Ш.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении квартиры в переоборудованном и переустроенном виде и признании права общей собственности в порядке приватизации на квартиру.
В обоснование требований указали, что им на праве общей совместной собственности на основании договора передачи от <дата> <N> принадлежит квартира по <адрес>. На момент приватизации квартиры капитальный ремонт дома с момента его постройки (с <дата>) не проводился. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска от 5 сентября 2003 г. на МУ "<данные изъяты>" возложена обязанность по производству капитального ремонта квартиры. Решение мирового судьи было исполнено <дата>, в результате чего общая площадь квартиры изменилась с <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> кв. м, однако данные изменения были неверно оформлены в техническом паспорте и указаны как "самовольная реконструкция". Поскольку основанием проведения переустройства и перепланировки квартиры явилось судебное решение, то площадь принадлежащей им квартиры была увеличена на законных основаниях.
Просили суд сохранить квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, в переоборудованном и переустроенном виде; признать за Ш.Г., Ш.И. право общей собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2017 г. в принятии искового заявления Ш.Г., Ш.И. отказано.
В частной жалобе Ш.Г., Ш.И. считают определение судьи незаконным, просят его отменить, материал передать на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Ссылаются на то, что суд необоснованно определил тождественность заявленных требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации с ранее рассмотренным иском о признании права собственности на реконструированное домовладение, прекращении права собственности на домовладение, признании квартиры частью жилого дома и признании права общей долевой собственности на часть жилого дома; по настоящему делу заявлены требования об ином предмете спора, которым является квартира, а не домовладение, и по иным основаниям - о признании права собственности в порядке приватизации, а не в связи с реконструкцией домовладения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя Ш.Г. и Ш.И. адвоката Емельяновой С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Ш.Г., Ш.И. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ранее истцы уже обращались в суд с аналогичными требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, исходя из следующего.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным.
Так, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 19 декабря 2016 г., Ш.Г., Ш.И. отказано в иске к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на реконструированное домовладение общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, по <адрес>.
Между тем, настоящие исковые требования заявлены о сохранении квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, в переоборудованном и переустроенном виде; признать за Ш.Г., Ш.И. право общей собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по <адрес>.
То есть заявленные требования и основания отличны от предмета и оснований требований, ранее разрешенных судом. Следовательно, отсутствует тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного.
В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2017 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1445/2017
Обстоятельства: Определением в принятии к производству суда искового заявления о сохранении квартиры в переоборудованном и переустроенном виде, признании права общей собственности на квартиру в порядке приватизации отказано, поскольку ранее истцы уже обращались в суд с аналогичными требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1445/2017
Судья Ионова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по иску Ш.Г., Ш.И. к Администрации городского округа Саранск о сохранении квартиры в переоборудованном и переустроенном виде, признании права общей собственности в порядке приватизации на квартиру по частной жалобе Ш.Г., Ш.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ш.Г., Ш.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении квартиры в переоборудованном и переустроенном виде и признании права общей собственности в порядке приватизации на квартиру.
В обоснование требований указали, что им на праве общей совместной собственности на основании договора передачи от <дата> <N> принадлежит квартира по <адрес>. На момент приватизации квартиры капитальный ремонт дома с момента его постройки (с <дата>) не проводился. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска от 5 сентября 2003 г. на МУ "<данные изъяты>" возложена обязанность по производству капитального ремонта квартиры. Решение мирового судьи было исполнено <дата>, в результате чего общая площадь квартиры изменилась с <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> кв. м, однако данные изменения были неверно оформлены в техническом паспорте и указаны как "самовольная реконструкция". Поскольку основанием проведения переустройства и перепланировки квартиры явилось судебное решение, то площадь принадлежащей им квартиры была увеличена на законных основаниях.
Просили суд сохранить квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, в переоборудованном и переустроенном виде; признать за Ш.Г., Ш.И. право общей собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2017 г. в принятии искового заявления Ш.Г., Ш.И. отказано.
В частной жалобе Ш.Г., Ш.И. считают определение судьи незаконным, просят его отменить, материал передать на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Ссылаются на то, что суд необоснованно определил тождественность заявленных требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации с ранее рассмотренным иском о признании права собственности на реконструированное домовладение, прекращении права собственности на домовладение, признании квартиры частью жилого дома и признании права общей долевой собственности на часть жилого дома; по настоящему делу заявлены требования об ином предмете спора, которым является квартира, а не домовладение, и по иным основаниям - о признании права собственности в порядке приватизации, а не в связи с реконструкцией домовладения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя Ш.Г. и Ш.И. адвоката Емельяновой С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Ш.Г., Ш.И. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ранее истцы уже обращались в суд с аналогичными требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, исходя из следующего.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным.
Так, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 19 декабря 2016 г., Ш.Г., Ш.И. отказано в иске к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на реконструированное домовладение общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, по <адрес>.
Между тем, настоящие исковые требования заявлены о сохранении квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, в переоборудованном и переустроенном виде; признать за Ш.Г., Ш.И. право общей собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по <адрес>.
То есть заявленные требования и основания отличны от предмета и оснований требований, ранее разрешенных судом. Следовательно, отсутствует тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного.
В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2017 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)