Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Василенко Натальи Егоровны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2016 г. по делу N А27-17333/2015 (судья Е.А. Команич)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443, г. Кемерово)
к индивидуальному предпринимателю Василенко Наталье Егоровне (ОГРНИП 308420519100062, ИНН 420500850708, г. Кемерово)
о взыскании 331347 руб. 93 коп., расторжении договора и обязании возвратить имущество,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - истец, комитет, КУ МИ г. Кемерово) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василенко Наталье Егоровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Василенко Н.Е.) о расторжении договора аренды N 9772 от 10.10.2007, обязании освободить муниципальное нежилое помещение, общей площадью 222,70 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Кирова, 51, и взыскании задолженности по аренде за период с 01.01.2013 по 14.12.2015 в размере 348951 руб. 35 коп.; пени за период с 10.01.2013 по 09.09.2015 в размере 59694 руб. 35 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды N 9772 от 10.10.2007 и возврате имущества.
Решением суда от 15.01.2016 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора и обязании возвратить имущество прекращено. Исковые требования в части взыскания задолженности по аренде и пени удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арендуемое помещение представляет из себя сырой подвал, без окон, которое необходимо проветривать несколько раз в день, Василенко Н.Е. неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с просьбой пересмотреть арендную плату. Также указывает на тяжелое материальное положение.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по аренде и пени, в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5, 6 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2007 между КУ МИ г. Кемерово (арендодатель) и ИП Василенко Н.Е. (арендатор) заключен договор аренды N 9772 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 222,70 кв. м (в том числе: 1-й этаж - 0,00 кв. м, подвал - 222,70 кв. м) расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 51, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием, с назначением использования - магазин для реализации непродовольственных и комиссионных товаров (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора предусмотрен пунктом 1.2 договора с 01.10.2007 по 28.09.2008.
Во исполнение условий договора нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 10.10.2007.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным объектом.
Дополнительными соглашениями N 6 от 11.01.2012 определен размер арендной платы с 01.02.2012 в размере 43499 руб. 99 коп. в месяц со сроком оплаты до 10-го числа оплачиваемого месяца.
- Дополнительным соглашением N 8 от 15.05.2013 определен размер арендной платы с 01.04.2013 в размере 130499 руб. 97 коп. в квартал со сроком оплаты до 1-го числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом;
- Дополнительным соглашением N 10 от 20.03.2015 определен размер арендной платы с 01.04.2014 в размере 45805 руб. 67 коп. в месяц со сроком оплаты до 10-го числа оплачиваемого месяца.
Арендатор свои обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.01.2013 по 14.12.2015 составила 348951 руб. 35 коп.
По акту сдачи-приемки от 15.12.2015 арендованное имущество возвращено арендодателю.
Указанные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по аренде и пени, пришел к выводу об их обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, по договору истец передал в пользование ответчику арендуемый объект, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки от 10.10.2007.
В ходе исполнения договора аренды у арендатора образовалась задолженность по оплате за пользование арендуемым нежилым помещением за период с 01.01.2013 по 14.12.2015 в размере 348951 руб. 35 коп.
Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорено, соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в части основного долга.
Доводы ответчика относительно того, что арендуемое помещение представляет из себя сырой подвал, без окон, которое необходимо проветривать несколько раз в день, Василенко Н.Е. неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с просьбой пересмотреть арендную плату, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что в рассматриваемом случае предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала, что стороны, подписавшие договор аренды, заблуждались относительно предмета сделки и его местонахождения, при этом указанное помещение передано в пользование ответчику по акту сдачи-приемки без разногласий и неопределенностей в отношении предмета договора аренды, ответчик продолжал пользоваться помещением и после прекращения договора аренды, вносил арендные платежи за пользование помещением до спорного периода, что также подтверждает исполнение договора его сторонами.
Таким образом, по своему содержанию данная сделка направлена на достижение правовых последствий, определенных первоначальными намерениями сторон, отражает волю всех участников сделки, впоследствии одобрена и исполнялась ими, действующему законодательству условия данного договора не противоречат, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.
В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы долга в размере 348951 руб. 35 коп. является правомерным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.1 договора при несвоевременной оплате арендной платы арендодатель вправе начислять пени по 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь предусмотренной договором ответственностью за просрочку внесения арендной платы, истец начислил ответчику за период 10.01.2013 года по 09.09.2015 пени в размере 59694 руб. 35 коп.
Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено.
Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ не применил, поскольку в обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты процентов, поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами", применяемого в данном случае по аналогии, судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Василенко Н.Е. задолженности по арендной плате в размере 348951 руб. 35 коп. и пени размере 59694 руб. 35 коп.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Василенко Н.Е. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2016 г. по делу N А27-17333/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Натальи Егоровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко Натальи Егоровны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 07АП-1705/2016 ПО ДЕЛУ N А27-17333/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А27-17333/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Василенко Натальи Егоровны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2016 г. по делу N А27-17333/2015 (судья Е.А. Команич)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443, г. Кемерово)
к индивидуальному предпринимателю Василенко Наталье Егоровне (ОГРНИП 308420519100062, ИНН 420500850708, г. Кемерово)
о взыскании 331347 руб. 93 коп., расторжении договора и обязании возвратить имущество,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - истец, комитет, КУ МИ г. Кемерово) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василенко Наталье Егоровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Василенко Н.Е.) о расторжении договора аренды N 9772 от 10.10.2007, обязании освободить муниципальное нежилое помещение, общей площадью 222,70 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Кирова, 51, и взыскании задолженности по аренде за период с 01.01.2013 по 14.12.2015 в размере 348951 руб. 35 коп.; пени за период с 10.01.2013 по 09.09.2015 в размере 59694 руб. 35 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды N 9772 от 10.10.2007 и возврате имущества.
Решением суда от 15.01.2016 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора и обязании возвратить имущество прекращено. Исковые требования в части взыскания задолженности по аренде и пени удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арендуемое помещение представляет из себя сырой подвал, без окон, которое необходимо проветривать несколько раз в день, Василенко Н.Е. неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с просьбой пересмотреть арендную плату. Также указывает на тяжелое материальное положение.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по аренде и пени, в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5, 6 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2007 между КУ МИ г. Кемерово (арендодатель) и ИП Василенко Н.Е. (арендатор) заключен договор аренды N 9772 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 222,70 кв. м (в том числе: 1-й этаж - 0,00 кв. м, подвал - 222,70 кв. м) расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 51, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием, с назначением использования - магазин для реализации непродовольственных и комиссионных товаров (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора предусмотрен пунктом 1.2 договора с 01.10.2007 по 28.09.2008.
Во исполнение условий договора нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 10.10.2007.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным объектом.
Дополнительными соглашениями N 6 от 11.01.2012 определен размер арендной платы с 01.02.2012 в размере 43499 руб. 99 коп. в месяц со сроком оплаты до 10-го числа оплачиваемого месяца.
- Дополнительным соглашением N 8 от 15.05.2013 определен размер арендной платы с 01.04.2013 в размере 130499 руб. 97 коп. в квартал со сроком оплаты до 1-го числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом;
- Дополнительным соглашением N 10 от 20.03.2015 определен размер арендной платы с 01.04.2014 в размере 45805 руб. 67 коп. в месяц со сроком оплаты до 10-го числа оплачиваемого месяца.
Арендатор свои обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.01.2013 по 14.12.2015 составила 348951 руб. 35 коп.
По акту сдачи-приемки от 15.12.2015 арендованное имущество возвращено арендодателю.
Указанные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по аренде и пени, пришел к выводу об их обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, по договору истец передал в пользование ответчику арендуемый объект, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки от 10.10.2007.
В ходе исполнения договора аренды у арендатора образовалась задолженность по оплате за пользование арендуемым нежилым помещением за период с 01.01.2013 по 14.12.2015 в размере 348951 руб. 35 коп.
Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорено, соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в части основного долга.
Доводы ответчика относительно того, что арендуемое помещение представляет из себя сырой подвал, без окон, которое необходимо проветривать несколько раз в день, Василенко Н.Е. неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с просьбой пересмотреть арендную плату, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что в рассматриваемом случае предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала, что стороны, подписавшие договор аренды, заблуждались относительно предмета сделки и его местонахождения, при этом указанное помещение передано в пользование ответчику по акту сдачи-приемки без разногласий и неопределенностей в отношении предмета договора аренды, ответчик продолжал пользоваться помещением и после прекращения договора аренды, вносил арендные платежи за пользование помещением до спорного периода, что также подтверждает исполнение договора его сторонами.
Таким образом, по своему содержанию данная сделка направлена на достижение правовых последствий, определенных первоначальными намерениями сторон, отражает волю всех участников сделки, впоследствии одобрена и исполнялась ими, действующему законодательству условия данного договора не противоречат, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.
В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы долга в размере 348951 руб. 35 коп. является правомерным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.1 договора при несвоевременной оплате арендной платы арендодатель вправе начислять пени по 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь предусмотренной договором ответственностью за просрочку внесения арендной платы, истец начислил ответчику за период 10.01.2013 года по 09.09.2015 пени в размере 59694 руб. 35 коп.
Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено.
Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ не применил, поскольку в обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты процентов, поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами", применяемого в данном случае по аналогии, судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Василенко Н.Е. задолженности по арендной плате в размере 348951 руб. 35 коп. и пени размере 59694 руб. 35 коп.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Василенко Н.Е. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2016 г. по делу N А27-17333/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Натальи Егоровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Василенко Натальи Егоровны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)