Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом установлено, что истец, наряду с предъявлением настоящего иска, уже реализовал свое право на судебную защиту иным способом, обратившись в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика полученных по муниципальному контракту денежных средств, что соответствует характеру нарушенных и оспариваемых им прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дергаусова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - администрации Минераловодского городского округа Р.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года
по делу по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ООО "Югстрой+", Г. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к ООО "Югстрой+", Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... от ... г., заключенного между ООО "Югстрой+" и Г.
В обоснование иска указано, что между МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края и ООО "Югстрой+" ... г. был заключен муниципальный контракт N ...., по условиям которого застройщик ООО "Югстрой+" обязан был построить многоквартирный дом (далее - МКД) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования жилое помещение N ..., состоящее из трех жилых комнат, площадью 56,5 кв. м. Исходя из положений контракта застройщик должен был сдать дом в эксплуатацию не позднее ... г., а жилое помещение должен был по акту передать не позднее ... г. Однако, данное обязательство застройщик нарушил. Указанный МКД в эксплуатацию был принят только .... г., о чем выдано соответствующее разрешение N ..., однако квартира в муниципальную собственность по истечении 45 дней не была передана Муниципальному образованию поселок Анджиевский Минераловодского района. Более того, ... г. (до истечения срока передачи квартиры в муниципальную собственность) застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем направил свое решение администрации поселка Анджиевский. При этом, по контракту были перечислены денежные средства в размере 1940190,82 рублей платежными поручениями N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. Спорное жилье предназначалось для переселения граждан из аварийного жилищного фонда поселка Анджиевский. Обязательство застройщика погашено перед истцом не было, перечисленные денежные средства не возвращены. Ответчиком ООО "Югстрой+" спорная квартира была продана Г. по договору купли-продажи N ... от ... г., о чем сделана запись регистрации .... После строительства МКД спорному жилому помещению присвоен номер ... в доме, расположенном по адресу: ... район, поселок ..., ул. .../..., .../.... После преобразования структуры органов местного самоуправления Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края на территории этого муниципального образования осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и несет права и обязанности, возникшие у ранее действовавших органов местного значения.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи N ... квартиры N ... по ул. .../..., .../... пос. ...... района ... края, заключенного ... года между ООО "Югстрой+" и Г. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Р. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права. Указал, что муниципальный контракт подлежал государственной регистрации, но в установленном порядке зарегистрирован не был. Стороны принимали меры к его государственной регистрации, однако Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ... г. было отказано в его государственной регистрации. В дальнейшем стороны при исполнении обязательств руководствовались заключенным муниципальным контрактом. Основания и порядок одностороннего отказа ответчика от муниципального контракта, предусмотренный ФЗ от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ застройщиком ООО "Югстрой+" не соблюден, в связи с чем считает, что указанный контракт является действующим. Считает, что ООО "Югстрой+" не мог распоряжаться жилым помещением, заключив договор со вторым ответчиком. Материально-правовой интерес истца в удовлетворении иска состоит в том, чтобы вернуть в муниципальную собственность имущество, в отношении которого был заключен муниципальный контракт, по которому произведена оплата в размере 70% стоимости жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Югстрой+" Д. просит решение Минераловодского городского суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Югстрой+" по доверенности. Ответчик Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не уведомивших о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Югстрой+", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.
Из материалов дела следует, что ... года между муниципальным учреждением "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (участник долевого строительства) и ООО "Югстрой+" (застройщик) заключен муниципальный контракт N ......, по условиям которого застройщик обязан был построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства 2 объекта долевого строительства, приобретаемых для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (Приложение N 1 к договору), а именно: жилое помещение N ... (1 этаж), состоящее из трех жилых комнат, общей площадью 56,3 кв. м, общей стоимостью 1385543,00 руб., и жилое помещение N ... (2 этаж), состоящее из трех жилых комнат, площадью 56,5 кв. м, общей стоимостью 1390465,00 руб., расположенных по адресу: ... район, пос. ..., ул. .../..., .../... (п. п. 2.1.3, 2.1.4, 4.1, 4.6 муниципального контракта) (л.д. 13-24).
Пунктом 3.1 указанного муниципального контракта определено, что цена контракта составляет 2776008 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объектов долевого строительства - 24610 руб., которая является окончательной и не может быть изменена сторонами (п. 3.3 муниципального контракта).
В соответствии с пунктом 3.5.1 муниципального контракта от ... г. участник долевого строительства перечисляет на счет Застройщика оплату за объекты долевого строительства: аванс в размере 30% от цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня государственной регистрации контракта по представлению Застройщиком счета на оплату. Дальнейшая оплата в размере 60% от цены контракта производится по предъявлении акта выполненных работ по строительству жилого МКД, с отметкой организации по техническому надзору (п. 3.5.2 муниципального контракта). Оплата в размере 5% от цены контракта осуществляется Участником долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и подписания Сторонами актов приема-передачи объектов долевого строительства. Окончательный расчет по контракту в размере 5% от цены контракта производится Участником долевого строительства в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства.
Платежным поручением от ... г. N ... Муниципальное учреждение "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" перечислило ООО "Югстрой+" 838802 руб. 40 коп. (л.д. 25).
В дальнейшем, по представленным Застройщиком Муниципальному учреждению "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" актам выполненных работ от .., ..., ... года на общую сумму 2776008 рублей (л.д. 90-104) администрация платежным поручениями от ... года N ... и от ... года N ... (л.д. 26, 27) перечислила ООО "Югстрой+", соответственно, 860888 руб. 42 коп. и 246500 руб., а всего - 1940190 руб. 82 коп., что составило 69,9% от стоимости выполненных работ.
ООО "Югстрой+"... года получило разрешение N ... на ввод в эксплуатацию МКД 75-квартирного (первая очередь 30 кв., вторая очередь - 27 кв., третья очередь - 18 кв.), расположенного по адресу: ... край, ... район, пос. ..., ул. ..., N .../ ул. ..., N ... (л.д. 28-32).
Письмами от ... года, ... года ООО "Югстрой+" предлагало истцу произвести оплату по представленным счетам и актам выполненных работ по строительству указанного МКД (л.д. 105-108), однако истцом обязательства, предусмотренные пунктами 3.5.1, 3.5.2 муниципального контракта от ... года не были выполнены.
... года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... года ООО "Югстрой+" зарегистрировало за собой право собственности на квартиру N ..., общей площадью 80,4 кв. м, на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ... край, ... район, поселок ..., улица ..., дом N .../ улица ..., дом N ... (л.д. 51).
... года между ООО "Югстрой+" и Г. был заключен договор купли-продажи N ..., по условиям которого последняя купила указанную трехкомнатную квартиру N ... общей площадью 80,4 кв. м, на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ... край, ... район, поселок ..., улица ..., дом N .../ улица ..., дом N ..., государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по указанному договору произведена .... г. (л.д. 76).
Поскольку истцом не были исполнены обязательства по оплате выполненных застройщиком работ, предусмотренные п. п. 3.5.1, 3.5.2 муниципального контракта от ... года, права истца не были нарушены оспариваемой сделкой купли-продажи от .... г.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ООО "Югстрой+", Г. о признании недействительным договора купли-продажи N ... квартиры N ... по ул. .../..., .../... пос. ...... района ... края, заключенного ... года между ООО "Югстрой+" и Г., ввиду ненадлежащего способа защиты оспариваемого права. Более того, истец наряду с предъявлением настоящего иска уже реализовал свое право на судебную защиту иным способом, обратившись в Арбитражный суд Ставропольского с края с требованиями о взыскании с ООО "Югстрой+" полученных по муниципальному контракту денежных средств, что соответствует характеру нарушенных и оспариваемых им прав.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации Минераловодского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5544/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судом установлено, что истец, наряду с предъявлением настоящего иска, уже реализовал свое право на судебную защиту иным способом, обратившись в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика полученных по муниципальному контракту денежных средств, что соответствует характеру нарушенных и оспариваемых им прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5544/2016
Судья Дергаусова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - администрации Минераловодского городского округа Р.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года
по делу по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ООО "Югстрой+", Г. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к ООО "Югстрой+", Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... от ... г., заключенного между ООО "Югстрой+" и Г.
В обоснование иска указано, что между МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края и ООО "Югстрой+" ... г. был заключен муниципальный контракт N ...., по условиям которого застройщик ООО "Югстрой+" обязан был построить многоквартирный дом (далее - МКД) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования жилое помещение N ..., состоящее из трех жилых комнат, площадью 56,5 кв. м. Исходя из положений контракта застройщик должен был сдать дом в эксплуатацию не позднее ... г., а жилое помещение должен был по акту передать не позднее ... г. Однако, данное обязательство застройщик нарушил. Указанный МКД в эксплуатацию был принят только .... г., о чем выдано соответствующее разрешение N ..., однако квартира в муниципальную собственность по истечении 45 дней не была передана Муниципальному образованию поселок Анджиевский Минераловодского района. Более того, ... г. (до истечения срока передачи квартиры в муниципальную собственность) застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем направил свое решение администрации поселка Анджиевский. При этом, по контракту были перечислены денежные средства в размере 1940190,82 рублей платежными поручениями N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г. Спорное жилье предназначалось для переселения граждан из аварийного жилищного фонда поселка Анджиевский. Обязательство застройщика погашено перед истцом не было, перечисленные денежные средства не возвращены. Ответчиком ООО "Югстрой+" спорная квартира была продана Г. по договору купли-продажи N ... от ... г., о чем сделана запись регистрации .... После строительства МКД спорному жилому помещению присвоен номер ... в доме, расположенном по адресу: ... район, поселок ..., ул. .../..., .../.... После преобразования структуры органов местного самоуправления Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края на территории этого муниципального образования осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и несет права и обязанности, возникшие у ранее действовавших органов местного значения.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи N ... квартиры N ... по ул. .../..., .../... пос. ...... района ... края, заключенного ... года между ООО "Югстрой+" и Г. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Р. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права. Указал, что муниципальный контракт подлежал государственной регистрации, но в установленном порядке зарегистрирован не был. Стороны принимали меры к его государственной регистрации, однако Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ... г. было отказано в его государственной регистрации. В дальнейшем стороны при исполнении обязательств руководствовались заключенным муниципальным контрактом. Основания и порядок одностороннего отказа ответчика от муниципального контракта, предусмотренный ФЗ от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ застройщиком ООО "Югстрой+" не соблюден, в связи с чем считает, что указанный контракт является действующим. Считает, что ООО "Югстрой+" не мог распоряжаться жилым помещением, заключив договор со вторым ответчиком. Материально-правовой интерес истца в удовлетворении иска состоит в том, чтобы вернуть в муниципальную собственность имущество, в отношении которого был заключен муниципальный контракт, по которому произведена оплата в размере 70% стоимости жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Югстрой+" Д. просит решение Минераловодского городского суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Югстрой+" по доверенности. Ответчик Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не уведомивших о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Югстрой+", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.
Из материалов дела следует, что ... года между муниципальным учреждением "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (участник долевого строительства) и ООО "Югстрой+" (застройщик) заключен муниципальный контракт N ......, по условиям которого застройщик обязан был построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства 2 объекта долевого строительства, приобретаемых для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (Приложение N 1 к договору), а именно: жилое помещение N ... (1 этаж), состоящее из трех жилых комнат, общей площадью 56,3 кв. м, общей стоимостью 1385543,00 руб., и жилое помещение N ... (2 этаж), состоящее из трех жилых комнат, площадью 56,5 кв. м, общей стоимостью 1390465,00 руб., расположенных по адресу: ... район, пос. ..., ул. .../..., .../... (п. п. 2.1.3, 2.1.4, 4.1, 4.6 муниципального контракта) (л.д. 13-24).
Пунктом 3.1 указанного муниципального контракта определено, что цена контракта составляет 2776008 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объектов долевого строительства - 24610 руб., которая является окончательной и не может быть изменена сторонами (п. 3.3 муниципального контракта).
В соответствии с пунктом 3.5.1 муниципального контракта от ... г. участник долевого строительства перечисляет на счет Застройщика оплату за объекты долевого строительства: аванс в размере 30% от цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня государственной регистрации контракта по представлению Застройщиком счета на оплату. Дальнейшая оплата в размере 60% от цены контракта производится по предъявлении акта выполненных работ по строительству жилого МКД, с отметкой организации по техническому надзору (п. 3.5.2 муниципального контракта). Оплата в размере 5% от цены контракта осуществляется Участником долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и подписания Сторонами актов приема-передачи объектов долевого строительства. Окончательный расчет по контракту в размере 5% от цены контракта производится Участником долевого строительства в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства.
Платежным поручением от ... г. N ... Муниципальное учреждение "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" перечислило ООО "Югстрой+" 838802 руб. 40 коп. (л.д. 25).
В дальнейшем, по представленным Застройщиком Муниципальному учреждению "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" актам выполненных работ от .., ..., ... года на общую сумму 2776008 рублей (л.д. 90-104) администрация платежным поручениями от ... года N ... и от ... года N ... (л.д. 26, 27) перечислила ООО "Югстрой+", соответственно, 860888 руб. 42 коп. и 246500 руб., а всего - 1940190 руб. 82 коп., что составило 69,9% от стоимости выполненных работ.
ООО "Югстрой+"... года получило разрешение N ... на ввод в эксплуатацию МКД 75-квартирного (первая очередь 30 кв., вторая очередь - 27 кв., третья очередь - 18 кв.), расположенного по адресу: ... край, ... район, пос. ..., ул. ..., N .../ ул. ..., N ... (л.д. 28-32).
Письмами от ... года, ... года ООО "Югстрой+" предлагало истцу произвести оплату по представленным счетам и актам выполненных работ по строительству указанного МКД (л.д. 105-108), однако истцом обязательства, предусмотренные пунктами 3.5.1, 3.5.2 муниципального контракта от ... года не были выполнены.
... года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... года ООО "Югстрой+" зарегистрировало за собой право собственности на квартиру N ..., общей площадью 80,4 кв. м, на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ... край, ... район, поселок ..., улица ..., дом N .../ улица ..., дом N ... (л.д. 51).
... года между ООО "Югстрой+" и Г. был заключен договор купли-продажи N ..., по условиям которого последняя купила указанную трехкомнатную квартиру N ... общей площадью 80,4 кв. м, на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ... край, ... район, поселок ..., улица ..., дом N .../ улица ..., дом N ..., государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по указанному договору произведена .... г. (л.д. 76).
Поскольку истцом не были исполнены обязательства по оплате выполненных застройщиком работ, предусмотренные п. п. 3.5.1, 3.5.2 муниципального контракта от ... года, права истца не были нарушены оспариваемой сделкой купли-продажи от .... г.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ООО "Югстрой+", Г. о признании недействительным договора купли-продажи N ... квартиры N ... по ул. .../..., .../... пос. ...... района ... края, заключенного ... года между ООО "Югстрой+" и Г., ввиду ненадлежащего способа защиты оспариваемого права. Более того, истец наряду с предъявлением настоящего иска уже реализовал свое право на судебную защиту иным способом, обратившись в Арбитражный суд Ставропольского с края с требованиями о взыскании с ООО "Югстрой+" полученных по муниципальному контракту денежных средств, что соответствует характеру нарушенных и оспариваемых им прав.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации Минераловодского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)