Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, которому уступлены права требования по договору долевого участия в строительстве, указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио сумма;
- - взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;
- - в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец фио, через своего представителя фио, действующего на основании доверенности обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда указав, что дата между фио и наименование организации был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, корп. 5.4, вл. 7. Первоначальным участником долевого строительства фио в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты договора в размере сумма Права и обязанности участника долевого строительства перешли от первоначального покупателя фио к фио на основании договора уступки N 022ЦД-5.4-245/04-04/УСТ от дата. Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве, ответчик обязался построить и передать в собственность истцам квартиру условный N 245, расположенную по указанному адресу в секции 8 на 4 этаже, площадью 65,96 кв. адрес условиям Договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее дата, однако, в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьей 309, 310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку по Договору участия в долевом строительстве N 022-ЦД-5.4.-245/04-04 за просрочку (за 504 дня просрочки с дата по дата) предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере сумма. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что, по мнению истца, оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, не имеется.
Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым изложил обстоятельства, повлиявшие на изменение срока передачи объекта долевого строительства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера взыскиваемой неустойки просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неустойка была снижена безосновательно и чрезмерно.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и фио был заключен договор N 022-ЦД-5.4-245/04-04 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и передать истцу по Акту приема-передачи однокомнатную квартиру, общей площадью 65, 96 кв. м, находящуюся по адресу: адрес, корп. 5.4 условный номер 245, цена договора составляет сумма, исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость одного квадратного метра в размере сумма (п. 2.3 договора) Срок исполнения обязательств ответчиком в части передачи объекта долевого строительства не позднее дата (п. 1.3 договора) (л.д. 8 - 19).
В соответствии с договором уступки N 022-ЦД-5.4-245/04-04/УСТ от дата, заключенного между фио с одной стороны и фио с другой стороны, наименование организации с третьей стороны, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства принадлежащие цеденту на основании договора участия (л.д. 21 - 25).
Согласно акта об исполнении обязательств по договору N 022-ЦД-5.4-245/04-04 от дата, оплата долевого взноса в размере сумма произведена участником долевого строительства дата (л.д. 20).
Как следует из представленной суду переписки (л.д. 74 - 83), договоренности между сторонами, относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не было достигнуто. При этом ответчик направлял истцу предложения об изменении условий договора по истечении срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором от дата.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с дата по дата, как заявлено истцом.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил из стоимости объекта долевого строительства, определенной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами, и которая составляет сумма, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, на основании чего размер неустойки составил сумма 30 коп. (сумма x 8,25% / 300 x 504 дня x 2), которую суд на основании ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика об этом, уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до сумма, с учетом компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств дела, не зависящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, выразившейся в достройке им городских магистральных сетей, изначально не предусмотренных инвестиционным контрактом и договором, факта получения в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, уплаченной цены квартиры, принципа разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.
Уменьшая неустойку в указанном размере, суд также исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которого суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вследствие изложенного и на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично, взыскав в его пользу, в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика возмещение морального вреда в размере сумма.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа, который в данном случае составил сумма (сумма телефон руб.) / x 50%), и был снижен до сумма.
Одновременно, на основании ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, а также государственная пошлина в размере сумма в связи с удовлетворением в части требования истца о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, приходя к выводу о снижении размера заявленной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19244/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, которому уступлены права требования по договору долевого участия в строительстве, указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19244/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио сумма;
- - взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;
- - в остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец фио, через своего представителя фио, действующего на основании доверенности обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда указав, что дата между фио и наименование организации был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, корп. 5.4, вл. 7. Первоначальным участником долевого строительства фио в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты договора в размере сумма Права и обязанности участника долевого строительства перешли от первоначального покупателя фио к фио на основании договора уступки N 022ЦД-5.4-245/04-04/УСТ от дата. Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве, ответчик обязался построить и передать в собственность истцам квартиру условный N 245, расположенную по указанному адресу в секции 8 на 4 этаже, площадью 65,96 кв. адрес условиям Договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее дата, однако, в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьей 309, 310 ГК РФ, положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку по Договору участия в долевом строительстве N 022-ЦД-5.4.-245/04-04 за просрочку (за 504 дня просрочки с дата по дата) предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере сумма. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что, по мнению истца, оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, не имеется.
Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым изложил обстоятельства, повлиявшие на изменение срока передачи объекта долевого строительства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера взыскиваемой неустойки просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неустойка была снижена безосновательно и чрезмерно.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов настоящего дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и фио был заключен договор N 022-ЦД-5.4-245/04-04 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и передать истцу по Акту приема-передачи однокомнатную квартиру, общей площадью 65, 96 кв. м, находящуюся по адресу: адрес, корп. 5.4 условный номер 245, цена договора составляет сумма, исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость одного квадратного метра в размере сумма (п. 2.3 договора) Срок исполнения обязательств ответчиком в части передачи объекта долевого строительства не позднее дата (п. 1.3 договора) (л.д. 8 - 19).
В соответствии с договором уступки N 022-ЦД-5.4-245/04-04/УСТ от дата, заключенного между фио с одной стороны и фио с другой стороны, наименование организации с третьей стороны, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства принадлежащие цеденту на основании договора участия (л.д. 21 - 25).
Согласно акта об исполнении обязательств по договору N 022-ЦД-5.4-245/04-04 от дата, оплата долевого взноса в размере сумма произведена участником долевого строительства дата (л.д. 20).
Как следует из представленной суду переписки (л.д. 74 - 83), договоренности между сторонами, относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не было достигнуто. При этом ответчик направлял истцу предложения об изменении условий договора по истечении срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором от дата.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с дата по дата, как заявлено истцом.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходил из стоимости объекта долевого строительства, определенной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами, и которая составляет сумма, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, на основании чего размер неустойки составил сумма 30 коп. (сумма x 8,25% / 300 x 504 дня x 2), которую суд на основании ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика об этом, уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до сумма, с учетом компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств дела, не зависящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, выразившейся в достройке им городских магистральных сетей, изначально не предусмотренных инвестиционным контрактом и договором, факта получения в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, уплаченной цены квартиры, принципа разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.
Уменьшая неустойку в указанном размере, суд также исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которого суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вследствие изложенного и на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично, взыскав в его пользу, в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика возмещение морального вреда в размере сумма.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа, который в данном случае составил сумма (сумма телефон руб.) / x 50%), и был снижен до сумма.
Одновременно, на основании ст. 98, ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, а также государственная пошлина в размере сумма в связи с удовлетворением в части требования истца о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, приходя к выводу о снижении размера заявленной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)