Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 30 августа 2016 года кассационную жалобу ИП Б. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску ООО "Центр-Актив" к ИП Б., О. о признании договора уступки права требования недействительным,
установил:
ООО "Центр - Актив" обратилось в суд с иском к О. и индивидуальному предпринимателю Б. о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 25 ноября 2015 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 марта 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
Из принятых по делу судебных постановлений следует, что согласно договору участия в долевом строительстве от 11.10.2012 г. N Л7-1-1-3, заключенному между ООО "Центр-Актив" и О., Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства (п. 2.1); Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартиры, получить в установленном порядке разрешение на ввод их в эксплуатацию не позднее 09.04.2013 г и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.3).
Согласно Акту приема-передачи квартиры от 07.10.2014 г., ООО "Центр-Актив" (Застройщик) передало, а О. (Участник долевого строительства) приняла квартиру <...>
Установлено, что по договору уступки прав (цессия) N 22 от 02.03.2014 г., заключенному между О. (Цедент) и ИП Б. (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Л7-1-1-3 от 11.10.2012 г., заключенному между Цедентом и ООО "Центр-Актив" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.06.2013 по 07.10.2014 г. в размере <...>.; за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную <...>
В материалы дела представительно свидетельство, в соответствии с которым Б. 13.04.2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
При рассмотрении иска судебные инстанции обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, к ИП Б. перешли права участника долевого строительства в части требования взыскания с Застройщика ООО "Центр Актив" неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств Застройщика, при этом договор участия в долевом строительстве от 11.10.2012 г. N Л7-1-1-3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование закона о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из этого договора, в том числе уплаты неустойки.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор уступки прав требования не зарегистрирован в том же порядке, что и договор долевого участия в строительстве, то суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ИП Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 4Г-7289/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 4г-7289/2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 30 августа 2016 года кассационную жалобу ИП Б. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску ООО "Центр-Актив" к ИП Б., О. о признании договора уступки права требования недействительным,
установил:
ООО "Центр - Актив" обратилось в суд с иском к О. и индивидуальному предпринимателю Б. о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 25 ноября 2015 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 марта 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
Из принятых по делу судебных постановлений следует, что согласно договору участия в долевом строительстве от 11.10.2012 г. N Л7-1-1-3, заключенному между ООО "Центр-Актив" и О., Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства (п. 2.1); Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартиры, получить в установленном порядке разрешение на ввод их в эксплуатацию не позднее 09.04.2013 г и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.3).
Согласно Акту приема-передачи квартиры от 07.10.2014 г., ООО "Центр-Актив" (Застройщик) передало, а О. (Участник долевого строительства) приняла квартиру <...>
Установлено, что по договору уступки прав (цессия) N 22 от 02.03.2014 г., заключенному между О. (Цедент) и ИП Б. (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Л7-1-1-3 от 11.10.2012 г., заключенному между Цедентом и ООО "Центр-Актив" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10.06.2013 по 07.10.2014 г. в размере <...>.; за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную <...>
В материалы дела представительно свидетельство, в соответствии с которым Б. 13.04.2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
При рассмотрении иска судебные инстанции обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, к ИП Б. перешли права участника долевого строительства в части требования взыскания с Застройщика ООО "Центр Актив" неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств Застройщика, при этом договор участия в долевом строительстве от 11.10.2012 г. N Л7-1-1-3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование закона о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из этого договора, в том числе уплаты неустойки.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор уступки прав требования не зарегистрирован в том же порядке, что и договор долевого участия в строительстве, то суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ИП Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ
Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)