Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" Хлебетова М.А, директор, Коптяева Д.В. по доверенности от 29.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-15844/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1113525004548; ИНН 3525258100; место нахождения: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с. Устье, ул. Юбилейная, д. 12а, оф. 10; далее - ООО "Перевозчик") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМФ" (ОГРН 1113525006187; ИНН 3525259464; место нахождения: г. Вологда, ул. Воровского, д. 65, оф. 510; далее - ООО "ВМФ") о взыскании 100 679 руб. убытков, возникших в связи с хищением имущества из помещений, арендованных истцом у ответчика по договору субаренды от 28.10.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "ВМФ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Перевозчик" о взыскании 53 548 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 28.10.2014 за период с октября по 21.12.2015.
Решением суда от 18.03.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного судом зачета с ООО "ВМФ" в пользу ООО "Перевозчик" взыскано 47 130 руб. 61 коп., а также 1878 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Перевозчик" из федерального бюджета возвращено 181 руб. 87 коп. излишне уплачено государственной пошлины.
ООО "Перевозчик" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ВМФ". Доводы апеллянта сводятся к тому, что с сентября 2015 года ООО "Перевозчик" прекратило пользование арендуемыми помещениями, в связи с чем взыскание арендной платы с указанной даты является неправомерным.
В заседании суда представители ООО "Перевозчик" поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
ООО "ВМФ" в отзыве на жалобу просило отказать в удовлетворении жалобы ООО "Перевозчик", а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ВМФ" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВМФ" (арендодатель) и ООО "Перевозчик" (арендатор) 28.10.2014 заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные на первом этаже (часть бокса 200 кв. м, по технической документации БТИ N 1, 5), с отдельным входом, для ремонта автотранспорта.
В силу раздела 1 договора он вступает в силу со дня подписания акта приема-передачи помещения и действует до 28.09.2015.
Нежилое помещение передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2014 (л.д. 21).
Согласно разделу 2 договора размер арендной платы составляет 100 руб. за 1 кв. м площади в месяц. Арендатор производит предоплату в размере 100% суммы арендной платы не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату и оплачивать счета за электроэнергию и воду в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.2 договора определено, что арендодатель обязан обеспечить охрану здания в ночное время.
В декабре 2014 года ООО "Перевозчик" принято для ремонта транспортное средство, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу "Акватик" (далее - ЗАО "Акватик").
Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 26.02.2015 установлено, что 26.12.2014 в период времени с 00 часов 00 минут по 08 часов 00 минут неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и, преследуя данную корыстную цель, путем слома навесного замка на входных дверях гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82, переданного в субаренду ООО "Перевозчик", незаконно проникло в него и похитило принадлежащее ЗАО "Акватик" имущество: два колеса в сборе со штампованными дисками марки "Bridstoun" стоимостью 35 000 руб. за каждое колесо, два колеса в сборе со штампованными дисками марки "Белшина", стоимостью 18 000 руб. за каждое колесо, видеорегистратор, стоимостью 4000 руб., радар-детектор, стоимостью 5000 руб.
Впоследствии ООО "Перевозчик" приобрело у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автостандарт" аналоги похищенного имущества для последующей установки на транспортное средство ЗАО "Акватик" взамен похищенного. В частности, ООО "Перевозчик" приобрело две шины, общей стоимостью 51 100 руб.; четыре колесных диска, общей стоимостью 20 480 руб.; две шины, общей стоимостью 24 149 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2014 N 01АС0000522, товарной накладной от 29.12.2014 N 01АС0000522, на общую сумму 95 729 руб., платежным поручением от 30.12.2014 N 33 на сумму 95 729 руб.
Кроме того, истец приобрел радар-детектор Cobra RU 945 CT, стоимостью 4950 руб. (счет на оплату от 24.04.2015 N 01АС0000218, счет-фактура от 24.04.2015 N 01АС0000161, товарная накладная от 24.04.2015 N 01АС0000161 на сумму 4950 руб., платежное поручение от 05.05.2015 N 51 на сумму 4950 руб.).
Данное имущество на общую сумму 100 679 руб. передано истцом ЗАО "Акватик", что подтверждается письмом от 02.03.2016 N СБ-10/130 (л.д. 112).
Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению охраны здания, истцу причинены убытки на сумму 100 679 руб., ООО "Перевозчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО "ВМФ" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании 53 548 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В материалы дела представлены доказательства наличия у ООО "ВМФ" права сдачи спорного имущества в аренду (л.д. 42, 47).
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 4.7 договора субаренды арендатор обязан при прекращении договора передать арендодателю помещения по акту приема-передачи в течение 3 дней. Кроме того, пунктом 4.10 на арендатора возложена обязанность сообщить арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении.
Из материалов дела следует, что фактически арендуемое имущество не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, а заявление от 25.02.2016 с предложением о принятии помещений по акту приема-передачи направлено арендатором арендодателю в ходе рассмотрения дела судом лишь 04.03.2016 (л.д. 113 - 114).
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, ввиду несвоевременного возврата арендуемого имущества ООО "ВМФ" вправе требовать от арендатора внесения арендной платы до момента передачи арендованного имущества арендодателю.
В рассматриваемом случае ООО "ВМФ" заявлено требование о взыскании арендной платы за период с октября 2015 года до 21.12.2015.
Исходя из положений разделов 1 и 2 договора, ежемесячный размер арендной платы за нежилое помещение составляет 20 000 руб.
Проверив расчет встречных исковых требований, суд признает правомерным взыскание с ООО "Перевозчик" 53 548 руб. 39 коп. задолженности за спорный период.
При этом ссылка ООО "Перевозчик" об освобождении арендуемых помещений в сентябре 2015 года и уклонении ООО "ВМФ" от приема арендованного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.
Так, ООО "Перевозчик" в материалы дела не представлено доказательств направления ООО "ВМФ" уведомлений с предложением о передаче имущества до 04.03.2016. При этом в силу положений статьи 622 ГК РФ и пункта 4.7 договора обязанность по возврату имущества возложена именно на арендатора.
Достоверных доказательств того, что ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и им были приняты все зависящие от него меры по передаче арендуемого имущества, в материалы дела не представлено.
Между тем, действуя добросовестно и разумно, арендатор имел возможность в присутствии независимой стороны зафиксировать факт освобождения помещений от временного владения и пользования, направить ключи от помещения арендодателю либо иным образом зафиксировать факт прекращения использования арендованных помещений.
Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела ООО "Перевозчик" не предъявлено доказательств соблюдения обязанности, предусмотренной пунктом 4.10 договора субаренды о направлении уведомления о предстоящем освобождении помещений за 30 календарных дней.
Ссылка апеллянта о том, что в суде первой инстанции ООО "ВМФ" не оспаривало факт освобождения ООО "Перевозчик" арендуемых помещений в сентябре 2015 года, опровергается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания от 14.03.2016, из которой следует, что представитель ООО "ВМФ" пояснил суду первой инстанции, что о факте освобождения помещений ему не известно, ключи от помещений арендатором не возвращены, акт приема-передачи не составлялся, помещения не передавались.
Все доводы, изложенные в исковом заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-15844/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N А13-15844/2015
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с хищением имущества из помещений, арендованных по договору субаренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А13-15844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" Хлебетова М.А, директор, Коптяева Д.В. по доверенности от 29.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-15844/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1113525004548; ИНН 3525258100; место нахождения: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с. Устье, ул. Юбилейная, д. 12а, оф. 10; далее - ООО "Перевозчик") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМФ" (ОГРН 1113525006187; ИНН 3525259464; место нахождения: г. Вологда, ул. Воровского, д. 65, оф. 510; далее - ООО "ВМФ") о взыскании 100 679 руб. убытков, возникших в связи с хищением имущества из помещений, арендованных истцом у ответчика по договору субаренды от 28.10.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "ВМФ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Перевозчик" о взыскании 53 548 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 28.10.2014 за период с октября по 21.12.2015.
Решением суда от 18.03.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного судом зачета с ООО "ВМФ" в пользу ООО "Перевозчик" взыскано 47 130 руб. 61 коп., а также 1878 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Перевозчик" из федерального бюджета возвращено 181 руб. 87 коп. излишне уплачено государственной пошлины.
ООО "Перевозчик" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ВМФ". Доводы апеллянта сводятся к тому, что с сентября 2015 года ООО "Перевозчик" прекратило пользование арендуемыми помещениями, в связи с чем взыскание арендной платы с указанной даты является неправомерным.
В заседании суда представители ООО "Перевозчик" поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
ООО "ВМФ" в отзыве на жалобу просило отказать в удовлетворении жалобы ООО "Перевозчик", а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ВМФ" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВМФ" (арендодатель) и ООО "Перевозчик" (арендатор) 28.10.2014 заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные на первом этаже (часть бокса 200 кв. м, по технической документации БТИ N 1, 5), с отдельным входом, для ремонта автотранспорта.
В силу раздела 1 договора он вступает в силу со дня подписания акта приема-передачи помещения и действует до 28.09.2015.
Нежилое помещение передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2014 (л.д. 21).
Согласно разделу 2 договора размер арендной платы составляет 100 руб. за 1 кв. м площади в месяц. Арендатор производит предоплату в размере 100% суммы арендной платы не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату и оплачивать счета за электроэнергию и воду в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.2 договора определено, что арендодатель обязан обеспечить охрану здания в ночное время.
В декабре 2014 года ООО "Перевозчик" принято для ремонта транспортное средство, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу "Акватик" (далее - ЗАО "Акватик").
Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 26.02.2015 установлено, что 26.12.2014 в период времени с 00 часов 00 минут по 08 часов 00 минут неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и, преследуя данную корыстную цель, путем слома навесного замка на входных дверях гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82, переданного в субаренду ООО "Перевозчик", незаконно проникло в него и похитило принадлежащее ЗАО "Акватик" имущество: два колеса в сборе со штампованными дисками марки "Bridstoun" стоимостью 35 000 руб. за каждое колесо, два колеса в сборе со штампованными дисками марки "Белшина", стоимостью 18 000 руб. за каждое колесо, видеорегистратор, стоимостью 4000 руб., радар-детектор, стоимостью 5000 руб.
Впоследствии ООО "Перевозчик" приобрело у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автостандарт" аналоги похищенного имущества для последующей установки на транспортное средство ЗАО "Акватик" взамен похищенного. В частности, ООО "Перевозчик" приобрело две шины, общей стоимостью 51 100 руб.; четыре колесных диска, общей стоимостью 20 480 руб.; две шины, общей стоимостью 24 149 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2014 N 01АС0000522, товарной накладной от 29.12.2014 N 01АС0000522, на общую сумму 95 729 руб., платежным поручением от 30.12.2014 N 33 на сумму 95 729 руб.
Кроме того, истец приобрел радар-детектор Cobra RU 945 CT, стоимостью 4950 руб. (счет на оплату от 24.04.2015 N 01АС0000218, счет-фактура от 24.04.2015 N 01АС0000161, товарная накладная от 24.04.2015 N 01АС0000161 на сумму 4950 руб., платежное поручение от 05.05.2015 N 51 на сумму 4950 руб.).
Данное имущество на общую сумму 100 679 руб. передано истцом ЗАО "Акватик", что подтверждается письмом от 02.03.2016 N СБ-10/130 (л.д. 112).
Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению охраны здания, истцу причинены убытки на сумму 100 679 руб., ООО "Перевозчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО "ВМФ" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании 53 548 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В материалы дела представлены доказательства наличия у ООО "ВМФ" права сдачи спорного имущества в аренду (л.д. 42, 47).
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 4.7 договора субаренды арендатор обязан при прекращении договора передать арендодателю помещения по акту приема-передачи в течение 3 дней. Кроме того, пунктом 4.10 на арендатора возложена обязанность сообщить арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении.
Из материалов дела следует, что фактически арендуемое имущество не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, а заявление от 25.02.2016 с предложением о принятии помещений по акту приема-передачи направлено арендатором арендодателю в ходе рассмотрения дела судом лишь 04.03.2016 (л.д. 113 - 114).
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, ввиду несвоевременного возврата арендуемого имущества ООО "ВМФ" вправе требовать от арендатора внесения арендной платы до момента передачи арендованного имущества арендодателю.
В рассматриваемом случае ООО "ВМФ" заявлено требование о взыскании арендной платы за период с октября 2015 года до 21.12.2015.
Исходя из положений разделов 1 и 2 договора, ежемесячный размер арендной платы за нежилое помещение составляет 20 000 руб.
Проверив расчет встречных исковых требований, суд признает правомерным взыскание с ООО "Перевозчик" 53 548 руб. 39 коп. задолженности за спорный период.
При этом ссылка ООО "Перевозчик" об освобождении арендуемых помещений в сентябре 2015 года и уклонении ООО "ВМФ" от приема арендованного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.
Так, ООО "Перевозчик" в материалы дела не представлено доказательств направления ООО "ВМФ" уведомлений с предложением о передаче имущества до 04.03.2016. При этом в силу положений статьи 622 ГК РФ и пункта 4.7 договора обязанность по возврату имущества возложена именно на арендатора.
Достоверных доказательств того, что ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и им были приняты все зависящие от него меры по передаче арендуемого имущества, в материалы дела не представлено.
Между тем, действуя добросовестно и разумно, арендатор имел возможность в присутствии независимой стороны зафиксировать факт освобождения помещений от временного владения и пользования, направить ключи от помещения арендодателю либо иным образом зафиксировать факт прекращения использования арендованных помещений.
Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела ООО "Перевозчик" не предъявлено доказательств соблюдения обязанности, предусмотренной пунктом 4.10 договора субаренды о направлении уведомления о предстоящем освобождении помещений за 30 календарных дней.
Ссылка апеллянта о том, что в суде первой инстанции ООО "ВМФ" не оспаривало факт освобождения ООО "Перевозчик" арендуемых помещений в сентябре 2015 года, опровергается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания от 14.03.2016, из которой следует, что представитель ООО "ВМФ" пояснил суду первой инстанции, что о факте освобождения помещений ему не известно, ключи от помещений арендатором не возвращены, акт приема-передачи не составлялся, помещения не передавались.
Все доводы, изложенные в исковом заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-15844/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)