Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что умер наследодатель, единственным наследником является он, к имуществу умершего нотариусом открыто наследственное дело, однако нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, при жизни наследодатель выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, но умер до государственной регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Включить в наследственную массу после смерти фио квартиру по адресу: адрес.
Признать право собственности фио на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио в ЕГРП на указанную квартиру.
Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы фио о признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на жилое помещение в качестве выморочного имущества оставить без удовлетворения.
фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 29.01.2015 г. умер фио. Единственным наследником фио является его тетя - фио. К имуществу умершего нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 182/2015. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г., вступившего в законную силу 05.05.2015 г., за фио в порядке приватизации признано право собственности на квартиру по адресу: адрес. Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве наследства по закону на указанную спорную квартиру, поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. вступило в законную силу после смерти фио. При жизни наследодатель фио выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, подав исковое заявление о приватизации занимаемой по договору социального найма квартиры и все необходимые для этого документы, но умер до государственной регистрации права собственности. Истец просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио.
ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к фио о признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на жилое помещение в качестве выморочного имущества, ссылаясь на то, что Перовским районным судом г. Москвы по иску о признании за фио в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: адрес было вынесено решение, которое вступило в законную силу после смерти фио, в связи с чем спорная квартира не подлежит включению в состав наследственного имущества. ДГИ г. Москвы просил признать спорную квартиру выморочным имуществом, и признать право собственности г. Москвы на нее.
Представитель истца по первоначальному иску фио в судебное заседание первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила также включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти фио. Во встречном иске просила отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску фио в судебное заседание первой инстанции явился, в первоначальном иске просил отказать, встречный иск поддержал.
Представитель 3-го лица УФРС по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1114, 1141 - 1144, 1146, 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом первой инстанции установлено, что 22.05.1997 г. фио по ордеру N 959001 Департаментом муниципального жилья г. Москвы выделена двухкомнатная квартира общей площадью 38, 0 кв. м по адресу: адрес.
13.11.2002 г. в квартиру был зарегистрирован сын фио - фио.
09.12.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с фио и фио договор социального найма N 5303-01-2013-0телефон и данная квартира предоставлена им по договору социального найма.
фио и фио обратились в УФРС по г. Москве с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако сообщением от 28.05.2014 г. N 03\\048\\2014-024 им было отказано в приватизации квартиры, так как согласно справки спорное жилое помещение принадлежит ИФНС России N 20 по г. Москве.
Согласно договору передачи от 20.03.1992 г. N 032114-0136 спорная квартира Мосжилкомитетом управления приватизации жилищного фонда Правительства г. Москвы передана в собственность фио.
фио умер 29.12.1993 г. и 23.09.1996 г. ИФНС России N 20 по г. Москве было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение как на выморочное.
Согласно справки ДЖ-ВОЭ-1\\2014-4960 от 08.08.2014 г. спорное жилое помещение находится в собственности ИФНС России N 20 по г. Москве.
23.01.2015 г. фио умерла.
29.01.2015 г. фио умер.
Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.12.2013 г. фио не участвовал в приватизации жилого помещения в г. Москве.
Согласно ответу из УФРС по г. Москве фио не является собственником недвижимого имущества на территории г. Москвы.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-225/15 по иску фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилищного фонда, вступившим в законную силу 05.05.2015 г., за фио в порядке приватизации признано право собственности на квартиру по адресу: адрес.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-225/15 по иску фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилищного фонда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданские дела N 2-225/15 по иску фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилищного фонда и N 2-145/16 по иску фио к ДГИ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и встречному иску ДГИ г. Москвы к фио о признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на жилое помещение в качестве выморочного имущества объединены судом в одно производство.
фио признана правопреемником фио.
17.06.2015 г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио.
Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве наследства по закону на спорную квартиру, поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. вступило в законную силу после смерти фио.
фио является наследником третьей очереди после смерти фио (тетя). Наследник второй очереди фио (бабушка) от наследства отказалась.
Удовлетворяя исковые требования фио и одновременно отказывая Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель фио при жизни выразил свое намерение приватизировать квартиру, подал в Перовский районный суд г. Москвы исковое заявление приватизации спорной квартиры, однако до вынесения решения судом скончался, а наследник по закону в установленный 6-месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио.
Суд первой инстанции обоснованно включил в наследственную массу после смерти фио спорную квартиру и признал за истцом в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу и признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение не имелось, поскольку оно не переходило в собственность фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку сама по себе смерть заявителя не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Суд первой инстанции правильно установил все значимые по делу обстоятельства, в том числе и то, что умерший фио своими действиями при жизни подтвердил намерение приватизировать спорное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
адрес 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38758/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указал, что умер наследодатель, единственным наследником является он, к имуществу умершего нотариусом открыто наследственное дело, однако нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, при жизни наследодатель выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, но умер до государственной регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-38758/2016
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Включить в наследственную массу после смерти фио квартиру по адресу: адрес.
Признать право собственности фио на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио в ЕГРП на указанную квартиру.
Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы фио о признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на жилое помещение в качестве выморочного имущества оставить без удовлетворения.
установила:
фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 29.01.2015 г. умер фио. Единственным наследником фио является его тетя - фио. К имуществу умершего нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 182/2015. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г., вступившего в законную силу 05.05.2015 г., за фио в порядке приватизации признано право собственности на квартиру по адресу: адрес. Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве наследства по закону на указанную спорную квартиру, поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. вступило в законную силу после смерти фио. При жизни наследодатель фио выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, подав исковое заявление о приватизации занимаемой по договору социального найма квартиры и все необходимые для этого документы, но умер до государственной регистрации права собственности. Истец просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио.
ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к фио о признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на жилое помещение в качестве выморочного имущества, ссылаясь на то, что Перовским районным судом г. Москвы по иску о признании за фио в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: адрес было вынесено решение, которое вступило в законную силу после смерти фио, в связи с чем спорная квартира не подлежит включению в состав наследственного имущества. ДГИ г. Москвы просил признать спорную квартиру выморочным имуществом, и признать право собственности г. Москвы на нее.
Представитель истца по первоначальному иску фио в судебное заседание первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила также включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти фио. Во встречном иске просила отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску фио в судебное заседание первой инстанции явился, в первоначальном иске просил отказать, встречный иск поддержал.
Представитель 3-го лица УФРС по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1114, 1141 - 1144, 1146, 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом первой инстанции установлено, что 22.05.1997 г. фио по ордеру N 959001 Департаментом муниципального жилья г. Москвы выделена двухкомнатная квартира общей площадью 38, 0 кв. м по адресу: адрес.
13.11.2002 г. в квартиру был зарегистрирован сын фио - фио.
09.12.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с фио и фио договор социального найма N 5303-01-2013-0телефон и данная квартира предоставлена им по договору социального найма.
фио и фио обратились в УФРС по г. Москве с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако сообщением от 28.05.2014 г. N 03\\048\\2014-024 им было отказано в приватизации квартиры, так как согласно справки спорное жилое помещение принадлежит ИФНС России N 20 по г. Москве.
Согласно договору передачи от 20.03.1992 г. N 032114-0136 спорная квартира Мосжилкомитетом управления приватизации жилищного фонда Правительства г. Москвы передана в собственность фио.
фио умер 29.12.1993 г. и 23.09.1996 г. ИФНС России N 20 по г. Москве было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение как на выморочное.
Согласно справки ДЖ-ВОЭ-1\\2014-4960 от 08.08.2014 г. спорное жилое помещение находится в собственности ИФНС России N 20 по г. Москве.
23.01.2015 г. фио умерла.
29.01.2015 г. фио умер.
Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.12.2013 г. фио не участвовал в приватизации жилого помещения в г. Москве.
Согласно ответу из УФРС по г. Москве фио не является собственником недвижимого имущества на территории г. Москвы.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-225/15 по иску фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилищного фонда, вступившим в законную силу 05.05.2015 г., за фио в порядке приватизации признано право собственности на квартиру по адресу: адрес.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-225/15 по иску фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилищного фонда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданские дела N 2-225/15 по иску фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилищного фонда и N 2-145/16 по иску фио к ДГИ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и встречному иску ДГИ г. Москвы к фио о признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на жилое помещение в качестве выморочного имущества объединены судом в одно производство.
фио признана правопреемником фио.
17.06.2015 г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио.
Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве наследства по закону на спорную квартиру, поскольку решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. вступило в законную силу после смерти фио.
фио является наследником третьей очереди после смерти фио (тетя). Наследник второй очереди фио (бабушка) от наследства отказалась.
Удовлетворяя исковые требования фио и одновременно отказывая Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель фио при жизни выразил свое намерение приватизировать квартиру, подал в Перовский районный суд г. Москвы исковое заявление приватизации спорной квартиры, однако до вынесения решения судом скончался, а наследник по закону в установленный 6-месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио.
Суд первой инстанции обоснованно включил в наследственную массу после смерти фио спорную квартиру и признал за истцом в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу и признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение не имелось, поскольку оно не переходило в собственность фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку сама по себе смерть заявителя не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Суд первой инстанции правильно установил все значимые по делу обстоятельства, в том числе и то, что умерший фио своими действиями при жизни подтвердил намерение приватизировать спорное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
адрес 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)