Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2017 года по делу N А05-11228/2016 (судья Шапран Е.Б.),
закрытое акционерное общество "Спецдорстрой" (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1052901035307, ИНН 2901134959, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорстроймеханизация" (место нахождения: 142191, Москва, г. Троицк, ш. Калужское, д. 20; ОГРН 1022900534800, ИНН 2901034760, далее - Компания) о взыскании 575 601 руб. 88 коп., в том числе 572 000 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка площадью 1906,65 кв. м, расположенного по адресу: ул. Октябрят, 27 в г. Архангельске, 3601 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, об обязании ответчика освободить вышеуказанный земельный участок, убрав емкости для хранения горюче-смазочных материалов.
Решением суда от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи земельного участка. Доступ на территорию истца у ответчика отсутствовал.
Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды N 22-14 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2014), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору открытую площадку на производственной базе по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, 27, общей площадью 1906, 65 кв. м согласно схеме, которая используется арендатором под склад горюче-смазочных материалов.
Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязуется обеспечить допуск арендатора на открытую площадку, имеющую асфальтное покрытие.
В пункте 1.3 договора предусмотрено, что договор аренды заключается на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора арендная плата исчисляется из расчета 30 руб. за 1 кв. м и составляет 57 200 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно на основании выставленных счетов в течение 5 дней со дня их получения.
По акту приема-передачи от 01.01.2014 истец передал, а ответчик принял в пользование открытую площадку на производственной базе общей площадью 1906, 65 кв. м.
Открытая площадка на производственной базе под склад хранения ГСМ располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:050402:262 и 29:22:050402:271, которые принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (том 1, листы 12 - 13).
Письмом от 27.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договору аренды от 01.01.2014 N 22-14, ссылаясь на то, что договор аренды после истечения срока возобновил свое действие на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжает использовать площадку для заправки автотранспорта.
Письмом от 12.08.2016 N 596 ответчик возвратил истцу акты и счета-фактуры без оплаты, ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку ответчик 21.10.2015 направил истцу уведомление о его прекращении, которое истец не подписал. Одновременно с этим ответчик предложил истцу подписать акт приема-передачи площадки от 31.12.2015.
В претензии от 18.08.2016 истец вновь потребовал погасить задолженность, на что ответчик письмом от 05.09.2016 сообщил, что считает договор аренды расторгнутым с 01.01.2016, а истца - уклоняющимся от приемки своего имущества.
Письмом от 30.09.2016 истец потребовал от ответчика убрать с земельного участка емкости для хранения ГСМ и погасить задолженность.
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Исходя из имеющейся в деле переписки сторон, к моменту истечения срока аренды (30.12.2014) ни одна из сторон не заявила возражений против продолжения арендных отношений, следовательно, с 31.12.2014 договор возобновил свое действие на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Ответчик при рассмотрении дела сослался на то, что в октябре 2015 года направил истцу уведомление о прекращении договора аренды и акт приема-передачи.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, обоснованно указал на то, что копия квитанции от 21.10.2015 N 2009, на которую ответчик ссылается как на доказательство отправки уведомления о прекращении договора аренды, в отсутствие и непредставлении самого уведомления (при том что истец отрицает наличие такого уведомления), не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт обращения ответчика к истцу с предложением прекратить договор аренды и принять площадку.
Отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о прекращении договора аренды с 01.01.2016, уклонения истца от приемки имущества после 01.01.2016 свидетельствует, что договор аренды не прекратил свое действие 01.01.2016, как утверждает ответчик.
Факт нахождения на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции на спорном земельном участке 5 емкостей для хранения горюче-смазочных материалов и 3 колонки, Компанией не оспаривался.
Вместе с тем, поскольку волеизъявление обоих сторон направлено на прекращение арендных отношений, первым выраженным волеизъявлением было заявлено ответчиком в письме от 12.08.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды прекратился по истечении 3 месяцев после заявления об отказе от договора, то есть 12.11.2016.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель также вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.
Таким образом, требование истца об освобождении земельного участка и взыскании 572 000 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 удовлетворено правомерно.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как бездоказательный.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от подписания акта приема-передачи, материалы дела не содержат.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3601 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2017 года по делу N А05-11228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N А05-11228/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А05-11228/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2017 года по делу N А05-11228/2016 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
закрытое акционерное общество "Спецдорстрой" (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1052901035307, ИНН 2901134959, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорстроймеханизация" (место нахождения: 142191, Москва, г. Троицк, ш. Калужское, д. 20; ОГРН 1022900534800, ИНН 2901034760, далее - Компания) о взыскании 575 601 руб. 88 коп., в том числе 572 000 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка площадью 1906,65 кв. м, расположенного по адресу: ул. Октябрят, 27 в г. Архангельске, 3601 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, об обязании ответчика освободить вышеуказанный земельный участок, убрав емкости для хранения горюче-смазочных материалов.
Решением суда от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи земельного участка. Доступ на территорию истца у ответчика отсутствовал.
Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды N 22-14 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2014), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору открытую площадку на производственной базе по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, 27, общей площадью 1906, 65 кв. м согласно схеме, которая используется арендатором под склад горюче-смазочных материалов.
Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязуется обеспечить допуск арендатора на открытую площадку, имеющую асфальтное покрытие.
В пункте 1.3 договора предусмотрено, что договор аренды заключается на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора арендная плата исчисляется из расчета 30 руб. за 1 кв. м и составляет 57 200 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно на основании выставленных счетов в течение 5 дней со дня их получения.
По акту приема-передачи от 01.01.2014 истец передал, а ответчик принял в пользование открытую площадку на производственной базе общей площадью 1906, 65 кв. м.
Открытая площадка на производственной базе под склад хранения ГСМ располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:050402:262 и 29:22:050402:271, которые принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (том 1, листы 12 - 13).
Письмом от 27.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договору аренды от 01.01.2014 N 22-14, ссылаясь на то, что договор аренды после истечения срока возобновил свое действие на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжает использовать площадку для заправки автотранспорта.
Письмом от 12.08.2016 N 596 ответчик возвратил истцу акты и счета-фактуры без оплаты, ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку ответчик 21.10.2015 направил истцу уведомление о его прекращении, которое истец не подписал. Одновременно с этим ответчик предложил истцу подписать акт приема-передачи площадки от 31.12.2015.
В претензии от 18.08.2016 истец вновь потребовал погасить задолженность, на что ответчик письмом от 05.09.2016 сообщил, что считает договор аренды расторгнутым с 01.01.2016, а истца - уклоняющимся от приемки своего имущества.
Письмом от 30.09.2016 истец потребовал от ответчика убрать с земельного участка емкости для хранения ГСМ и погасить задолженность.
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Исходя из имеющейся в деле переписки сторон, к моменту истечения срока аренды (30.12.2014) ни одна из сторон не заявила возражений против продолжения арендных отношений, следовательно, с 31.12.2014 договор возобновил свое действие на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Ответчик при рассмотрении дела сослался на то, что в октябре 2015 года направил истцу уведомление о прекращении договора аренды и акт приема-передачи.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, обоснованно указал на то, что копия квитанции от 21.10.2015 N 2009, на которую ответчик ссылается как на доказательство отправки уведомления о прекращении договора аренды, в отсутствие и непредставлении самого уведомления (при том что истец отрицает наличие такого уведомления), не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт обращения ответчика к истцу с предложением прекратить договор аренды и принять площадку.
Отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о прекращении договора аренды с 01.01.2016, уклонения истца от приемки имущества после 01.01.2016 свидетельствует, что договор аренды не прекратил свое действие 01.01.2016, как утверждает ответчик.
Факт нахождения на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции на спорном земельном участке 5 емкостей для хранения горюче-смазочных материалов и 3 колонки, Компанией не оспаривался.
Вместе с тем, поскольку волеизъявление обоих сторон направлено на прекращение арендных отношений, первым выраженным волеизъявлением было заявлено ответчиком в письме от 12.08.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды прекратился по истечении 3 месяцев после заявления об отказе от договора, то есть 12.11.2016.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель также вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.
Таким образом, требование истца об освобождении земельного участка и взыскании 572 000 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 удовлетворено правомерно.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как бездоказательный.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от подписания акта приема-передачи, материалы дела не содержат.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3601 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2017 года по делу N А05-11228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)