Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В договоре долевого участия в строительстве установлен срок передачи объекта участнику, данный срок нарушен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности Б. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования К.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу К.Т. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что она является участником долевого строительства на основании договора от *** г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до *** г. Данный срок соблюден не был. Квартира передана истцу по акту приема-передачи *** г. В этой связи, К.Т. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что К.Т. *** г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на *** месяца. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несогласие со взысканием судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, полагая заключенный между истцом и представителем договор об оказании юридических услуг ничтожным ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 151, 333, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства К.Т. и застройщиком ООО "Континент" 17 мая 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** область, город ***, мкр. *** (1 очередь), Юбилейный проспект, владение 26, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N *** на *** этаже, общей площадью *** кв. м.
Стоимость объекта по договору установлена в размере *** руб.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. *** договора - до *** г.
05 июля 2014 г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб., таким образом, полная стоимость квартиры составила *** руб.
Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу *** года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Материалами дела подтверждается, что согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен - до 01 апреля 2015 г., участник (в данном случае истец) обязался принять и оплатить объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано.
Обязательства по оплате помещения истцом в полном объеме были исполнены - 05.07.2015 года, при осуществлении доплаты дополнительной площади. Дом был введен в эксплуатацию - 15.04.2015 г., квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры от 05.07.2015 года.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, с учетом даты оплаты истцом полной стоимости квартиры, даты ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб.) x ***%).
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. при оплаченных *** руб. на основании договора оказания юридических услуг от 06.08.2014 г. и расписки в получении денежных средств от 06.08.2014 г.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Из материалов дела следует, что между К.Т. (заказчиком) и К.Ю. (исполнителем). *** г. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлись юридические консультации и услуги по взысканию неустойки в досудебном и судебном порядке, стоимость услуг определена в договоре в размере *** руб. В подтверждение передачи денежных средств по данному договору представлена расписка от 06.08.2014 г. В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла К.Т. на основании доверенности от *** г.
При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о ничтожности договора оказания юридических услуг и необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными.
Определенный судом размер в возмещение данных расходов отвечает принципу разумности.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48314/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В договоре долевого участия в строительстве установлен срок передачи объекта участнику, данный срок нарушен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48314
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности Б. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования К.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу К.Т. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что она является участником долевого строительства на основании договора от *** г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до *** г. Данный срок соблюден не был. Квартира передана истцу по акту приема-передачи *** г. В этой связи, К.Т. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что К.Т. *** г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на *** месяца. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несогласие со взысканием судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, полагая заключенный между истцом и представителем договор об оказании юридических услуг ничтожным ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 151, 333, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства К.Т. и застройщиком ООО "Континент" 17 мая 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** область, город ***, мкр. *** (1 очередь), Юбилейный проспект, владение 26, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N *** на *** этаже, общей площадью *** кв. м.
Стоимость объекта по договору установлена в размере *** руб.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. *** договора - до *** г.
05 июля 2014 г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб., таким образом, полная стоимость квартиры составила *** руб.
Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу *** года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Материалами дела подтверждается, что согласно п. 2.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен - до 01 апреля 2015 г., участник (в данном случае истец) обязался принять и оплатить объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещения истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано.
Обязательства по оплате помещения истцом в полном объеме были исполнены - 05.07.2015 года, при осуществлении доплаты дополнительной площади. Дом был введен в эксплуатацию - 15.04.2015 г., квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры от 05.07.2015 года.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, с учетом даты оплаты истцом полной стоимости квартиры, даты ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб.) x ***%).
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. при оплаченных *** руб. на основании договора оказания юридических услуг от 06.08.2014 г. и расписки в получении денежных средств от 06.08.2014 г.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Из материалов дела следует, что между К.Т. (заказчиком) и К.Ю. (исполнителем). *** г. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлись юридические консультации и услуги по взысканию неустойки в досудебном и судебном порядке, стоимость услуг определена в договоре в размере *** руб. В подтверждение передачи денежных средств по данному договору представлена расписка от 06.08.2014 г. В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла К.Т. на основании доверенности от *** г.
При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о ничтожности договора оказания юридических услуг и необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными.
Определенный судом размер в возмещение данных расходов отвечает принципу разумности.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)