Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на допущенную застройщиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, как объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу по иску Д. к ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения истицы, ее представителя,
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" с указанным иском. Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 818467, 38 р., компенсацию морального вреда - 30000 р., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры - 350000 р., компенсация морального вреда - 10000 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 180000 р. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, не соглашаясь с размером взысканных денежных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Согласно материалам дела 24.11.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Цена договора, 5843413 р., истицей оплачена в установленный срок.
Определенный договором срок передачи квартиры - до 31.08.2015 - ответчиком нарушен: объект недвижимости передан истице 09.03.2016.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчик в суде первой инстанции просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд правильно определил период исчисления неустойки (191 день), ее размер, 818467, 38 р., и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 350000 р.
Компенсация морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 р.
Равным образом судом правильно установил размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 180000 р.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28617/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на допущенную застройщиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, как объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-28617/16
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу по иску Д. к ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения истицы, ее представителя,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" с указанным иском. Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 818467, 38 р., компенсацию морального вреда - 30000 р., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры - 350000 р., компенсация морального вреда - 10000 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 180000 р. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, не соглашаясь с размером взысканных денежных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Согласно материалам дела 24.11.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Цена договора, 5843413 р., истицей оплачена в установленный срок.
Определенный договором срок передачи квартиры - до 31.08.2015 - ответчиком нарушен: объект недвижимости передан истице 09.03.2016.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчик в суде первой инстанции просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд правильно определил период исчисления неустойки (191 день), ее размер, 818467, 38 р., и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 350000 р.
Компенсация морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 р.
Равным образом судом правильно установил размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 180000 р.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)