Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании: представители не явились
рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭскизСтройПроект"
на определение от 16.03.2017
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление от 29.06.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
по заявлению Шнайдера А.В. о признании права собственности на жилое помещение,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства - наблюдение, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 ООО "Риндайл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.
Шнайдер А.В. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом N 10А, кв. 705 площадью 61,4 кв. м, об исключении квартиры из реестра передачи жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 из реестра требований кредиторов ООО "Риндайл" о передаче жилых помещений было исключено требование Шнайдера А.В. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 11, на 6 этаже, номер на площадке 1, условный номер на этапе строительства 625, общей площадью ориентировочно 61,39 кв. м, за Шнайдером А.В. было признано право собственности на квартиру N 705, общей площадью 61,4 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭскизСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шнайдера А.В. Заинтересованное лицо в кассационной жалобе указывает, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) в результате заключения между ООО "Риндайл", Администрацией и ООО "Эскиз Строй Проект" дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту, в связи с чем, предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл" является неправомерным. По мнению заявителя, поскольку между ООО "Эскиз Строй Проект" и кредитором не имеется договорных отношений, при этом, по условиям инвестиционного контракта, все отношения между участниками строительства и новым застройщиком ООО "Эскиз Строй Проект" по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве должны были переоформляться путем заключения отдельных соглашений, требование Шнайдера А.В. необоснованно.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.12.2010 между ЗАО "РИК Строй Инвест" (участником долевого строительства) и Шнайдером А.В. (гражданином) был заключен договор N 2-625 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.2008, заключенному с ООО "Риндайл", по условиям которого ЗАО "РИК Строй Инвест" уступило, а Шнайдер А.В. принял права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в части получения после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию квартиры: двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе 2, в секции 11, на этаже 6, номер на площадке 1, условный номер на этапе строительства 625, общей площадью ориентировочно 61,39 кв. м.
Суды указали, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.11.2013 по гражданскому делу N 2-9556/13 за Шнайдером А.В. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N 625, общей площадью 61,36 кв. м, корпус N 2, секция 11, этаж 6, номер на площадке 1, расположенную по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.
Впоследствии 30.07.2014 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче ООО "Эскиз Строй Проект" прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома корпус 2 по адресу: Московская области, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации.
Требование Шнайдера А.В. о передаче жилого помещения было включено в реестр требований кредиторов ООО "Риндайл" о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015.
При этом, 04.02.2016 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, а в соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1403-ПА от 03.06.2016 дому был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, суды пришли к выводу, что требования Шнайдера А.В. о признании права собственности на квартиру и об исключении квартиры из реестра передачи жилых помещений подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Шнайдер А.В. правомерно обратился с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл", несмотря на заключенное 30.07.2014 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту, поскольку в соответствии со статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объекта незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Шнайдер А.В. как участник строительства, вправе заявить иск о признании права собственности на жилое помещение именно в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл", учитывая, что на момент передачи ООО "ЭскизСтройПроект" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, а судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Признавая обоснованными требования Шнайдера А.В., судами также было учтено, что факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности Шнайдера А.В. адресу и площади помещения, переданного по договору N 2-625, подтверждается техническим планом помещения и справкой о соответствии адресов, выданной кадастровым инженером Андрюшковой А.А.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Шнайдера А.В. и признания за ним права собственности на спорную квартиру в жилом доме по вышеуказанному адресу.
Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что кредитор должен был обратиться к ООО "Эскиз Строй Проект" и данный спор не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Риндайл", поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и были обоснованно отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2017 N Ф05-11182/2014 ПО ДЕЛУ N А41-32673/14
Требование: О признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из реестра передачи жилых помещений.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N А41-32673/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании: представители не явились
рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭскизСтройПроект"
на определение от 16.03.2017
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление от 29.06.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
по заявлению Шнайдера А.В. о признании права собственности на жилое помещение,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Риндайл" несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства - наблюдение, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 ООО "Риндайл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.
Шнайдер А.В. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом N 10А, кв. 705 площадью 61,4 кв. м, об исключении квартиры из реестра передачи жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 из реестра требований кредиторов ООО "Риндайл" о передаче жилых помещений было исключено требование Шнайдера А.В. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 11, на 6 этаже, номер на площадке 1, условный номер на этапе строительства 625, общей площадью ориентировочно 61,39 кв. м, за Шнайдером А.В. было признано право собственности на квартиру N 705, общей площадью 61,4 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭскизСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шнайдера А.В. Заинтересованное лицо в кассационной жалобе указывает, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) в результате заключения между ООО "Риндайл", Администрацией и ООО "Эскиз Строй Проект" дополнительного соглашения N 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту, в связи с чем, предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл" является неправомерным. По мнению заявителя, поскольку между ООО "Эскиз Строй Проект" и кредитором не имеется договорных отношений, при этом, по условиям инвестиционного контракта, все отношения между участниками строительства и новым застройщиком ООО "Эскиз Строй Проект" по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве должны были переоформляться путем заключения отдельных соглашений, требование Шнайдера А.В. необоснованно.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.12.2010 между ЗАО "РИК Строй Инвест" (участником долевого строительства) и Шнайдером А.В. (гражданином) был заключен договор N 2-625 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.2008, заключенному с ООО "Риндайл", по условиям которого ЗАО "РИК Строй Инвест" уступило, а Шнайдер А.В. принял права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в части получения после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию квартиры: двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе 2, в секции 11, на этаже 6, номер на площадке 1, условный номер на этапе строительства 625, общей площадью ориентировочно 61,39 кв. м.
Суды указали, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.11.2013 по гражданскому делу N 2-9556/13 за Шнайдером А.В. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N 625, общей площадью 61,36 кв. м, корпус N 2, секция 11, этаж 6, номер на площадке 1, расположенную по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.
Впоследствии 30.07.2014 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче ООО "Эскиз Строй Проект" прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома корпус 2 по адресу: Московская области, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации.
Требование Шнайдера А.В. о передаче жилого помещения было включено в реестр требований кредиторов ООО "Риндайл" о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015.
При этом, 04.02.2016 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, а в соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1403-ПА от 03.06.2016 дому был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, суды пришли к выводу, что требования Шнайдера А.В. о признании права собственности на квартиру и об исключении квартиры из реестра передачи жилых помещений подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Шнайдер А.В. правомерно обратился с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл", несмотря на заключенное 30.07.2014 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту, поскольку в соответствии со статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объекта незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Шнайдер А.В. как участник строительства, вправе заявить иск о признании права собственности на жилое помещение именно в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл", учитывая, что на момент передачи ООО "ЭскизСтройПроект" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, а судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Признавая обоснованными требования Шнайдера А.В., судами также было учтено, что факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности Шнайдера А.В. адресу и площади помещения, переданного по договору N 2-625, подтверждается техническим планом помещения и справкой о соответствии адресов, выданной кадастровым инженером Андрюшковой А.А.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Шнайдера А.В. и признания за ним права собственности на спорную квартиру в жилом доме по вышеуказанному адресу.
Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что кредитор должен был обратиться к ООО "Эскиз Строй Проект" и данный спор не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Риндайл", поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и были обоснованно отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)