Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении нежилых помещений в соответствии с договорами аренды возложена на арендодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5636/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Т" к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Т" - К.Е.В., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г.А.В. - К.Ю.С., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее ООО "Т") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А.В., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение условий договоров аренды нежилых помещений, ответчик Г.А.В., являющийся арендодателем, принятые на себя обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не исполнил, в связи с чем, арендаторы в период с января 2012 года по июль 2013 года оплатили коммунальные и эксплуатационные услуги в общей сумме <...>, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Материалами дела установлено, что 01 июля 2010 года между Г.А.В. и ООО "Д" был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель Г.А.В. предоставил арендатору ООО "Д" во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
01 августа 2010 года между Г.А.В. и ООО "М" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель Г.А.В. предоставил арендатору ООО "М" во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В соответствии с пунктом 3.1.5 указанных договоров, арендодатель обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.
31 июля 2014 года между ООО "Т" и ООО "Д" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования), в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из неосновательного обогащения ответчика, в связи с оплатой ООО "Д" в период с января 2012 года по июль 2013 года коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
31 июля 2014 года между ООО "Т" и ООО "М" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования), в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из неосновательного обогащения ответчика, в связи с оплатой ООО "М" в период с января 2012 года по июль 2013 года коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных в период с января 2012 года по июль 2013 года коммунальных и эксплуатационных услуг в общей сумме <...>
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения ответчика.
Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на общую сумму <...>, следует, что в качестве плательщика и вносителя денежных средств указан ответчик - Г.А.В.
Оригиналы данных квитанцией обозревались судебной коллегией в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотренная пунктом 3.1.5 договоров аренды, им исполнялась. Подлинные платежные документы находятся у истца, в связи с тем, что ответчик был незаконно выдворен из своего кабинета в офисе и не успел их забрать. Ответчик является участником ООО "М" и ООО "Д", его доля составляет 50%, а также является коммерческим директором указанных обществ, с которыми в настоящее время сложились конфликтные отношения.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, выписками из ЕГРЮЛ, решением суда от 06 февраля 2014 года по иску Г.А.В. к ООО "М".
Кроме того, материалами дела подтверждено, что заключенными между ответчиком и арендаторами договорами аренды, обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возложена на арендодателя - ответчика Г.А.В. Как следует из указанных договоров аренды у арендаторов обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не имелось, дополнительных соглашений к договорам аренды, на основании которых обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возложена на арендаторов, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела, подтверждающим, что оплату коммунальных и эксплуатационных услуг производил ответчик, а потому не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-338/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5636/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных услуг по договорам аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении нежилых помещений в соответствии с договорами аренды возложена на арендодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-338/2016
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5636/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Т" к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Т" - К.Е.В., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г.А.В. - К.Ю.С., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее ООО "Т") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А.В., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение условий договоров аренды нежилых помещений, ответчик Г.А.В., являющийся арендодателем, принятые на себя обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не исполнил, в связи с чем, арендаторы в период с января 2012 года по июль 2013 года оплатили коммунальные и эксплуатационные услуги в общей сумме <...>, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Материалами дела установлено, что 01 июля 2010 года между Г.А.В. и ООО "Д" был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель Г.А.В. предоставил арендатору ООО "Д" во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
01 августа 2010 года между Г.А.В. и ООО "М" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель Г.А.В. предоставил арендатору ООО "М" во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В соответствии с пунктом 3.1.5 указанных договоров, арендодатель обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.
31 июля 2014 года между ООО "Т" и ООО "Д" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования), в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из неосновательного обогащения ответчика, в связи с оплатой ООО "Д" в период с января 2012 года по июль 2013 года коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
31 июля 2014 года между ООО "Т" и ООО "М" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования), в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из неосновательного обогащения ответчика, в связи с оплатой ООО "М" в период с января 2012 года по июль 2013 года коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных в период с января 2012 года по июль 2013 года коммунальных и эксплуатационных услуг в общей сумме <...>
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения ответчика.
Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на общую сумму <...>, следует, что в качестве плательщика и вносителя денежных средств указан ответчик - Г.А.В.
Оригиналы данных квитанцией обозревались судебной коллегией в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотренная пунктом 3.1.5 договоров аренды, им исполнялась. Подлинные платежные документы находятся у истца, в связи с тем, что ответчик был незаконно выдворен из своего кабинета в офисе и не успел их забрать. Ответчик является участником ООО "М" и ООО "Д", его доля составляет 50%, а также является коммерческим директором указанных обществ, с которыми в настоящее время сложились конфликтные отношения.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, выписками из ЕГРЮЛ, решением суда от 06 февраля 2014 года по иску Г.А.В. к ООО "М".
Кроме того, материалами дела подтверждено, что заключенными между ответчиком и арендаторами договорами аренды, обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возложена на арендодателя - ответчика Г.А.В. Как следует из указанных договоров аренды у арендаторов обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не имелось, дополнительных соглашений к договорам аренды, на основании которых обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возложена на арендаторов, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела, подтверждающим, что оплату коммунальных и эксплуатационных услуг производил ответчик, а потому не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)