Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец зарегистрирована и проживает в жилом помещение государственного жилищного фонда, которое было предоставлено ее бывшему супругу на основании ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны РФ на заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 года по иску Н.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по тем основаниям, что на основании ордера, выданного на имя ее мужа Н.В., она зарегистрирована и проживает в квартире N, расположенной в доме N по ул. <...> в <...> Республики Карелия. В настоящее время ее брак с Н.В., который с 1998 года не проживает в спорной квартире, расторгнут. <...> г. истец, желая приватизировать квартиру, обратилась с заявлением в ГУП РК РГЦ "Недвижимость", которое подготовило договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения и направило его на согласование и подписание собственнику фонда в лице ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Однако <...> г. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказало в удовлетворении заявления о заключении договора по передаче в собственность жилого помещения, ей рекомендовано разрешить указанный вопрос в судебном порядке. Истец указала о том, что ранее она не участвовала в приватизации жилых помещений на территории РФ. В связи с изложенным, Н.И. просила признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>-1, <...>.
Определением судьи Прионежского районного суда от 09 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, администрация Гарнизонного сельского поселения.
Определением Прионежского районного суда от 09 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.Д.
Заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 года иск Н.И. удовлетворен. Суд признал в порядке приватизации право собственности Н.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>-1, <...>.
С решением суда не согласен ответчик Министерство обороны РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ М., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что наряду с установлением правового режима спорного жилого помещения и места его нахождения являлось установление наличия права у истца на получение жилого помещением для постоянного проживания на момент его предоставления. Ссылается на то, что спорная квартира располагалась и располагается в военном городке, соответственно, она не может быть предоставлена в бессрочное пользование в связи с тем, что закрепление жилой площади в военных городках за военным ведомством направлено для обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, а также рабочих и служащих, работающих в воинских частях, в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений. Полагает, что не имеет правового значения отсутствие на ордере отметки "служебный", т.к. ордер выдан КЭЧ района на вселение в квартиру, находящуюся в военном городке, а не районной администрацией. Также просит учесть, что законодательство не содержит положений, позволяющих приватизировать жилое помещение в случае нарушения порядка отнесения его к специализированному жилищному фонду. Решение о предоставлении истцу или ее отцу жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Считает, что оснований для приватизации занимаемого истцом жилого помещения согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Министерство обороны РФ извещено.
Истец Н.И., третье лицо Н.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признали доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, представители третьих лиц ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, администрации Гарнизонного сельского поселения не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения истца Н.И., третьего лица Н.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, военнослужащему Н.В. согласно решению жилищной комиссии Сортавальской КЭЧ по месту службы на основании ордера от <...> г. была предоставлена квартира N в доме N в гарнизоне <...> Республики Карелия на состав семьи 4 человека: супруга Н.И. и двое сыновей: Ю. и Д.. <...> г. брак между Н.В. и Н.И. расторгнут. После окончания службы Н.В. проживает в <...>.
С <...> г. в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Н.И., ее сын Н.Д., <...> года рождения.
Дом N по ул. <...> в <...> находится в федеральной собственности Министерства обороны РФ, закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В 2014 г. истец, желая приватизировать указанную квартиру, обратилась с заявлением в ГУП РК РГЦ "Недвижимость", которое подготовило договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения и направило его на согласование и подписание в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ. Однако <...> г. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказало истцу в удовлетворении заявления.
Из ответа ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" следует, что учреждение не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений. Истцу предложено при наличии оснований решить вопрос о приватизации жилых помещений в судебном порядке.
Ранее Н.И. не принимала участия в приватизации жилого помещения. Третье лицо Н.Д. не возражает против приватизации спорной квартиры Н.И.
Основания к отказу в приватизации спорного жилого помещения судом первой инстанции не установлены.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14), дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, учитывая, что бывшему супругу истца Н.И. - Н.В. в 1990 г. предоставлено жилое помещение государственного жилищного фонда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что истец ранее не участвовала в приватизации.
Ответчиком Министерством обороны Российской Федерации не представлено объективных доказательств предоставления Н.В. спорного жилого помещения во временное пользование на период службы, а также о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному (служебному) фонду, расположено в закрытом военном городке и в отношении него запрещена приватизация.
Распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 г. 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, в который включены военные городки N и N в <...>.
Согласно письму администрации Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района от <...> г. N в указанный Перечень, утвержденных Правительством РФ от 01 июня 2000 г. N 752-р, <...>-1 (гарнизон <...>, военный городок N) не входит и не является закрытым военным городком.
Поскольку отсутствуют препятствия для передачи спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации, суд признал за истцом право собственности на спорное жилое помещение.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми, они получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.
Ссылка в жалобе на то, что законодательство не содержит положений, позволяющих приватизировать жилое помещение в случае нарушения порядка отнесения его к специализированному жилищному фонду, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-491/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец зарегистрирована и проживает в жилом помещение государственного жилищного фонда, которое было предоставлено ее бывшему супругу на основании ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-491/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны РФ на заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 года по иску Н.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по тем основаниям, что на основании ордера, выданного на имя ее мужа Н.В., она зарегистрирована и проживает в квартире N, расположенной в доме N по ул. <...> в <...> Республики Карелия. В настоящее время ее брак с Н.В., который с 1998 года не проживает в спорной квартире, расторгнут. <...> г. истец, желая приватизировать квартиру, обратилась с заявлением в ГУП РК РГЦ "Недвижимость", которое подготовило договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения и направило его на согласование и подписание собственнику фонда в лице ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Однако <...> г. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказало в удовлетворении заявления о заключении договора по передаче в собственность жилого помещения, ей рекомендовано разрешить указанный вопрос в судебном порядке. Истец указала о том, что ранее она не участвовала в приватизации жилых помещений на территории РФ. В связи с изложенным, Н.И. просила признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>-1, <...>.
Определением судьи Прионежского районного суда от 09 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, администрация Гарнизонного сельского поселения.
Определением Прионежского районного суда от 09 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.Д.
Заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 года иск Н.И. удовлетворен. Суд признал в порядке приватизации право собственности Н.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>-1, <...>.
С решением суда не согласен ответчик Министерство обороны РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ М., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что наряду с установлением правового режима спорного жилого помещения и места его нахождения являлось установление наличия права у истца на получение жилого помещением для постоянного проживания на момент его предоставления. Ссылается на то, что спорная квартира располагалась и располагается в военном городке, соответственно, она не может быть предоставлена в бессрочное пользование в связи с тем, что закрепление жилой площади в военных городках за военным ведомством направлено для обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, а также рабочих и служащих, работающих в воинских частях, в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений. Полагает, что не имеет правового значения отсутствие на ордере отметки "служебный", т.к. ордер выдан КЭЧ района на вселение в квартиру, находящуюся в военном городке, а не районной администрацией. Также просит учесть, что законодательство не содержит положений, позволяющих приватизировать жилое помещение в случае нарушения порядка отнесения его к специализированному жилищному фонду. Решение о предоставлении истцу или ее отцу жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Считает, что оснований для приватизации занимаемого истцом жилого помещения согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Министерство обороны РФ извещено.
Истец Н.И., третье лицо Н.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признали доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, представители третьих лиц ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, администрации Гарнизонного сельского поселения не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения истца Н.И., третьего лица Н.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, военнослужащему Н.В. согласно решению жилищной комиссии Сортавальской КЭЧ по месту службы на основании ордера от <...> г. была предоставлена квартира N в доме N в гарнизоне <...> Республики Карелия на состав семьи 4 человека: супруга Н.И. и двое сыновей: Ю. и Д.. <...> г. брак между Н.В. и Н.И. расторгнут. После окончания службы Н.В. проживает в <...>.
С <...> г. в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Н.И., ее сын Н.Д., <...> года рождения.
Дом N по ул. <...> в <...> находится в федеральной собственности Министерства обороны РФ, закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В 2014 г. истец, желая приватизировать указанную квартиру, обратилась с заявлением в ГУП РК РГЦ "Недвижимость", которое подготовило договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения и направило его на согласование и подписание в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ. Однако <...> г. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказало истцу в удовлетворении заявления.
Из ответа ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" следует, что учреждение не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений. Истцу предложено при наличии оснований решить вопрос о приватизации жилых помещений в судебном порядке.
Ранее Н.И. не принимала участия в приватизации жилого помещения. Третье лицо Н.Д. не возражает против приватизации спорной квартиры Н.И.
Основания к отказу в приватизации спорного жилого помещения судом первой инстанции не установлены.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14), дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, учитывая, что бывшему супругу истца Н.И. - Н.В. в 1990 г. предоставлено жилое помещение государственного жилищного фонда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что истец ранее не участвовала в приватизации.
Ответчиком Министерством обороны Российской Федерации не представлено объективных доказательств предоставления Н.В. спорного жилого помещения во временное пользование на период службы, а также о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному (служебному) фонду, расположено в закрытом военном городке и в отношении него запрещена приватизация.
Распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 г. 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, в который включены военные городки N и N в <...>.
Согласно письму администрации Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района от <...> г. N в указанный Перечень, утвержденных Правительством РФ от 01 июня 2000 г. N 752-р, <...>-1 (гарнизон <...>, военный городок N) не входит и не является закрытым военным городком.
Поскольку отсутствуют препятствия для передачи спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации, суд признал за истцом право собственности на спорное жилое помещение.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми, они получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.
Ссылка в жалобе на то, что законодательство не содержит положений, позволяющих приватизировать жилое помещение в случае нарушения порядка отнесения его к специализированному жилищному фонду, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)