Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Комарова Е.А. представитель по доверенности от 15.12.2015 г.;
- от ответчика - Федотиков Р.В. представитель по доверенности от 05.10.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-28242/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гран-Фото" (ИНН 5042100366, ОГРН 1085038006272) к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5042084361, ОГРН 1055008031528) о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гран-Фото" обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании убытков с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 245 762,68 руб. за период с 17.07.2014 г. по март 2015 г. (л.д. 2 - 4, 82 - 85).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-28242/16 с Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Гран-Фото" взысканы убытки в размере 245 762,68 руб. и расходы по госпошлине 7 915 руб.
ООО "Гран-Фото" выдана справка на возврат госпошлины в размере 1 471 руб. (л.д. 89 - 90).
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 92 - 94).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключен договор аренды от 17.09.2009 N 140 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. д. 55, 2 этаж, пом. 24, к. к. 18 - 21, 23, 78, общей площадью 82,10 кв. м, которое входит в состав здания дома быта, общей площадью 6790,9 кв. м, инв. N 263:075-3279, лит. А - А1 - а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8 (л.д. 7 - 8).
Срок договора аренды установлен с момента подписания по 14.08.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2011 к указанному договору аренды размер арендной платы за нежилое помещение составил 24599 руб. 32 коп. в месяц, в том числе НДС (л.д. 11 - 12).
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилого муниципального помещения N 140 от 17.09.2009, истец вносил сумму арендной платы, установленную по договору, на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 13 - 40).
Из искового заявления видно, что 25.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права, установленного Федеральным законом N 159 от 22.07.2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (ФЗ-159).
Однако, в ответ на указанное заявление ответчик письмом N 1202-вх/о от 02.04.2014 отказал в выкупе арендуемого нежилого помещения со ссылкой на отсутствие муниципального нормативного правового акта, устанавливающего порядок отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.п. Сергиев Посад и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (л.д. 41).
Решением арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу А41-47907/14 по иску ООО "Гран-Фото", остановленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 г. (л.д. 45 - 47), действия Администрации, выраженные в письме от 02.04.2014 за N 1202-вх/о признаны несоответствующими ФЗ-159 (ст. 69 АПК РФ.).
В марте 2015 года ответчиком направлен истцу договор купли-продажи.
Истец, считая, что если бы ответчик надлежащим образом исполнил требования ФЗ-159, то не позднее 17.07.2014 должен был быть заключен вышеуказанный договор купли-продажи, а поскольку договор был представлен только в марте 2015 года, то оплаченная арендная плату по договору аренды (арендные платежи) в размере 245 762,68 руб. за период с 17.07.2014 по март 2015 года является убытками истца, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что арендная плата не является убытками арендатора.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Решением арбитражного суда Московской области по делу А41-47907/14 признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ отказ Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.
В случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок Общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не несло дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Начало несения обществом убытков длилось с момента, когда ответчик должен был направить договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Закон 159-ФЗ, согласно которым при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Истец обосновывает свой размер убытков суммой арендной платы перечисленной истцом ответчику в соответствии с платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (л.д. 13 - 40).
Незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и наличии причинно-следственной связи между убытками общества и действиями ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки за период с 17.07.2014 по март 2015 в размере 245 762 руб. 68 коп.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 года по делу А41-28242/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 10АП-14075/2016 ПО ДЕЛУ N А41-28242/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу N А41-28242/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Комарова Е.А. представитель по доверенности от 15.12.2015 г.;
- от ответчика - Федотиков Р.В. представитель по доверенности от 05.10.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-28242/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гран-Фото" (ИНН 5042100366, ОГРН 1085038006272) к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5042084361, ОГРН 1055008031528) о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гран-Фото" обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании убытков с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 245 762,68 руб. за период с 17.07.2014 г. по март 2015 г. (л.д. 2 - 4, 82 - 85).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-28242/16 с Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Гран-Фото" взысканы убытки в размере 245 762,68 руб. и расходы по госпошлине 7 915 руб.
ООО "Гран-Фото" выдана справка на возврат госпошлины в размере 1 471 руб. (л.д. 89 - 90).
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 92 - 94).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключен договор аренды от 17.09.2009 N 140 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. д. 55, 2 этаж, пом. 24, к. к. 18 - 21, 23, 78, общей площадью 82,10 кв. м, которое входит в состав здания дома быта, общей площадью 6790,9 кв. м, инв. N 263:075-3279, лит. А - А1 - а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8 (л.д. 7 - 8).
Срок договора аренды установлен с момента подписания по 14.08.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2011 к указанному договору аренды размер арендной платы за нежилое помещение составил 24599 руб. 32 коп. в месяц, в том числе НДС (л.д. 11 - 12).
Во исполнение обязательств по договору аренды нежилого муниципального помещения N 140 от 17.09.2009, истец вносил сумму арендной платы, установленную по договору, на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 13 - 40).
Из искового заявления видно, что 25.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права, установленного Федеральным законом N 159 от 22.07.2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (ФЗ-159).
Однако, в ответ на указанное заявление ответчик письмом N 1202-вх/о от 02.04.2014 отказал в выкупе арендуемого нежилого помещения со ссылкой на отсутствие муниципального нормативного правового акта, устанавливающего порядок отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.п. Сергиев Посад и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (л.д. 41).
Решением арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу А41-47907/14 по иску ООО "Гран-Фото", остановленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 г. (л.д. 45 - 47), действия Администрации, выраженные в письме от 02.04.2014 за N 1202-вх/о признаны несоответствующими ФЗ-159 (ст. 69 АПК РФ.).
В марте 2015 года ответчиком направлен истцу договор купли-продажи.
Истец, считая, что если бы ответчик надлежащим образом исполнил требования ФЗ-159, то не позднее 17.07.2014 должен был быть заключен вышеуказанный договор купли-продажи, а поскольку договор был представлен только в марте 2015 года, то оплаченная арендная плату по договору аренды (арендные платежи) в размере 245 762,68 руб. за период с 17.07.2014 по март 2015 года является убытками истца, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что арендная плата не является убытками арендатора.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Решением арбитражного суда Московской области по делу А41-47907/14 признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ отказ Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.
В случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок Общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не несло дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Начало несения обществом убытков длилось с момента, когда ответчик должен был направить договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Закон 159-ФЗ, согласно которым при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Истец обосновывает свой размер убытков суммой арендной платы перечисленной истцом ответчику в соответствии с платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (л.д. 13 - 40).
Незаконный отказ ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и наличии причинно-следственной связи между убытками общества и действиями ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки за период с 17.07.2014 по март 2015 в размере 245 762 руб. 68 коп.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 года по делу А41-28242/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)