Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязательства по уплате цены договора выполнены истцами в полном объеме и в установленные соглашением сроки, однако ответчиком сроки исполнения обязательства нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л., Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Л., Е. неустойку в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** рублей,
установила:
Истцы Л., Е. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "ПРИМА-МЕХ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 11 декабря 2010 года между Л., Е. и ЗАО "ПРИМА-МЕХ" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам не позднее 01 января 2015 года объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером ***, в *** секции, на *** этаже, общей проектной площадью *** кв. м, а истцы обязались оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Обязательства по оплате цены договора выполнены истцами в полном объеме в размере *** руб. и в установленные соглашением сроки путем перечисления денежных средств на счет ответчика, однако ответчиком сроки исполнения обязательства нарушены. Фактически квартира передана истцам только 13 ноября 2015 года. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 18 августа 2015 года. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19 августа 2015 года по 13 ноября 2015 года в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцы Л., Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "ПРИМА-МЕХ" по доверенности К.Н. в судебное заседание явилась, не оспаривая факт нарушения сроков передачи истцам объекта долевого строительства, просила применить к размеру рассчитанной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна наступившим последствиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа просят истцы Л., Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил положения ст. 333 ГК РФ в недействующей редакции и необоснованно снизил заявленную к взысканию неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Истец Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Е. представителя ответчика ЗАО "ПРИМА-МЕХ".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2010 года между ЗАО "ПРИМА-МЕХ" и Л., Е. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером ***, в *** секции, на *** этаже, общей проектной площадью *** кв. м, а истцы обязались оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет *** руб.
Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 01 января 2015 года.
Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами надлежащим образом и в сроки, предусмотренные соглашением, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 12 - 16), однако застройщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и допустил нарушение сроков передачи квартиры.
20 сентября 2015 года истцами Л., Е. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении условий договора участия в долевом строительстве (л.д. 24).
13 ноября 2015 года между ЗАО "ПРИМА-МЕХ" и Л., Е. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ЗАО "ПРИМА-МЕХ" передал, а истцы приняли квартиру N *** площадью *** кв. м на *** этаже, расположенную в д. *** корп. *** по *** в г. *** (строительный адрес: ***) (л.д. 26 - 27).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Л., Е. взыскана неустойка за период с 01 января 2015 года по 18 августа 2015 года в размере *** руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не выполнил условия договора в установленный им срок, суд пришел к выводу о том, что поскольку в установленный договором срок ответчиком не выполнены условия договора N *** от 11 декабря 2010 года участия в долевом строительстве, то права истцов Л., Е. как потребителей нарушены. В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцами требования, взыскав в их пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание вину ответчика в нарушение обязательств, руководствуясь пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (*** : 2 = *** руб.).
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме *** руб.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки до *** руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, находя правильным вывод суда относительно возложения на ответчика ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого участия и восстановления, тем самым, нарушенных по вине ответчика прав истцов, считает, что размер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, определен судом без учета критерия ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а также без учета положений части 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Согласно части 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 ст. 395 ГК (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также положения части 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 19 августа 2015 года по 13 ноября 2015 года в размере *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета:
- за период с 19 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере *** руб. *** коп. (*** x 10,51% : 360 x ***);
- за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года в размере *** руб. *** коп. (*** x 9,91% : 360 x ***);
- за период с 15 октября 2015 года по 13 ноября 2015 года в размере *** руб. *** коп. (*** x 9,49% : 360 x ***);
- (*** + *** + *** = *** руб.).
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов. Судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп. (*** : 2).
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов - изменить.
Изложить первый и второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Л., Е. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18038/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязательства по уплате цены договора выполнены истцами в полном объеме и в установленные соглашением сроки, однако ответчиком сроки исполнения обязательства нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-18038/2016
Судья: Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л., Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Л., Е. неустойку в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** рублей,
установила:
Истцы Л., Е. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "ПРИМА-МЕХ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 11 декабря 2010 года между Л., Е. и ЗАО "ПРИМА-МЕХ" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам не позднее 01 января 2015 года объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером ***, в *** секции, на *** этаже, общей проектной площадью *** кв. м, а истцы обязались оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Обязательства по оплате цены договора выполнены истцами в полном объеме в размере *** руб. и в установленные соглашением сроки путем перечисления денежных средств на счет ответчика, однако ответчиком сроки исполнения обязательства нарушены. Фактически квартира передана истцам только 13 ноября 2015 года. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 18 августа 2015 года. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19 августа 2015 года по 13 ноября 2015 года в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцы Л., Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "ПРИМА-МЕХ" по доверенности К.Н. в судебное заседание явилась, не оспаривая факт нарушения сроков передачи истцам объекта долевого строительства, просила применить к размеру рассчитанной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна наступившим последствиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа просят истцы Л., Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил положения ст. 333 ГК РФ в недействующей редакции и необоснованно снизил заявленную к взысканию неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Истец Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Е. представителя ответчика ЗАО "ПРИМА-МЕХ".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2010 года между ЗАО "ПРИМА-МЕХ" и Л., Е. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером ***, в *** секции, на *** этаже, общей проектной площадью *** кв. м, а истцы обязались оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет *** руб.
Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 01 января 2015 года.
Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами надлежащим образом и в сроки, предусмотренные соглашением, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 12 - 16), однако застройщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и допустил нарушение сроков передачи квартиры.
20 сентября 2015 года истцами Л., Е. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении условий договора участия в долевом строительстве (л.д. 24).
13 ноября 2015 года между ЗАО "ПРИМА-МЕХ" и Л., Е. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ЗАО "ПРИМА-МЕХ" передал, а истцы приняли квартиру N *** площадью *** кв. м на *** этаже, расположенную в д. *** корп. *** по *** в г. *** (строительный адрес: ***) (л.д. 26 - 27).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Л., Е. взыскана неустойка за период с 01 января 2015 года по 18 августа 2015 года в размере *** руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не выполнил условия договора в установленный им срок, суд пришел к выводу о том, что поскольку в установленный договором срок ответчиком не выполнены условия договора N *** от 11 декабря 2010 года участия в долевом строительстве, то права истцов Л., Е. как потребителей нарушены. В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцами требования, взыскав в их пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание вину ответчика в нарушение обязательств, руководствуясь пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (*** : 2 = *** руб.).
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме *** руб.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки до *** руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, находя правильным вывод суда относительно возложения на ответчика ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого участия и восстановления, тем самым, нарушенных по вине ответчика прав истцов, считает, что размер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, определен судом без учета критерия ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а также без учета положений части 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Согласно части 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 ст. 395 ГК (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также положения части 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 19 августа 2015 года по 13 ноября 2015 года в размере *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета:
- за период с 19 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года в размере *** руб. *** коп. (*** x 10,51% : 360 x ***);
- за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года в размере *** руб. *** коп. (*** x 9,91% : 360 x ***);
- за период с 15 октября 2015 года по 13 ноября 2015 года в размере *** руб. *** коп. (*** x 9,49% : 360 x ***);
- (*** + *** + *** = *** руб.).
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов. Судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп. (*** : 2).
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов - изменить.
Изложить первый и второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Л., Е. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)