Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Володиной Лилии Владимировны - представитель Чибизов Ю.И. (доверенность от 15.03.2016),
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АННА-TRAIDING" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Лилии Владимировны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-16901/2015 (судья Богданова Р.М)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АННА-TRAIDING" (ОГРН 1036301047177, ИНН 6323034167), Самарская область, г. Тольятти,
к индивидуальному предпринимателю Володиной Лилии Владимировны (ОГРНИП 311632431200101, ИНН 632309808096), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АННА-TRAIDING" обратилось в суд с иском к Индивидуальному Предпринимателю Володиной Лилии Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.02.2015 года с учетом неустойки в размере 246 241 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-16901/2015 Индивидуального Предпринимателя Володиной Лилии Владимировны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АННА-TRAIDING" 246 241 руб. 00 коп. из которых 160 500 руб. 00 коп. сумма основного долга, 85 741 руб. 08 коп. неустойка, госпошлина в сумме 7925 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 6000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Володина Л.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Володиной Л.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года между ООО "АННА-TRAIDING" и индивидуальным предпринимателем Володиной Л.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 25 общей площадью: 40 кв. метров.
Договор был заключен сроком на 11 месяцев - до 1 января 2015 года.
Действие договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 года не прекратилось, поскольку со стороны Арендатора не поступало уведомления о намерении прекратить пользоваться арендованным помещением, а со стороны Арендодателя не поступали возражения относительно продолжения договора аренды.
По условиям договора аренды от 01.02.2014 года, на Арендаторе лежала обязанность по оплате арендной платы в фиксированной сумме, ежемесячно, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, 00 коп.
Однако, "01" июля 2014 года между арендодателем - ООО "АННА-TRAIDING" и арендатором - ИП Володиной Л.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.02.2014 года, согласно которому сумма арендной платы увеличилась.
На 31.12.2014 года сумма арендной платы составила 28 000 рублей.
С конца ноября арендатор - ИП Володина Л.В. в нарушение условий договора аренды от 01.02.2014 года не своевременно вносила арендную плату. На 01 апреля 2015 года сумма задолженности по арендной плате составляла 128 000 рублей, о чем арендодатель уведомил арендатора.
С 01 мая 2015 года, арендатор - ИП Володина л.В. была переведена в помещение с меньшей площадью, по тому же адресу был составлен проект договора аренды в связи с изменившимися условиями, однако до настоящего момента он не подписан.
29 июня 2015 года в адрес ИП Володиной Л.В. была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность по арендной плате с декабря 2014 года по 30.06.2015 года, в срок до 01.07.2015 года.
Также ИП Володина Л.В. была уведомлена в этой претензии о том, что в соответствии с п. п. 4.3., 4.3.1. Договора аренды от 01.02.2014 года, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя, а Арендатор выселению, если Арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев.
Поскольку на тот момент арендная плата не вносилась в течение шести месяцев, ИП Володиной Л.В. был ограничен доступ в арендованное помещение, имущество оставленное в арендованном помещение в соответствии со ст. 359 ГК РФ подлежит удержанию, поскольку стороны осуществляют предпринимательскую деятельность.
В срок, указанный в претензии от 29.06.2015 года, задолженность по арендным платежам погашена не была.
Таким образом, сумма оставшейся задолженности, которая образовалась в результате неисполнения договора аренды от 01.02.2014 года, составила 160 500 рублей.
- Задолженность за декабрь 2014 года - 8 500 рублей;
- Задолженность за январь 2015 года - 28 000 рублей;
- Задолженность за февраль 2015 года - 28 000 рублей;
- Задолженность за март 2015 года - 28 000 рублей;
- Задолженность за апреля 2015 года - 28 000 рублей;
- С "01" мая 2015 года площадь арендованного помещения, по просьбе ИП Володиной Л.В., была уменьшена до 25 кв. м.
Таким образом, сумма задолженности за аренду нежилого помещения с 01.05.2015 года по 30.06.2015 года составила 40 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 3.5. Договора аренды от 01.02.2015 года, Арендатор допустивший просрочку арендных платежей, обязан уплатить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 85 741 руб., 08 коп.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период просрочки истцом определен с учетом условий заключенного сторонами договора, пени подлежат взысканию в сумме 85 741 руб. 08 коп.
Кроме того со ссылками на нормы статей 100, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-16901/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-16901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Лилии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 11АП-3888/2016 ПО ДЕЛУ N А55-16901/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А55-16901/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Володиной Лилии Владимировны - представитель Чибизов Ю.И. (доверенность от 15.03.2016),
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АННА-TRAIDING" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Лилии Владимировны
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-16901/2015 (судья Богданова Р.М)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АННА-TRAIDING" (ОГРН 1036301047177, ИНН 6323034167), Самарская область, г. Тольятти,
к индивидуальному предпринимателю Володиной Лилии Владимировны (ОГРНИП 311632431200101, ИНН 632309808096), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АННА-TRAIDING" обратилось в суд с иском к Индивидуальному Предпринимателю Володиной Лилии Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.02.2015 года с учетом неустойки в размере 246 241 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-16901/2015 Индивидуального Предпринимателя Володиной Лилии Владимировны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АННА-TRAIDING" 246 241 руб. 00 коп. из которых 160 500 руб. 00 коп. сумма основного долга, 85 741 руб. 08 коп. неустойка, госпошлина в сумме 7925 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 6000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Володина Л.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Володиной Л.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 года между ООО "АННА-TRAIDING" и индивидуальным предпринимателем Володиной Л.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, д. 25 общей площадью: 40 кв. метров.
Договор был заключен сроком на 11 месяцев - до 1 января 2015 года.
Действие договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 года не прекратилось, поскольку со стороны Арендатора не поступало уведомления о намерении прекратить пользоваться арендованным помещением, а со стороны Арендодателя не поступали возражения относительно продолжения договора аренды.
По условиям договора аренды от 01.02.2014 года, на Арендаторе лежала обязанность по оплате арендной платы в фиксированной сумме, ежемесячно, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, 00 коп.
Однако, "01" июля 2014 года между арендодателем - ООО "АННА-TRAIDING" и арендатором - ИП Володиной Л.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.02.2014 года, согласно которому сумма арендной платы увеличилась.
На 31.12.2014 года сумма арендной платы составила 28 000 рублей.
С конца ноября арендатор - ИП Володина Л.В. в нарушение условий договора аренды от 01.02.2014 года не своевременно вносила арендную плату. На 01 апреля 2015 года сумма задолженности по арендной плате составляла 128 000 рублей, о чем арендодатель уведомил арендатора.
С 01 мая 2015 года, арендатор - ИП Володина л.В. была переведена в помещение с меньшей площадью, по тому же адресу был составлен проект договора аренды в связи с изменившимися условиями, однако до настоящего момента он не подписан.
29 июня 2015 года в адрес ИП Володиной Л.В. была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность по арендной плате с декабря 2014 года по 30.06.2015 года, в срок до 01.07.2015 года.
Также ИП Володина Л.В. была уведомлена в этой претензии о том, что в соответствии с п. п. 4.3., 4.3.1. Договора аренды от 01.02.2014 года, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя, а Арендатор выселению, если Арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев.
Поскольку на тот момент арендная плата не вносилась в течение шести месяцев, ИП Володиной Л.В. был ограничен доступ в арендованное помещение, имущество оставленное в арендованном помещение в соответствии со ст. 359 ГК РФ подлежит удержанию, поскольку стороны осуществляют предпринимательскую деятельность.
В срок, указанный в претензии от 29.06.2015 года, задолженность по арендным платежам погашена не была.
Таким образом, сумма оставшейся задолженности, которая образовалась в результате неисполнения договора аренды от 01.02.2014 года, составила 160 500 рублей.
- Задолженность за декабрь 2014 года - 8 500 рублей;
- Задолженность за январь 2015 года - 28 000 рублей;
- Задолженность за февраль 2015 года - 28 000 рублей;
- Задолженность за март 2015 года - 28 000 рублей;
- Задолженность за апреля 2015 года - 28 000 рублей;
- С "01" мая 2015 года площадь арендованного помещения, по просьбе ИП Володиной Л.В., была уменьшена до 25 кв. м.
Таким образом, сумма задолженности за аренду нежилого помещения с 01.05.2015 года по 30.06.2015 года составила 40 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 3.5. Договора аренды от 01.02.2015 года, Арендатор допустивший просрочку арендных платежей, обязан уплатить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 85 741 руб., 08 коп.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период просрочки истцом определен с учетом условий заключенного сторонами договора, пени подлежат взысканию в сумме 85 741 руб. 08 коп.
Кроме того со ссылками на нормы статей 100, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-16901/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-16901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Лилии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)