Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., при участии представителя Масалова М.В. - Гопкало К.Э. (доверенность от 04.05.2016) и представителей Капарова Д.Б. - Бурикова Д.М. (доверенность от 25.05.2017), Баринова С.Л. (доверенность от 11.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капарова Данияла Богатыровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 (судьи Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-32921/2016,
установил:
Масалов Михаил Васильевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Капарова Данияла Богатыровича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником свыше трех месяцев денежного обязательства в размере 13 600 000 руб. (долга), установленного решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2015 по гражданскому делу N 2-209/2015.
Решением суда от 10.09.2016 заявление Масалова М.В. признано обоснованным, в отношении Капарова Д.Б. введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Александров Святослав Игоревич. Требования Масалова М.В. в размере 13 600 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки и 60 600 руб. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) с установлением требования в части основного долга и расходов по госпошлине как обеспеченного залогом имущества Капарова Д.Б.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017, решение суда первой инстанции от 10.09.2016 в обжалуемой части отменено, в отношении Капарова Д.Б. введена процедура реструктуризации долгов. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Александрова С.И. В остальной части решение суда от 10.09.2016 оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела о банкротстве Масалов М.В. 12.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 18 441 600 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Капаровым Д.Б. за период с 02.11.2014 по 10.09.2016 обязательств по договору купли-продажи от 01.07.2013.
До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу заявленного требования Масалов М.В. уточнил требования и просил включить в реестр 22 684 800 руб. неустойки, рассчитанной за период с 02.11.2014 по 13.02.2017.
Определением от 15.03.2017 суд признал обоснованным требование Масалова М.В. в части 13 600 000 руб. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требования в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижением суммы неустойки до размера основного долга.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение от 15.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Капаров Д.Б. просит отменить определение от 15.03.2017 и постановление от 06.06.2017 и уменьшить неустойку в соответствии с однократной учетной ставкой Банка России до 2 214 925 руб. 94 коп. либо в соответствии с двукратной учетной ставкой Банка России до 4 429 851 руб. 88 коп.
Податель жалобы ссылается на определение от 18.05.2017, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве, которым установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка (в отношении которых был заключен договор купли-продажи от 01.07.2013) в размере 11 439 000 руб. В связи с этим Капаров Д.Б. считает, что с учетом ранее вынесенного решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2015 по делу N 2-209/2015 и обжалуемого определения от 15.03.2017 Масалов М.В. получит 39 050 000 руб. - сумму, превышающую в 3,5 раза рыночную стоимость объекта.
По мнению подателя жалобы, установленный судом размер неустойки более чем в два раза превышает размер процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.
Капаров Д.Б. обращает внимание на то, что установленный определением от 15.03.2017 размер неустойки более чем в 6 раз превышает размер неустойки, определенный решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2015 по делу N 2-209/2015.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Масалов М.В. возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представители Капарова Д.Б. поддержали доводы жалобы, а представитель Масалова М.В. возражал против ее удовлетворения.
Законность определения от 15.03.2017 и постановления от 06.06.2017 проверена в кассационном порядке.
Как правильно установили суды и не оспаривается Капаровым Д.Б., конкурсный кредитор определил размер неустойки в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.07.2013 (пункт 5.2).
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исследовал и дал оценку возражениям должника и, установив превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, на основании статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до размера основного долга - 13 600 000 руб.
При этом суды учли компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также добровольное принятие Капаровым Д.Б. обязательств по исполнению условий договора купли-продажи от 01.07.2013, включая положения пункта 5.2.
Подлежит отклонению ссылка подателя кассационной жалобы на установление судом в рамках настоящего дела о банкротстве начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, являвшихся предметом договора купли-продажи от 01.07.2013, в размере 11 439 000 руб., поскольку изменения в договор купли-продажи от 01.07.2013 не внесены. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании договора купли-продажи от 01.07.2013 в части установления цены приобретаемого Капаровым Д.Б. недвижимого имущества, равно как и в части размера неустойки.
Вопреки требованиям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не представил доказательств несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Ошибочно уплаченная Капаровым Д.Б. государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А56-32921/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Капарова Данияла Богатыровича - без удовлетворения.
Возвратить Капарову Даниялу Богатыровичу (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.06.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф07-8561/2017 ПО ДЕЛУ N А56-32921/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А56-32921/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В., при участии представителя Масалова М.В. - Гопкало К.Э. (доверенность от 04.05.2016) и представителей Капарова Д.Б. - Бурикова Д.М. (доверенность от 25.05.2017), Баринова С.Л. (доверенность от 11.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капарова Данияла Богатыровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 (судьи Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-32921/2016,
установил:
Масалов Михаил Васильевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Капарова Данияла Богатыровича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником свыше трех месяцев денежного обязательства в размере 13 600 000 руб. (долга), установленного решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2015 по гражданскому делу N 2-209/2015.
Решением суда от 10.09.2016 заявление Масалова М.В. признано обоснованным, в отношении Капарова Д.Б. введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Александров Святослав Игоревич. Требования Масалова М.В. в размере 13 600 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки и 60 600 руб. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) с установлением требования в части основного долга и расходов по госпошлине как обеспеченного залогом имущества Капарова Д.Б.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017, решение суда первой инстанции от 10.09.2016 в обжалуемой части отменено, в отношении Капарова Д.Б. введена процедура реструктуризации долгов. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Александрова С.И. В остальной части решение суда от 10.09.2016 оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела о банкротстве Масалов М.В. 12.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 18 441 600 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Капаровым Д.Б. за период с 02.11.2014 по 10.09.2016 обязательств по договору купли-продажи от 01.07.2013.
До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу заявленного требования Масалов М.В. уточнил требования и просил включить в реестр 22 684 800 руб. неустойки, рассчитанной за период с 02.11.2014 по 13.02.2017.
Определением от 15.03.2017 суд признал обоснованным требование Масалова М.В. в части 13 600 000 руб. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требования в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижением суммы неустойки до размера основного долга.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение от 15.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Капаров Д.Б. просит отменить определение от 15.03.2017 и постановление от 06.06.2017 и уменьшить неустойку в соответствии с однократной учетной ставкой Банка России до 2 214 925 руб. 94 коп. либо в соответствии с двукратной учетной ставкой Банка России до 4 429 851 руб. 88 коп.
Податель жалобы ссылается на определение от 18.05.2017, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве, которым установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка (в отношении которых был заключен договор купли-продажи от 01.07.2013) в размере 11 439 000 руб. В связи с этим Капаров Д.Б. считает, что с учетом ранее вынесенного решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2015 по делу N 2-209/2015 и обжалуемого определения от 15.03.2017 Масалов М.В. получит 39 050 000 руб. - сумму, превышающую в 3,5 раза рыночную стоимость объекта.
По мнению подателя жалобы, установленный судом размер неустойки более чем в два раза превышает размер процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.
Капаров Д.Б. обращает внимание на то, что установленный определением от 15.03.2017 размер неустойки более чем в 6 раз превышает размер неустойки, определенный решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2015 по делу N 2-209/2015.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Масалов М.В. возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представители Капарова Д.Б. поддержали доводы жалобы, а представитель Масалова М.В. возражал против ее удовлетворения.
Законность определения от 15.03.2017 и постановления от 06.06.2017 проверена в кассационном порядке.
Как правильно установили суды и не оспаривается Капаровым Д.Б., конкурсный кредитор определил размер неустойки в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.07.2013 (пункт 5.2).
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исследовал и дал оценку возражениям должника и, установив превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, на основании статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до размера основного долга - 13 600 000 руб.
При этом суды учли компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также добровольное принятие Капаровым Д.Б. обязательств по исполнению условий договора купли-продажи от 01.07.2013, включая положения пункта 5.2.
Подлежит отклонению ссылка подателя кассационной жалобы на установление судом в рамках настоящего дела о банкротстве начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, являвшихся предметом договора купли-продажи от 01.07.2013, в размере 11 439 000 руб., поскольку изменения в договор купли-продажи от 01.07.2013 не внесены. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании договора купли-продажи от 01.07.2013 в части установления цены приобретаемого Капаровым Д.Б. недвижимого имущества, равно как и в части размера неустойки.
Вопреки требованиям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не представил доказательств несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Ошибочно уплаченная Капаровым Д.Б. государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А56-32921/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Капарова Данияла Богатыровича - без удовлетворения.
Возвратить Капарову Даниялу Богатыровичу (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.06.2017.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.В.ТРОХОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)