Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, истец со своей стороны оплатил стоимость квартиры в полном объеме, однако ответчиком (застройщиком) нарушены условия договора в части сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, на претензию истца ответ не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязапова О.Н.
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием представителя истца П.О. по доверенности, представителя ответчика П.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С.Н., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Н.-Инжиниринг-Строй"
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2017 года
по иску Х.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Н.-Инжиниринг-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Х.С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Н.-Инжиниринг-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 24 декабря 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом по которому является двухкомнатная <адрес> во втором подъезде на пятом этаже, проектной площадью 62,12 кв. м, проектной жилой площадью 31,52 кв. м в жилом доме с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта в районе домов N, 10 по <адрес> и переулка 1-й Кемеровский в <адрес>. Согласно договору жилой дом должен быть сдан не позднее второго квартала 2015 года. Истец со своей стороны оплатил стоимость квартиры в размере 3665080 рублей в полном объеме, однако ответчиком-застройщиком нарушены условия договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. На претензию истца от 11 февраля 2017 года ответ не поступил.
На основании изложенного, с учетом отказа истца от части исковых требований в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1268188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В судебное заседание первой инстанции истец Х.С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца П.О. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика П.А. с иском не согласился, пояснил, что во время строительства дома возникли трудности с финансированием. В адрес истца неоднократно направлялись дополнительные соглашения, истец от их подписания уклонился. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2017 года иск Х.С.Н. удовлетворен частично. С ООО "Н. - Инжиниринг-Строй" в пользу Х.С.Н. взыскана неустойка в сумме 180 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 91000 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумме 8000 рублей, всего 281000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Н.-Инжиниринг-Строй" взыскана государственная пошлина в доход бюджета 4840 рублей.
В апелляционной жалобе Х.С.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере. В обоснование доводов указаны аргументы о необоснованном снижении размера неустойки и морального вреда, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Н.-Инжиниринг-Строй" поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, в части взыскания неустойки, штрафа, указывая на их завышение и несоразмерность. В обоснование доводов указано на добровольную выплату истцу компенсации в размере 50000 рублей, которые истцом не получены, а также на отказ истца подписать дополнительные соглашения к договору о долевом участии в части изменения сроков завершения строительства; считает, что расчет неустойки произведен неверно; информация о рассмотренных ранее аналогичных делах судом во внимание не принята.
Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.О. доводы апелляционной жалобы Х.С.Н. поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.
Представитель ответчика П.А. апелляционную жалобу с дополнениями ООО "Н.-Инжиниринг-Строй" поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился.
Истец Х.С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, направил для участия в деле представителя.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Х.С.Н.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года между Х.С.Н. и ООО "Н.-Инжиниринг-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом по которому является двухкомнатная <адрес> во втором подъезде на пятом этаже, проектной площадью 62,12 кв. м, проектной жилой площадью 31,52 кв. м, в жилом доме с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта в районе домов N, 10 по <адрес> и переулка 1-й Кемеровский в <адрес>.
Цена объекта долевого строительства - 3665080 рублей.
Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.
Согласно договору срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года (п. 2.1). Пунктом 2.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
20 апреля 2015 года ответчиком получено продление разрешения строительства.
22 октября 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 191, а 27 июня 2016 года уведомление N 178 о переносе срока окончания строительства жилого дома.
06 июля 2016 года истцом по электронной почте было направлено письмо об отказе от заключения дополнительного соглашения и изменения сроков окончания строительства жилого дома.
11 февраля 2017 года истцом направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки.
27 апреля 2017 года бухгалтером-кассиром ответчика был направлен перевод в размере 50000 рублей в счет выплаты неустойки за нарушение сроков строительства, данные средства адресатом получены не были.
На момент подачи истцом искового заявления, жилой дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан.
Полагая свое право нарушенным на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем он несет ответственность перед дольщиком в виде уплаты неустойки, предусмотренной законом, размер которой определен судом с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционных жалоб сторон нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Исходя из положений ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 договора, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее второго квартала 2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Порядок изменения договора, последствия не достижения соглашения об изменении договора, установлен ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Соглашение сторонами об изменении сроков исполнения обязательства и сдачи объекта не достигнуто.
Отсутствие согласия истца на предложение ответчика об изменении сроков строительства, о наличии обстоятельств, дающих основание для применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что был изменен срок исполнения обязательства для застройщика, не имеется.
На основании изложенного довод ответчика о том, что расчет неустойки должен был производиться не с 01 сентября 2015 года как это указал истец, а с 01 июля 2017 года, поскольку считает факт изменения срока передачи согласованным, основано на неверном толковании норм права, поскольку на все дополнительные соглашения о переносе сроков окончания строительства от ответчика поступал отказ, следовательно, оно не было заключено между сторонами.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что сторонами не оспаривается.
Возражая против постановленного судом решения, истец и ответчик не согласились с размером взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, посчитав их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем, в соответствии с п. 73 и исходя из смысла п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, правильно оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд пришел к правильному о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей, не находя оснований к ее взысканию в большем размере, в том числе размере, рассчитанным истцом и установленном законом. Выводы суда в достаточной степени обоснованы и мотивированы.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки.
По указанным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об увеличении или уменьшении размера неустойки.
Суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение условий договора и прав ответчика, как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91000 рублей. Размер присужденного штрафа исчислен верно.
Довод ответчика о том, что при вынесении решения не был учтен факт добровольной выплаты компенсации в размере 50000 рублей, не имеет правового значения при пересмотре решения, поскольку указанные денежные средства истцом не были приняты.
Другие доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и переоценке доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.С.Н., общества с ограниченной ответственностью "Н.-Инжиниринг-Строй" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8901/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, истец со своей стороны оплатил стоимость квартиры в полном объеме, однако ответчиком (застройщиком) нарушены условия договора в части сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, на претензию истца ответ не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8901/2017
Судья Рязапова О.Н.
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием представителя истца П.О. по доверенности, представителя ответчика П.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С.Н., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Н.-Инжиниринг-Строй"
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2017 года
по иску Х.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Н.-Инжиниринг-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
Х.С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Н.-Инжиниринг-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 24 декабря 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом по которому является двухкомнатная <адрес> во втором подъезде на пятом этаже, проектной площадью 62,12 кв. м, проектной жилой площадью 31,52 кв. м в жилом доме с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта в районе домов N, 10 по <адрес> и переулка 1-й Кемеровский в <адрес>. Согласно договору жилой дом должен быть сдан не позднее второго квартала 2015 года. Истец со своей стороны оплатил стоимость квартиры в размере 3665080 рублей в полном объеме, однако ответчиком-застройщиком нарушены условия договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. На претензию истца от 11 февраля 2017 года ответ не поступил.
На основании изложенного, с учетом отказа истца от части исковых требований в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1268188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В судебное заседание первой инстанции истец Х.С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца П.О. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика П.А. с иском не согласился, пояснил, что во время строительства дома возникли трудности с финансированием. В адрес истца неоднократно направлялись дополнительные соглашения, истец от их подписания уклонился. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2017 года иск Х.С.Н. удовлетворен частично. С ООО "Н. - Инжиниринг-Строй" в пользу Х.С.Н. взыскана неустойка в сумме 180 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 91000 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумме 8000 рублей, всего 281000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Н.-Инжиниринг-Строй" взыскана государственная пошлина в доход бюджета 4840 рублей.
В апелляционной жалобе Х.С.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере. В обоснование доводов указаны аргументы о необоснованном снижении размера неустойки и морального вреда, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Н.-Инжиниринг-Строй" поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, в части взыскания неустойки, штрафа, указывая на их завышение и несоразмерность. В обоснование доводов указано на добровольную выплату истцу компенсации в размере 50000 рублей, которые истцом не получены, а также на отказ истца подписать дополнительные соглашения к договору о долевом участии в части изменения сроков завершения строительства; считает, что расчет неустойки произведен неверно; информация о рассмотренных ранее аналогичных делах судом во внимание не принята.
Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.О. доводы апелляционной жалобы Х.С.Н. поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.
Представитель ответчика П.А. апелляционную жалобу с дополнениями ООО "Н.-Инжиниринг-Строй" поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился.
Истец Х.С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, направил для участия в деле представителя.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Х.С.Н.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года между Х.С.Н. и ООО "Н.-Инжиниринг-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом по которому является двухкомнатная <адрес> во втором подъезде на пятом этаже, проектной площадью 62,12 кв. м, проектной жилой площадью 31,52 кв. м, в жилом доме с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта в районе домов N, 10 по <адрес> и переулка 1-й Кемеровский в <адрес>.
Цена объекта долевого строительства - 3665080 рублей.
Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.
Согласно договору срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года (п. 2.1). Пунктом 2.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
20 апреля 2015 года ответчиком получено продление разрешения строительства.
22 октября 2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 191, а 27 июня 2016 года уведомление N 178 о переносе срока окончания строительства жилого дома.
06 июля 2016 года истцом по электронной почте было направлено письмо об отказе от заключения дополнительного соглашения и изменения сроков окончания строительства жилого дома.
11 февраля 2017 года истцом направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки.
27 апреля 2017 года бухгалтером-кассиром ответчика был направлен перевод в размере 50000 рублей в счет выплаты неустойки за нарушение сроков строительства, данные средства адресатом получены не были.
На момент подачи истцом искового заявления, жилой дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан.
Полагая свое право нарушенным на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем он несет ответственность перед дольщиком в виде уплаты неустойки, предусмотренной законом, размер которой определен судом с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционных жалоб сторон нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Исходя из положений ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 договора, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее второго квартала 2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Порядок изменения договора, последствия не достижения соглашения об изменении договора, установлен ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Соглашение сторонами об изменении сроков исполнения обязательства и сдачи объекта не достигнуто.
Отсутствие согласия истца на предложение ответчика об изменении сроков строительства, о наличии обстоятельств, дающих основание для применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что был изменен срок исполнения обязательства для застройщика, не имеется.
На основании изложенного довод ответчика о том, что расчет неустойки должен был производиться не с 01 сентября 2015 года как это указал истец, а с 01 июля 2017 года, поскольку считает факт изменения срока передачи согласованным, основано на неверном толковании норм права, поскольку на все дополнительные соглашения о переносе сроков окончания строительства от ответчика поступал отказ, следовательно, оно не было заключено между сторонами.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что сторонами не оспаривается.
Возражая против постановленного судом решения, истец и ответчик не согласились с размером взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, посчитав их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем, в соответствии с п. 73 и исходя из смысла п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, правильно оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд пришел к правильному о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей, не находя оснований к ее взысканию в большем размере, в том числе размере, рассчитанным истцом и установленном законом. Выводы суда в достаточной степени обоснованы и мотивированы.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки.
По указанным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об увеличении или уменьшении размера неустойки.
Суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение условий договора и прав ответчика, как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91000 рублей. Размер присужденного штрафа исчислен верно.
Довод ответчика о том, что при вынесении решения не был учтен факт добровольной выплаты компенсации в размере 50000 рублей, не имеет правового значения при пересмотре решения, поскольку указанные денежные средства истцом не были приняты.
Другие доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и переоценке доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.С.Н., общества с ограниченной ответственностью "Н.-Инжиниринг-Строй" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)