Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. В обеспечение исполнения обязательств покупатель уплатил стоимость квартиры, однако основной договор не заключен, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о передаче квартиры в собственность, ответа на претензию не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Региональная Управляющая Компания" Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в защиту прав и законных интересов В.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" в пользу В.А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" штраф в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" госпошлину 4500 рублей в доход бюджета г. Москвы",
установила:
РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов В.А.Н. к ООО "Региональная Управляющая Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 19 ноября 2010 г. между В.А.Н. и ООО "РУК" заключен предварительный договор N Пр/Мос-4/1-15-3 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной в секции 1 (1э-2-3) на 15 этаже, N на площадке 3, тип справа в жилом доме, расположенном по строительному адресу: *******. В обеспечение исполнения обязательства покупатель оплатила стоимость квартиры в размере 3 882 450 руб. Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее конца IV квартала 2011 года. Продавец не позднее, чем за 2 недели до истечения срока заключения Основного договора письменно информирует Покупателя о дате государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, о месте подписания основного договора. Однако такого уведомления в адрес покупателя не поступало. 19.11.2010 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о передаче квартиры в собственность, путем подписания основного договора купли-продажи квартиры. Однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем В.А.Н. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском о признании за ней права собственности на квартиру. 23.12.13 г. Щербинским районным судом г. Москвы по иску РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в интересах В.А.Н. к ООО "РУК" было вынесено решение, согласно которого за В.А.Н. было признано право собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу 27.05.2014 г.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 369415 руб. 00 коп., компенсацию морального в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в 25% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид".
Представитель истца РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Истец В.А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "РУК" Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "РУК" Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя В.А.Н. - Н., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были исполнены принятые в соответствии с условиями предварительного договора, обязательства, в части соблюдения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого участия - квартиры, в связи с эти суд посчитал, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, и на основании ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи В.А.Н. искового заявления в Щербинский районный суд г. Москвы о признании права собственности на квартиру (25.11.2013 г.) до вступления указанного решения суда от 23.12.2013 года в законную силу, т.е. до 27 мая 2014 г. При этом, произведя расчет причитающихся истцу процентов в размере 369415 руб. 11 коп., суд первой инстанции признал его арифметически правильным, но в резолютивной части указал сумму взысканной неустойки в размере 150000 руб. При этом ссылок на применение нормы ст. 333 ГК РФ в решении суда не содержится.
Посчитав, что права истца были нарушены ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф в пользу истца и РООП "Общество защиты прав потребителей" по 40000 руб. каждому.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 4500 руб. в доход бюджета г. Москвы.
С выводами суда согласиться судебная коллегия не может. Судебная коллегия установила, что при удовлетворении требований истца суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда на основании частей 1, 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в первоначальном иске В.А.Н. заявляла к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2013 г. по 27 мая 2014 г., ссылаясь при этом на нормы ст. 395 ГК РФ (л.д. 3 - 6).
В уточненном иске В.А.М. заявила требования о взыскании с ответчика неустойки за этот же период на основании п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Суд проигнорировал доводы ответчика, что истцом требования основывались на предъявленном в 2013 г. иске о признании права собственности, никаких денежных требований в рамках указанного спора ею не заявлялось.
Суд, удовлетворяя требования истца, не привел в решении обоснований, в чем заключалось неправомерное удержание или уклонение от возврата денег истцу, либо иная просрочка в уплате денежных средств со стороны ответчика. Вместе с тем, ответственность, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, наступает за неисполнение денежного обязательства.
Таких доказательств не было представлено истцом суду первой инстанции и не установлено судом апелляционной инстанции.
Не могли быть удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, основанные на законе о долевом участии.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Однако судом не установлено, что со стороны ответчика имелось нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Так из материалов дела следует, что 19 ноября 2010 г. между В.А.Н. и ООО "РУК" заключен Предварительный договор N Пр/Мос-4/1-15-3 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.
23 ноября 2010 г. в отношении построенного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ********, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10). Как пояснила представитель истца и ответчика в судебном заседании суда второй инстанции, фактически квартира была передана истцу не позднее конца 2011 г. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, начиная с 25 ноября 2013 г., не могли быть удовлетворены судом.
Поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции также не имелось.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе РООП "Общества защиты прав потребителей "АвтоГид" в интересах В.А.Н. в иске к ООО "Региональная управляющая компания" о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в защиту прав и законных интересов В.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8747/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. В обеспечение исполнения обязательств покупатель уплатил стоимость квартиры, однако основной договор не заключен, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о передаче квартиры в собственность, ответа на претензию не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-8747\\2017
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Региональная Управляющая Компания" Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в защиту прав и законных интересов В.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" в пользу В.А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" штраф в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" госпошлину 4500 рублей в доход бюджета г. Москвы",
установила:
РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов В.А.Н. к ООО "Региональная Управляющая Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 19 ноября 2010 г. между В.А.Н. и ООО "РУК" заключен предварительный договор N Пр/Мос-4/1-15-3 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной в секции 1 (1э-2-3) на 15 этаже, N на площадке 3, тип справа в жилом доме, расположенном по строительному адресу: *******. В обеспечение исполнения обязательства покупатель оплатила стоимость квартиры в размере 3 882 450 руб. Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее конца IV квартала 2011 года. Продавец не позднее, чем за 2 недели до истечения срока заключения Основного договора письменно информирует Покупателя о дате государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, о месте подписания основного договора. Однако такого уведомления в адрес покупателя не поступало. 19.11.2010 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о передаче квартиры в собственность, путем подписания основного договора купли-продажи квартиры. Однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем В.А.Н. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском о признании за ней права собственности на квартиру. 23.12.13 г. Щербинским районным судом г. Москвы по иску РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в интересах В.А.Н. к ООО "РУК" было вынесено решение, согласно которого за В.А.Н. было признано право собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу 27.05.2014 г.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 369415 руб. 00 коп., компенсацию морального в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в 25% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид".
Представитель истца РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Истец В.А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "РУК" Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "РУК" Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя В.А.Н. - Н., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были исполнены принятые в соответствии с условиями предварительного договора, обязательства, в части соблюдения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого участия - квартиры, в связи с эти суд посчитал, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, и на основании ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи В.А.Н. искового заявления в Щербинский районный суд г. Москвы о признании права собственности на квартиру (25.11.2013 г.) до вступления указанного решения суда от 23.12.2013 года в законную силу, т.е. до 27 мая 2014 г. При этом, произведя расчет причитающихся истцу процентов в размере 369415 руб. 11 коп., суд первой инстанции признал его арифметически правильным, но в резолютивной части указал сумму взысканной неустойки в размере 150000 руб. При этом ссылок на применение нормы ст. 333 ГК РФ в решении суда не содержится.
Посчитав, что права истца были нарушены ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф в пользу истца и РООП "Общество защиты прав потребителей" по 40000 руб. каждому.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 4500 руб. в доход бюджета г. Москвы.
С выводами суда согласиться судебная коллегия не может. Судебная коллегия установила, что при удовлетворении требований истца суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда на основании частей 1, 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в первоначальном иске В.А.Н. заявляла к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2013 г. по 27 мая 2014 г., ссылаясь при этом на нормы ст. 395 ГК РФ (л.д. 3 - 6).
В уточненном иске В.А.М. заявила требования о взыскании с ответчика неустойки за этот же период на основании п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Суд проигнорировал доводы ответчика, что истцом требования основывались на предъявленном в 2013 г. иске о признании права собственности, никаких денежных требований в рамках указанного спора ею не заявлялось.
Суд, удовлетворяя требования истца, не привел в решении обоснований, в чем заключалось неправомерное удержание или уклонение от возврата денег истцу, либо иная просрочка в уплате денежных средств со стороны ответчика. Вместе с тем, ответственность, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, наступает за неисполнение денежного обязательства.
Таких доказательств не было представлено истцом суду первой инстанции и не установлено судом апелляционной инстанции.
Не могли быть удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, основанные на законе о долевом участии.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Однако судом не установлено, что со стороны ответчика имелось нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Так из материалов дела следует, что 19 ноября 2010 г. между В.А.Н. и ООО "РУК" заключен Предварительный договор N Пр/Мос-4/1-15-3 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.
23 ноября 2010 г. в отношении построенного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ********, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10). Как пояснила представитель истца и ответчика в судебном заседании суда второй инстанции, фактически квартира была передана истцу не позднее конца 2011 г. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, начиная с 25 ноября 2013 г., не могли быть удовлетворены судом.
Поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции также не имелось.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе РООП "Общества защиты прав потребителей "АвтоГид" в интересах В.А.Н. в иске к ООО "Региональная управляющая компания" о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований РООП "Общество защиты прав потребителей "АвтоГид" в защиту прав и законных интересов В.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)