Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на спорной жилой площади зарегистрированы она и ответчик, с которым она проживает разными семьями и не ведет совместное хозяйство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ч. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире *** по адресу: ***, для Т. - пропорционально фактически занимаемой жилой площади - комнаты площадью ***, для Ч. - пропорционально фактически занимаемой жилой площади - комнаты площадью ***
Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово" производить начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру *** по адресу: *** пропорционально фактически занимаемой жилой площади - комнаты площадью ***, для Ч. - пропорционально фактически занимаемой жилой площади - комнаты площадью ***
Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово" формировать на Т. и Ч. отдельные единые платежные документы в соответствии с определенным порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ч., Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово" об определении долей в оплате за жилое помещение, расположенного по адресу: ***, указывая на то, что на указанной жилой площади зарегистрированы она с Ч., с которым она проживает разными семьями и не ведет совместное хозяйство, размер и порядок участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не определен.
Просила суд определить следующий порядок долей в оплате за жилое помещение: для нее - пропорционально фактически занимаемой жилой площади - комнаты площадью ***, для Ч. - пропорционально фактически занимаемой жилой площади - комнаты площадью ***.
Истец Т. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ч. в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Дорогомилово" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца Т., представителя ответчика ГКУ "ИС района Дорогомилово", извещенных о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено, что Т. и Ч. зарегистрированы в квартире *** по адресу: ***.
Указанная квартира является двухкомнатной, истец фактически занимает комнату площадью ***, Ч. - комнату площадью ***.
Из лицевого счета квартиронанимателя усматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляются из расчета двух человек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд, сославшись на ст. ст. 67, 69, ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, исходил из того, что во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг в квартире *** по адресу: *** - для Т. пропорционально фактически занимаемой жилой площади - комнаты площадью ***, для Ч. - фактически занимаемой жилой площади комнаты площадью ***.
С выводом суда коллегия судей согласиться не может.
Как следует из материалов дела, Ч. по договору социального найма является нанимателем квартиры *** по адресу: ***, состоящей из *** комнат по договору социального найма.
Т. зарегистрирована в жилом помещении с согласия Ч. как член его семьи.
Из апелляционной жалобы и пояснений Ч. в суде апелляционной инстанции усматривается, что он и истица не являются членами одной семьи, он ранее занимал комнату площадью ***, которую Т. впоследствии заняла без его согласия.
Против такого порядка пользования квартирой и, соответственно, определения долей в оплате за жилое помещение пропорционально фактически занимаемой им площади, он возражает.
Таким образом, фактически между сторонами имеется спор о разделе спорной квартиры, определении порядка пользования жилым помещением. Однако спорная квартира относится к муниципальному жилому фонду. Положения действующего Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность изменения существующего договора социального найма путем заключения самостоятельных договоров найма жилого помещения на отдельные жилые комнаты в квартире, относящейся к муниципальному жилому фонду.
При таком положении заявленные исковые требования Т. удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно установил характер правоотношений сторон, применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем постановил незаконное решение, подлежащее отмене с вынесением нового решения об отказе Т. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года отменить.
В удовлетворении иска Т. к Ч., Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово" об определении долей в оплате за жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38463/2015
Требование: Об определении долей в оплате жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на спорной жилой площади зарегистрированы она и ответчик, с которым она проживает разными семьями и не ведет совместное хозяйство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38463/15
Председательствующий: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ч. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире *** по адресу: ***, для Т. - пропорционально фактически занимаемой жилой площади - комнаты площадью ***, для Ч. - пропорционально фактически занимаемой жилой площади - комнаты площадью ***
Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово" производить начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру *** по адресу: *** пропорционально фактически занимаемой жилой площади - комнаты площадью ***, для Ч. - пропорционально фактически занимаемой жилой площади - комнаты площадью ***
Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово" формировать на Т. и Ч. отдельные единые платежные документы в соответствии с определенным порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ч., Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово" об определении долей в оплате за жилое помещение, расположенного по адресу: ***, указывая на то, что на указанной жилой площади зарегистрированы она с Ч., с которым она проживает разными семьями и не ведет совместное хозяйство, размер и порядок участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не определен.
Просила суд определить следующий порядок долей в оплате за жилое помещение: для нее - пропорционально фактически занимаемой жилой площади - комнаты площадью ***, для Ч. - пропорционально фактически занимаемой жилой площади - комнаты площадью ***.
Истец Т. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ч. в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Дорогомилово" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца Т., представителя ответчика ГКУ "ИС района Дорогомилово", извещенных о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено, что Т. и Ч. зарегистрированы в квартире *** по адресу: ***.
Указанная квартира является двухкомнатной, истец фактически занимает комнату площадью ***, Ч. - комнату площадью ***.
Из лицевого счета квартиронанимателя усматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляются из расчета двух человек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд, сославшись на ст. ст. 67, 69, ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, исходил из того, что во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг в квартире *** по адресу: *** - для Т. пропорционально фактически занимаемой жилой площади - комнаты площадью ***, для Ч. - фактически занимаемой жилой площади комнаты площадью ***.
С выводом суда коллегия судей согласиться не может.
Как следует из материалов дела, Ч. по договору социального найма является нанимателем квартиры *** по адресу: ***, состоящей из *** комнат по договору социального найма.
Т. зарегистрирована в жилом помещении с согласия Ч. как член его семьи.
Из апелляционной жалобы и пояснений Ч. в суде апелляционной инстанции усматривается, что он и истица не являются членами одной семьи, он ранее занимал комнату площадью ***, которую Т. впоследствии заняла без его согласия.
Против такого порядка пользования квартирой и, соответственно, определения долей в оплате за жилое помещение пропорционально фактически занимаемой им площади, он возражает.
Таким образом, фактически между сторонами имеется спор о разделе спорной квартиры, определении порядка пользования жилым помещением. Однако спорная квартира относится к муниципальному жилому фонду. Положения действующего Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность изменения существующего договора социального найма путем заключения самостоятельных договоров найма жилого помещения на отдельные жилые комнаты в квартире, относящейся к муниципальному жилому фонду.
При таком положении заявленные исковые требования Т. удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно установил характер правоотношений сторон, применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем постановил незаконное решение, подлежащее отмене с вынесением нового решения об отказе Т. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года отменить.
В удовлетворении иска Т. к Ч., Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Дорогомилово" об определении долей в оплате за жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)