Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с ответчиком, им была произведена полная уплата обеспечительного платежа, основной договор был заключен с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищная корпорация" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Жилищная корпорация" в пользу Е.М.В. неустойку в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., госпошлину в сумме 5 000 руб., юридические расходы в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Е.М.В. к ООО "Жилищная корпорация" о взыскании расходов на оценку стоимости помещения - отказать.
Истец Е.М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Жилищная корпорация", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб., расходы за вторичную оценку рыночной стоимости помещения в размере 3 850 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 000 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование своих требований указала, что 25 ноября 2015 г. заключила Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ВД-А/2-7-65-ПД с ООО "Жилищная корпорация", по которому Ответчик (продавец) обязуется заключить в будущем с Истцом (покупателем) основной Договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. ****, а истец обязуется оплатить обеспечительный платеж равный полной стоимости апартаментов в течение 7 дней после заключения ПДКП. Пунктом 1.2. данного Договора предусмотрено, что стороны обязаны заключить Основной договор в течение 60 календарных дней при наступлении следующих событий, но не позднее 30.04.2016 г., если будут соблюдены следующие условия: получение Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение на Ответчика; полной оплаты покупателем обеспечительного платежа. Истцом 25.11.2015 года была произведена полная оплата обеспечительного платежа в размере 9 779 917 руб. 95 коп. Основной договор был заключен только 19.12.2016 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.М.А., ее представитель, действующий на основании доверенности К., заявленные требования поддержали.
Ответчик ООО "Жилищная корпорация" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал, что Общество 17.06.2016 года получило свидетельство о государственной регистрации права, 27.06.2016 года и 20.09.2016 года на электронную почту покупателя направило уведомление о готовности заключить основной договор, 13.09.2016 года направило заказное письмо, в котором также уведомляло о готовности заключения основного договора и повторное уведомление - 19.10.2016 года, однако покупатель уклонился от подписания договора, таким образом, договор не был заключен по вине покупателя.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2015 г. Е.М.В. заключила Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ВД-А/2-7-65-ПД с ООО "Жилищная корпорация", в соответствии с условиями которого Ответчик (продавец) обязуется заключить в будущем с Истцом (покупателем) основной Договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: ****, а истец обязуется оплатить обеспечительный платеж равный полной стоимости апартаментов в течение 7 дней после заключения ПДКП. Пунктом 1.2. данного Договора указано, что стороны обязаны заключить Основной договор в течение 60 календарных дней при наступлении следующих событий, но не позднее 30.04.2016 г., если будут соблюдены следующие условия: получение Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение на Ответчика; полной оплаты покупателем обеспечительного платежа. Истцом 25.11.2015 года была произведена полная оплата обеспечительного платежа в размере 9 779 917 руб. 95 коп. Основной договор был заключен 19.12.2016 года.
При этом, разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал в установленное в договоре время квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 30.04.2016 года (дата определенная договором) по 19.12.2016 года (дата заключения договора) за 215 дней просрочки, что составляет 1 541 967 руб. (9 779 917 руб. 95 коп. (цена по x 11% / 300 215 дней x 2). Суд снизил размер неустойки до заявленной истцом суммы в размере 180 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Поскольку между сторонами был заключен предварительный договор, вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" судебная коллегия находит не обоснованным.
Согласно п. 1.1, п. 1.4 заключенного между сторонами предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30.04.2016 г. В случае если по истечении указанной даты свидетельство о государственной регистрации права на помещение не будет получено в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов, продавец имеет право продлить срок исполнения указанных обязательств на разумный срок, но не более 4 месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.
Письмом от 05.05.2016 г. ответчик уведомил истца о переносе сроков заключения основного договора до 30.08.2016 г., а 13.09.20016 г. заказным письмом уведомил о готовности заключения основного договора.
Коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор также не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.
В то же время, Е.М.В. заявлены требования о взыскании неустойки в связи с не подписанием договора купли-продажи в сроки, указанные в предварительном договоре в размере 180000 руб. в соответствии с п. 3, ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Однако заключенный между сторонами предварительный договор не содержит условия о сроках передачи Е.М.В. квартиры.
При этом коллегия отмечает, что объект непосредственно был передан ответчиком истцу в пользование и владение по акту от 27.06.2016 г. Основной договор был заключен 19.12.2016 года.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по заявленным ею основаниям у суда не имелось, в силу чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Е.М.В. к ООО "Жилищная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33810/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с ответчиком, им была произведена полная уплата обеспечительного платежа, основной договор был заключен с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-33810
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищная корпорация" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Жилищная корпорация" в пользу Е.М.В. неустойку в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., госпошлину в сумме 5 000 руб., юридические расходы в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Е.М.В. к ООО "Жилищная корпорация" о взыскании расходов на оценку стоимости помещения - отказать.
установила:
Истец Е.М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Жилищная корпорация", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб., расходы за вторичную оценку рыночной стоимости помещения в размере 3 850 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 000 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование своих требований указала, что 25 ноября 2015 г. заключила Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ВД-А/2-7-65-ПД с ООО "Жилищная корпорация", по которому Ответчик (продавец) обязуется заключить в будущем с Истцом (покупателем) основной Договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. ****, а истец обязуется оплатить обеспечительный платеж равный полной стоимости апартаментов в течение 7 дней после заключения ПДКП. Пунктом 1.2. данного Договора предусмотрено, что стороны обязаны заключить Основной договор в течение 60 календарных дней при наступлении следующих событий, но не позднее 30.04.2016 г., если будут соблюдены следующие условия: получение Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение на Ответчика; полной оплаты покупателем обеспечительного платежа. Истцом 25.11.2015 года была произведена полная оплата обеспечительного платежа в размере 9 779 917 руб. 95 коп. Основной договор был заключен только 19.12.2016 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.М.А., ее представитель, действующий на основании доверенности К., заявленные требования поддержали.
Ответчик ООО "Жилищная корпорация" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал, что Общество 17.06.2016 года получило свидетельство о государственной регистрации права, 27.06.2016 года и 20.09.2016 года на электронную почту покупателя направило уведомление о готовности заключить основной договор, 13.09.2016 года направило заказное письмо, в котором также уведомляло о готовности заключения основного договора и повторное уведомление - 19.10.2016 года, однако покупатель уклонился от подписания договора, таким образом, договор не был заключен по вине покупателя.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2015 г. Е.М.В. заключила Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ВД-А/2-7-65-ПД с ООО "Жилищная корпорация", в соответствии с условиями которого Ответчик (продавец) обязуется заключить в будущем с Истцом (покупателем) основной Договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: ****, а истец обязуется оплатить обеспечительный платеж равный полной стоимости апартаментов в течение 7 дней после заключения ПДКП. Пунктом 1.2. данного Договора указано, что стороны обязаны заключить Основной договор в течение 60 календарных дней при наступлении следующих событий, но не позднее 30.04.2016 г., если будут соблюдены следующие условия: получение Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение на Ответчика; полной оплаты покупателем обеспечительного платежа. Истцом 25.11.2015 года была произведена полная оплата обеспечительного платежа в размере 9 779 917 руб. 95 коп. Основной договор был заключен 19.12.2016 года.
При этом, разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал в установленное в договоре время квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 30.04.2016 года (дата определенная договором) по 19.12.2016 года (дата заключения договора) за 215 дней просрочки, что составляет 1 541 967 руб. (9 779 917 руб. 95 коп. (цена по x 11% / 300 215 дней x 2). Суд снизил размер неустойки до заявленной истцом суммы в размере 180 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Поскольку между сторонами был заключен предварительный договор, вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" судебная коллегия находит не обоснованным.
Согласно п. 1.1, п. 1.4 заключенного между сторонами предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30.04.2016 г. В случае если по истечении указанной даты свидетельство о государственной регистрации права на помещение не будет получено в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов, продавец имеет право продлить срок исполнения указанных обязательств на разумный срок, но не более 4 месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.
Письмом от 05.05.2016 г. ответчик уведомил истца о переносе сроков заключения основного договора до 30.08.2016 г., а 13.09.20016 г. заказным письмом уведомил о готовности заключения основного договора.
Коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор также не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.
В то же время, Е.М.В. заявлены требования о взыскании неустойки в связи с не подписанием договора купли-продажи в сроки, указанные в предварительном договоре в размере 180000 руб. в соответствии с п. 3, ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Однако заключенный между сторонами предварительный договор не содержит условия о сроках передачи Е.М.В. квартиры.
При этом коллегия отмечает, что объект непосредственно был передан ответчиком истцу в пользование и владение по акту от 27.06.2016 г. Основной договор был заключен 19.12.2016 года.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по заявленным ею основаниям у суда не имелось, в силу чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Е.М.В. к ООО "Жилищная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)