Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф., действующей по доверенности в интересах Б., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 28.05.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.06.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" к Б. о взыскании задолженности,
установил:
Истец ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика пени из расчета 0,1% в день в размере *** гривен *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель Б. купил квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 107,8 кв. м, стоимость имущества в п. 2.1 договора определена в размере *** гривен, что по курсу Национального Банка Украины на дату подписания договора составляет *** долларов США, которые покупатель должен был перечислить продавцу в соответствии с графиком платежей. Ответчик допустил нарушение условий договора в части сроков оплаты, сумма платежа в размере *** долларов США, которая подлежала оплате в срок до 01.04.2014 г., была оплачена 09.04.2014 г., просрочка составила 8 дней, сумма платежа в размере *** долларов США, которая должна быть оплачена в срок до 01.07.2014 г., была оплачена 22.09.2014 г., просрочка составила 83 дня, сумма платежа в размере *** долларов США, которая подлежала оплате в срок до 30.12.2014 г., была оплачена 25.01.2015 г., период просрочки составил 22 дня, общее количество просрочки составило 113 дней.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. постановлено:
Исковые требования ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" к Б. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративны инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" пени за несвоевременную оплату по договору в размере *** гривен (Украины), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративны инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" пени за несвоевременную оплату по договору в размере *** гривен (Украины) в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Б. в лице своего представителя по доверенности Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 31.05.2013 г. между Б. (покупатель) с одной стороны и ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" (продавец) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель Б. купил квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 107,8 кв. м, стоимость имущества в п. 2.1 договора определена в размере *** гривен, что по курсу Национального Банка Украины на дату подписания договора составляет *** долларов США, которые покупатель должен был перечислить продавцу в соответствии с графиком платежей.
В пункте 5.2 договора купли-продажи квартиры от 31.05.2013 г. стороны предусмотрели, что в случае неосуществления покупателем установленной п. 2.1 дежурный и последний срок платежа за объект продажи покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости объекта продажи, установленной п. 2 договора, за каждый день просрочки обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Б. допустил нарушение условий договора в части сроков оплаты на 113 дней.
Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что ответчик Б. допустил нарушение условий договора в части сроков оплаты денежных средств по договору на 99 дней, исходя из того, что сумма платежа в размере *** долларов США, которая подлежала оплате в срок до 01.04.2014 г., была оплачена 09.04.2014 г., просрочка составила 8 дней, сумма платежа в размере *** долларов США, которая должна быть оплачена в срок до 01.07.2014 г., была оплачена 22.09.2014 г., просрочка составила 83 дня, сумма платежа в размере *** долларов США, которая подлежала оплате в срок до 30.12.2014 г., была оплачена 25.01.2015 г., период просрочки составил 22 дня.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 г., вступившей в силу 19.05.1994 г., для Российской Федерации 10.12.1994 г., ст. ст. 1186, 1210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 192, 524, 526, 530, 533, 534, 535, 549, 551, 611, 625 Гражданского кодекса Украины, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 5.2 договора купли-продажи квартиры от 31.05.2013 г. предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежа в виде пени в размере 0,1% от стоимости объекта продажи, установленной п. 2 договора, за каждый день просрочки обязательства, ответчик Б. допустил нарушение сроков уплаты денежных средств по договору.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанием суда первой инстанции в резолютивной части о том, что сумма пени подлежит взысканию с Б. в пользу ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративны инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" в размере *** гривен (Украины).
При этом, судебная коллегия исходила из того, что суд оставил без внимания положения ч. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 533 ГК Украины.
В силу ч. 1 ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).
В связи с указанным, поскольку законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации является рубль, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решение суда первой инстанции, и указала, что денежные средства подлежат взысканию с Б. в пользу ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративны инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" в размере *** гривен (Украины) в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа.
Кроме того, в соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия разрешила вопрос об изменении размер государственной пошлины, которая составила *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неверном расчете судом пени, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., действующей по доверенности в интересах Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 4Г-7351/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 4г/4-7351/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф., действующей по доверенности в интересах Б., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 28.05.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.06.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" к Б. о взыскании задолженности,
установил:
Истец ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика пени из расчета 0,1% в день в размере *** гривен *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель Б. купил квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 107,8 кв. м, стоимость имущества в п. 2.1 договора определена в размере *** гривен, что по курсу Национального Банка Украины на дату подписания договора составляет *** долларов США, которые покупатель должен был перечислить продавцу в соответствии с графиком платежей. Ответчик допустил нарушение условий договора в части сроков оплаты, сумма платежа в размере *** долларов США, которая подлежала оплате в срок до 01.04.2014 г., была оплачена 09.04.2014 г., просрочка составила 8 дней, сумма платежа в размере *** долларов США, которая должна быть оплачена в срок до 01.07.2014 г., была оплачена 22.09.2014 г., просрочка составила 83 дня, сумма платежа в размере *** долларов США, которая подлежала оплате в срок до 30.12.2014 г., была оплачена 25.01.2015 г., период просрочки составил 22 дня, общее количество просрочки составило 113 дней.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. постановлено:
Исковые требования ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" к Б. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративны инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" пени за несвоевременную оплату по договору в размере *** гривен (Украины), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративны инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" пени за несвоевременную оплату по договору в размере *** гривен (Украины) в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Б. в лице своего представителя по доверенности Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 31.05.2013 г. между Б. (покупатель) с одной стороны и ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" (продавец) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель Б. купил квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 107,8 кв. м, стоимость имущества в п. 2.1 договора определена в размере *** гривен, что по курсу Национального Банка Украины на дату подписания договора составляет *** долларов США, которые покупатель должен был перечислить продавцу в соответствии с графиком платежей.
В пункте 5.2 договора купли-продажи квартиры от 31.05.2013 г. стороны предусмотрели, что в случае неосуществления покупателем установленной п. 2.1 дежурный и последний срок платежа за объект продажи покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости объекта продажи, установленной п. 2 договора, за каждый день просрочки обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Б. допустил нарушение условий договора в части сроков оплаты на 113 дней.
Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что ответчик Б. допустил нарушение условий договора в части сроков оплаты денежных средств по договору на 99 дней, исходя из того, что сумма платежа в размере *** долларов США, которая подлежала оплате в срок до 01.04.2014 г., была оплачена 09.04.2014 г., просрочка составила 8 дней, сумма платежа в размере *** долларов США, которая должна быть оплачена в срок до 01.07.2014 г., была оплачена 22.09.2014 г., просрочка составила 83 дня, сумма платежа в размере *** долларов США, которая подлежала оплате в срок до 30.12.2014 г., была оплачена 25.01.2015 г., период просрочки составил 22 дня.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 г., вступившей в силу 19.05.1994 г., для Российской Федерации 10.12.1994 г., ст. ст. 1186, 1210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 192, 524, 526, 530, 533, 534, 535, 549, 551, 611, 625 Гражданского кодекса Украины, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 5.2 договора купли-продажи квартиры от 31.05.2013 г. предусмотрена ответственность за нарушение сроков платежа в виде пени в размере 0,1% от стоимости объекта продажи, установленной п. 2 договора, за каждый день просрочки обязательства, ответчик Б. допустил нарушение сроков уплаты денежных средств по договору.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанием суда первой инстанции в резолютивной части о том, что сумма пени подлежит взысканию с Б. в пользу ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративны инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" в размере *** гривен (Украины).
При этом, судебная коллегия исходила из того, что суд оставил без внимания положения ч. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 533 ГК Украины.
В силу ч. 1 ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).
В связи с указанным, поскольку законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации является рубль, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решение суда первой инстанции, и указала, что денежные средства подлежат взысканию с Б. в пользу ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративны инвестиционный фонд "ХАННЕР-ВОСТОК" в размере *** гривен (Украины) в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа.
Кроме того, в соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия разрешила вопрос об изменении размер государственной пошлины, которая составила *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неверном расчете судом пени, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., действующей по доверенности в интересах Б., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)