Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Е., поступившую в Московский городской суд 15.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску А.А. к А.Е., А.И., ОАО "ДЕЗ района Черемушки" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг, по иску А.Е., А.И. к А.А., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
А.А. обратился в суд с иском к А.Е., А.И., ОАО "ДЕЗ района Черемушки" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: *, передать ключи от входной двери, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выделив в его пользование комнату площадью * кв. м, в пользование ответчиков комнату площадью * кв. м, определении порядка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, обязании ОАО "ДЕЗ района Черемушки" заключить отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что бывшая супруга препятствует ему в пользовании спорной двухкомнатной квартирой, предоставленной им в период брака на основании ордера. Впоследствии указанная квартира была приватизирована А.Е. и А.И. в общую долевую собственность, так как истец от участия в приватизации отказался. После вступления 06.12.2014 г. в новый брак А.Е. чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. Истец также указал на то, что иного жилья для проживания не имеет.
А.Е. и А.И. предъявили встречные исковые требования к А.А., УФМС по г. Москве о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик в указанной квартире не проживает длительное время, его выезд носит добровольный характер, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. постановлено:
Исковые требования А.А. к А.Е., А.И., ОАО "ДЕЗ района Черемушки" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Вселить А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Обязать А.Е., А.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, и передать ключи от указанной квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Е., А.И. к А.А., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Е. ставится вопрос об отмене приведенных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения о признании А.А. утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: * состоит из двух комнат: проходной комнаты площадью * кв. м и запроходной комнаты площадью * кв. м.
На основании договора передачи квартиры в собственность от 28.06.2006 г. собственниками спорного жилого помещения являются: А.Е. и А.И.
В указанной выше квартире зарегистрированы: А.А., А.Е. и А.И., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Между тем, А.А. в момент приватизации жилого помещения дал свое согласие на передачу квартиры в собственность А.Е., А.И. и отказался от участия в приватизации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.Е. и А.И.
Удовлетворяя исковые требования А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств добровольного выезда А.А. из спорной квартиры.
Отклоняя исковые требования об определении порядка и размера внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец не является собственником жилого помещения по адресу: *.
Судом также правомерно отмечено, что на момент приватизации жилого помещения А.А. имел равное с ответчиками право пользования данным жилым помещением и отказ от приватизации не лишает его права пользования указанной жилой площадью.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Из объяснений истца и А.Е. следует, что постоянное не проживание истца на спорной площади после 2006 года было обусловлено договоренностью сторон.
Также судом установлено, что стороны с 2014 года и по настоящее время на спорной жилой площади не проживают, указанная выше квартира в 2014 - 2015 годах сдавалась в наем.
С учетом изложенного, суд второй инстанции согласился с выводами районного суда о том, что выезд истца из спорного жилого помещения произошел в 2003 году и носил добровольный характер.
Довод кассационной жалобы о том, что у истца на праве собственности имелись жилые помещения, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как данных о том, что в настоящее время за ним сохранено право собственности на названные жилые помещения, не имеется.
Ссылка подателя жалобы о применении судом к спорным правоотношениям норм материального права без учета положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не может быть принята во внимание ввиду того, что правоотношения, по поводу которых между сторонами возник спор не основаны на договоре социального найма.
Кроме того, судами первой и второй инстанций дана соответствующая оценка длительности и добровольности выезда А.А. из спорной квартиры.
Так отсутствие истца с 2003 года по настоящее время не может быть признано длительным, учитывая невозможность проживания истца в нем, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства по делу.
Таким образом, правоотношения сторон и подлежащий применению закон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, относительно характера выбытия истца из спорной квартиры, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дана необходимая правовая оценка.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску А.А. к А.Е., А.И., ОАО "ДЕЗ района Черемушки" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг, по иску А.Е., А.И. к А.А., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 4Г-11635/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 4г/1-11635
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Е., поступившую в Московский городской суд 15.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску А.А. к А.Е., А.И., ОАО "ДЕЗ района Черемушки" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг, по иску А.Е., А.И. к А.А., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к А.Е., А.И., ОАО "ДЕЗ района Черемушки" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: *, передать ключи от входной двери, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выделив в его пользование комнату площадью * кв. м, в пользование ответчиков комнату площадью * кв. м, определении порядка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, обязании ОАО "ДЕЗ района Черемушки" заключить отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что бывшая супруга препятствует ему в пользовании спорной двухкомнатной квартирой, предоставленной им в период брака на основании ордера. Впоследствии указанная квартира была приватизирована А.Е. и А.И. в общую долевую собственность, так как истец от участия в приватизации отказался. После вступления 06.12.2014 г. в новый брак А.Е. чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. Истец также указал на то, что иного жилья для проживания не имеет.
А.Е. и А.И. предъявили встречные исковые требования к А.А., УФМС по г. Москве о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик в указанной квартире не проживает длительное время, его выезд носит добровольный характер, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. постановлено:
Исковые требования А.А. к А.Е., А.И., ОАО "ДЕЗ района Черемушки" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Вселить А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Обязать А.Е., А.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, и передать ключи от указанной квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А.Е., А.И. к А.А., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Е. ставится вопрос об отмене приведенных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения о признании А.А. утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: * состоит из двух комнат: проходной комнаты площадью * кв. м и запроходной комнаты площадью * кв. м.
На основании договора передачи квартиры в собственность от 28.06.2006 г. собственниками спорного жилого помещения являются: А.Е. и А.И.
В указанной выше квартире зарегистрированы: А.А., А.Е. и А.И., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Между тем, А.А. в момент приватизации жилого помещения дал свое согласие на передачу квартиры в собственность А.Е., А.И. и отказался от участия в приватизации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.Е. и А.И.
Удовлетворяя исковые требования А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств добровольного выезда А.А. из спорной квартиры.
Отклоняя исковые требования об определении порядка и размера внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец не является собственником жилого помещения по адресу: *.
Судом также правомерно отмечено, что на момент приватизации жилого помещения А.А. имел равное с ответчиками право пользования данным жилым помещением и отказ от приватизации не лишает его права пользования указанной жилой площадью.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Из объяснений истца и А.Е. следует, что постоянное не проживание истца на спорной площади после 2006 года было обусловлено договоренностью сторон.
Также судом установлено, что стороны с 2014 года и по настоящее время на спорной жилой площади не проживают, указанная выше квартира в 2014 - 2015 годах сдавалась в наем.
С учетом изложенного, суд второй инстанции согласился с выводами районного суда о том, что выезд истца из спорного жилого помещения произошел в 2003 году и носил добровольный характер.
Довод кассационной жалобы о том, что у истца на праве собственности имелись жилые помещения, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как данных о том, что в настоящее время за ним сохранено право собственности на названные жилые помещения, не имеется.
Ссылка подателя жалобы о применении судом к спорным правоотношениям норм материального права без учета положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не может быть принята во внимание ввиду того, что правоотношения, по поводу которых между сторонами возник спор не основаны на договоре социального найма.
Кроме того, судами первой и второй инстанций дана соответствующая оценка длительности и добровольности выезда А.А. из спорной квартиры.
Так отсутствие истца с 2003 года по настоящее время не может быть признано длительным, учитывая невозможность проживания истца в нем, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства по делу.
Таким образом, правоотношения сторон и подлежащий применению закон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, относительно характера выбытия истца из спорной квартиры, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дана необходимая правовая оценка.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску А.А. к А.Е., А.И., ОАО "ДЕЗ района Черемушки" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг, по иску А.Е., А.И. к А.А., УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)