Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройТехнологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-198574/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-1655)
по иску ЗАО "Лунас"
к ООО "ПромСтройТехнологии"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Слободянюк О.В. по доверенности от 16.03.2016;
- от ответчика: Баранов А.В. генеральный директор на основании по выписки из ЕГРЮЛ от 15.12.2015,
установил:
ЗАО "Лунас" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромСтройТехнологии" о взыскании 684 400 руб. задолженности, 962 090 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неустойки с учетом принципа соразмерности на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно не исполнил установленную договором аренды нежилого помещения от 01.11.2014 N Л77-01/11-14 обязанность по перечислению арендной платы в размере 684 400 руб. На указанную сумму истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.1 договора в размере 0,5% от просрочено суммы за каждый день просрочки.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика в связи с временной нетрудоспособностью его генерального директора, отклоняется.
Нахождение законного представителя ООО "ПромСтройТехнологии" в состоянии временной нетрудоспособности не препятствует осуществлению организацией ее уставной деятельности. Исполнять обязанности от имени организации могло иное лицо, которому законным представителем могли были быть предоставлены полномочия на представление интересов в суде.
Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрено и отклонено судом со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-198574/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 09АП-13690/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-198574/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13690/2016-ГК
Дело N А40-198574/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройТехнологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-198574/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-1655)
по иску ЗАО "Лунас"
к ООО "ПромСтройТехнологии"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Слободянюк О.В. по доверенности от 16.03.2016;
- от ответчика: Баранов А.В. генеральный директор на основании по выписки из ЕГРЮЛ от 15.12.2015,
установил:
ЗАО "Лунас" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромСтройТехнологии" о взыскании 684 400 руб. задолженности, 962 090 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неустойки с учетом принципа соразмерности на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно не исполнил установленную договором аренды нежилого помещения от 01.11.2014 N Л77-01/11-14 обязанность по перечислению арендной платы в размере 684 400 руб. На указанную сумму истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.1 договора в размере 0,5% от просрочено суммы за каждый день просрочки.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика в связи с временной нетрудоспособностью его генерального директора, отклоняется.
Нахождение законного представителя ООО "ПромСтройТехнологии" в состоянии временной нетрудоспособности не препятствует осуществлению организацией ее уставной деятельности. Исполнять обязанности от имени организации могло иное лицо, которому законным представителем могли были быть предоставлены полномочия на представление интересов в суде.
Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрено и отклонено судом со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-198574/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)