Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является членом семьи нанимателя спорной квартиры по договору социального найма, в квартире также зарегистрирован ответчик, однако фактически он в квартире длительное время не проживает, несмотря на то что препятствия в этом ему не чинятся, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи за квартиру он не уплачивает, место, где он в настоящее время проживает, неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ф.Ф. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2015 года по иску С.Н. к С.Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения С.Ф.Ф. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к С.Ф.Ф. о признании С.Ф.Ф. утратившим право пользования квартирой ***, указав в обоснование иска, что он является членом семьи нанимателя данной квартиры по договору социального найма, в квартире также зарегистрирован С.Ф.Ф. - брат его умершей супруги, однако фактически он в квартире длительное время не проживает, несмотря на то, что препятствия к этому ему не чинятся, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи за квартиру он не оплачивает, где он в настоящее время проживает ему неизвестно.
Истец С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик С.Ф.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Гавриленко Н.В., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица - МП "ЕРКЦ" К. в судебном заседании указала, что при решении вопроса об обоснованности иска она полагается на усмотрение суда.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С.Ф.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена ему по ордеру, он постоянно ею пользовался, проживал в ней, в квартире находятся его вещи, он с членами семьи в 1995 году заключал договор приватизации квартиры, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец намеренно скрыл сведения о его месте нахождения, он временно находился в деревне в доме родителей, чем и воспользовался истец, он не отказывался от права пользования квартирой, оплачивал коммунальные услуги.
С.Н., представители администрации г. Магнитогорска и МП "ЕРКЦ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, квартира *** ранее являлась муниципальной собственностью, на основании ордера от 11 сентября 1974 г. она была предоставлена С.Ф.Ф., совместно с ним в указанную квартиру в качестве членов его семьи также были вселены *** впоследствии в квартиру также был вселен его зять С.Н., на момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы С.Ф.Ф. и С.Н. 26 сентября 1995 года между С.Ф.Ф. и С.Р. и С.Ф.Г. и администрацией г. Магнитогорска в лице МП "РЭУ N 1" был заключен договор приватизации указанной выше квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти (л.д. 8, 12), ордером (л.д. 11), справкой (л.д. 20), ответом МП "ЕРКЦ" (л.д. 51), поквартирной карточкой (л.д. 52), решением (л.д. 62), договором (л.д. 63), выпиской из лицевого счета (л.д. 60).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные С.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира *** является муниципальной собственностью, ее наниматель С.Ф.Ф. из нее выехал на другое постоянное место жительства в 1989 году, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, добровольно отказавшись тем самым от своего права пользования спорной квартирой.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельствам дела они не соответствуют.
Выводы суда о том, что ответчик в 1989 году добровольно отказался от своего права пользования квартирой *** опровергаются договором приватизации от 26 сентября 1995 г., решением суда от 22 ноября 2006 г., которым были удовлетворены требования С.Ф.Ф., как нанимателя спорной квартиры, о выселении из квартиры С.Р.Ф., а также представленными С.Ф.Ф. в суд апелляционной инстанции платежными квитанциями об оплате С.Ф.Ф. коммунальных услуг в 2009, 2010, 2012, 2013, 2014 г.
Об отсутствии оснований для признания С.Ф.Ф. утратившим право пользования квартирой *** свидетельствует и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г., которым С.Н. было отказано в иске о признании договора приватизации квартиры ***, заключенного 26 сентября 1995 года между С.Ф.Ф. и С.Р. и С.Ф.Г. и администрацией г. Магнитогорска несостоявшимся, незаключенным, что подтверждает факт сохранения С.Ф.Ф. имущественных прав в отношении спорной квартиры.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то решение, основанное на таких выводах, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных С.Н. исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований С.Н. к С.Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13259/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является членом семьи нанимателя спорной квартиры по договору социального найма, в квартире также зарегистрирован ответчик, однако фактически он в квартире длительное время не проживает, несмотря на то что препятствия в этом ему не чинятся, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи за квартиру он не уплачивает, место, где он в настоящее время проживает, неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N 11-13259/2016
Судья: Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ф.Ф. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2015 года по иску С.Н. к С.Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения С.Ф.Ф. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к С.Ф.Ф. о признании С.Ф.Ф. утратившим право пользования квартирой ***, указав в обоснование иска, что он является членом семьи нанимателя данной квартиры по договору социального найма, в квартире также зарегистрирован С.Ф.Ф. - брат его умершей супруги, однако фактически он в квартире длительное время не проживает, несмотря на то, что препятствия к этому ему не чинятся, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи за квартиру он не оплачивает, где он в настоящее время проживает ему неизвестно.
Истец С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик С.Ф.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Гавриленко Н.В., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица - МП "ЕРКЦ" К. в судебном заседании указала, что при решении вопроса об обоснованности иска она полагается на усмотрение суда.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С.Ф.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена ему по ордеру, он постоянно ею пользовался, проживал в ней, в квартире находятся его вещи, он с членами семьи в 1995 году заключал договор приватизации квартиры, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец намеренно скрыл сведения о его месте нахождения, он временно находился в деревне в доме родителей, чем и воспользовался истец, он не отказывался от права пользования квартирой, оплачивал коммунальные услуги.
С.Н., представители администрации г. Магнитогорска и МП "ЕРКЦ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, квартира *** ранее являлась муниципальной собственностью, на основании ордера от 11 сентября 1974 г. она была предоставлена С.Ф.Ф., совместно с ним в указанную квартиру в качестве членов его семьи также были вселены *** впоследствии в квартиру также был вселен его зять С.Н., на момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы С.Ф.Ф. и С.Н. 26 сентября 1995 года между С.Ф.Ф. и С.Р. и С.Ф.Г. и администрацией г. Магнитогорска в лице МП "РЭУ N 1" был заключен договор приватизации указанной выше квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти (л.д. 8, 12), ордером (л.д. 11), справкой (л.д. 20), ответом МП "ЕРКЦ" (л.д. 51), поквартирной карточкой (л.д. 52), решением (л.д. 62), договором (л.д. 63), выпиской из лицевого счета (л.д. 60).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные С.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира *** является муниципальной собственностью, ее наниматель С.Ф.Ф. из нее выехал на другое постоянное место жительства в 1989 году, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, добровольно отказавшись тем самым от своего права пользования спорной квартирой.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельствам дела они не соответствуют.
Выводы суда о том, что ответчик в 1989 году добровольно отказался от своего права пользования квартирой *** опровергаются договором приватизации от 26 сентября 1995 г., решением суда от 22 ноября 2006 г., которым были удовлетворены требования С.Ф.Ф., как нанимателя спорной квартиры, о выселении из квартиры С.Р.Ф., а также представленными С.Ф.Ф. в суд апелляционной инстанции платежными квитанциями об оплате С.Ф.Ф. коммунальных услуг в 2009, 2010, 2012, 2013, 2014 г.
Об отсутствии оснований для признания С.Ф.Ф. утратившим право пользования квартирой *** свидетельствует и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г., которым С.Н. было отказано в иске о признании договора приватизации квартиры ***, заключенного 26 сентября 1995 года между С.Ф.Ф. и С.Р. и С.Ф.Г. и администрацией г. Магнитогорска несостоявшимся, незаключенным, что подтверждает факт сохранения С.Ф.Ф. имущественных прав в отношении спорной квартиры.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то решение, основанное на таких выводах, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных С.Н. исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований С.Н. к С.Ф.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)