Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
и судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:
Исковые требования К.С., К.И. к Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
- Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу К.С., К.И. в солидарном порядке неустойку в размере... (...) рублей... копеек;
- Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек, штраф в размере... рублей... копеек, всего в сумме... (...) рублей.. копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу К.И. компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек, штраф в размере... рублей... копеек, всего в сумме... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.С., К.И. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... (...) рублей.. копеек.
установила:
К.С., К.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что... г. между К.С., К.И. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать К.С. и К.И. в общую совместную собственность, расположенную в нем квартиру, в срок не позднее... г.
Дополнительным соглашением был установлен новый срок передачи объекта - до... г. Однако, ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры, период просрочки составил.. дн. - с... г. по... г. включительно, т.к. квартира была передана истцам... года.
В этой связи К.С. и К.И. просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истцы К.С. и К.И. свои заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым просил снизить неустойку и штраф, полагая, что имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в расчетном размере в пользу большого количества участников долевого строительства приведет к невозможности завершения инвестиционного проекта. Кроме того, считает, что период просрочки исполнения обязательства составил не более... дней, поскольку, в соответствии с действующим законодательством передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а такое разрешение было получено... г.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая на то, что не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка передачи объекта составляет период с... г. по... г., а также с размером неустойки и штрафа, которые считает чрезмерно высокими, несоразмерными нарушению обязательств, считает, что размер неустойки взысканной судом первой инстанции противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства. При этом, также указывает, что Общество по независящим от него причинам не имело возможности передать истцам квартиру раньше, чем квартира была передана по акту приема-передачи, поскольку объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истцов, введен в эксплуатацию только... года, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленной в материалы дела, полагает, что период просрочки составляет не более... дней, а размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за период с... года по... года, не может превышать сумму... руб.
Представитель ответчика ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истцы К.С. и К.И. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 25 апреля 2013 г. между ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") и истцами К.С., К.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N - ..., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать К.С. и К.И. расположенный в жилом доме объект - ... квартиру с проектным номером... в секции... на... этаже дома, проектной общей площадью... кв. м.
Согласно п. 3.1 цена договора составляет сумму в размере... руб... коп.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в рамках окончательных взаиморасчетов в размере... руб.... коп. истцами выполнены в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее... года включительно.
...года дополнительным соглашением к указанному договору был установлен новый срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства не позднее... года включительно.
...года ответчик передал квартиру К.С., К.И., о чем стороны составили акт приема-передачи квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта, составляющая за период с... г. до... г. - ... дней. Размер неустойки за указанный период согласно расчета, составляет - ... руб.... коп. (... руб.... коп. x ...% : ... x ... x .. = ... руб.... коп.).
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцами неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд счел возможным взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу истцов неустойку в сумме... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Разрешая заявленные требования истцов о взыскании морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины. Суд указал, что поскольку установлены виновные действия ответчика, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из указанных выше норм права, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом требований истцов о взыскании морального вреда и его размере, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять по... руб. в пользу каждого истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика штраф в размере по... руб. в пользу каждого истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, составляющей по настоящему делу сумму в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной мере применил ст. 333 ГК РФ и о не реализации положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, соразмерно последствиям нарушения обязательств, тем самым суд не нарушил права лиц участвующих в деле, а установил баланс интересов истицы и ответчика.
Иные доводы жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть и правильность принятого судом решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, условий договора, иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33221/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33221
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
и судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:
Исковые требования К.С., К.И. к Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
- Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу К.С., К.И. в солидарном порядке неустойку в размере... (...) рублей... копеек;
- Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек, штраф в размере... рублей... копеек, всего в сумме... (...) рублей.. копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу К.И. компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек, штраф в размере... рублей... копеек, всего в сумме... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.С., К.И. - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... (...) рублей.. копеек.
установила:
К.С., К.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что... г. между К.С., К.И. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать К.С. и К.И. в общую совместную собственность, расположенную в нем квартиру, в срок не позднее... г.
Дополнительным соглашением был установлен новый срок передачи объекта - до... г. Однако, ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры, период просрочки составил.. дн. - с... г. по... г. включительно, т.к. квартира была передана истцам... года.
В этой связи К.С. и К.И. просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истцы К.С. и К.И. свои заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым просил снизить неустойку и штраф, полагая, что имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в расчетном размере в пользу большого количества участников долевого строительства приведет к невозможности завершения инвестиционного проекта. Кроме того, считает, что период просрочки исполнения обязательства составил не более... дней, поскольку, в соответствии с действующим законодательством передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а такое разрешение было получено... г.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая на то, что не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка передачи объекта составляет период с... г. по... г., а также с размером неустойки и штрафа, которые считает чрезмерно высокими, несоразмерными нарушению обязательств, считает, что размер неустойки взысканной судом первой инстанции противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства. При этом, также указывает, что Общество по независящим от него причинам не имело возможности передать истцам квартиру раньше, чем квартира была передана по акту приема-передачи, поскольку объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истцов, введен в эксплуатацию только... года, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленной в материалы дела, полагает, что период просрочки составляет не более... дней, а размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за период с... года по... года, не может превышать сумму... руб.
Представитель ответчика ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истцы К.С. и К.И. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 25 апреля 2013 г. между ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") и истцами К.С., К.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N - ..., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать К.С. и К.И. расположенный в жилом доме объект - ... квартиру с проектным номером... в секции... на... этаже дома, проектной общей площадью... кв. м.
Согласно п. 3.1 цена договора составляет сумму в размере... руб... коп.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в рамках окончательных взаиморасчетов в размере... руб.... коп. истцами выполнены в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее... года включительно.
...года дополнительным соглашением к указанному договору был установлен новый срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства не позднее... года включительно.
...года ответчик передал квартиру К.С., К.И., о чем стороны составили акт приема-передачи квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта, составляющая за период с... г. до... г. - ... дней. Размер неустойки за указанный период согласно расчета, составляет - ... руб.... коп. (... руб.... коп. x ...% : ... x ... x .. = ... руб.... коп.).
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцами неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд счел возможным взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу истцов неустойку в сумме... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Разрешая заявленные требования истцов о взыскании морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины. Суд указал, что поскольку установлены виновные действия ответчика, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из указанных выше норм права, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом требований истцов о взыскании морального вреда и его размере, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять по... руб. в пользу каждого истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика штраф в размере по... руб. в пользу каждого истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, составляющей по настоящему делу сумму в размере... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной мере применил ст. 333 ГК РФ и о не реализации положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, соразмерно последствиям нарушения обязательств, тем самым суд не нарушил права лиц участвующих в деле, а установил баланс интересов истицы и ответчика.
Иные доводы жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть и правильность принятого судом решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, условий договора, иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)