Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31857/2016

Требование: О разделе совместно нажитого в браке имущества.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истицы, ответчик за счет совместно нажитых с нею денежных средств выполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи в полном объеме, истица узнала, что ответчик оформил право собственности на спорную квартиру на себя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31857


Судья Киприянов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого в браке имущества отказать,
установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества - квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, указывая на то, что в период брака сторон дата ответчик из общих с истцом денежных средств оплатил сумму в размере сумма в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры от дата, после чего дата ответчик за счет совместно нажитых с истцом денежных средств выполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи в полном объеме, перечислив продавцу наименование организации сумму в размере сумма; дата, получив выписку из ЕГРП, истец узнала, что ответчик оформил право собственности на спорную квартиру дата на себя.
Истец просила признать за каждой из сторон право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
фио и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителя фио (копия доверенности в деле), представителя фио - фио (доверенность от дата N... по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Судом установлено, что фио и фио состояли в браке с дата до дата, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 70 адрес от дата. Из искового заявления фио о расторжении брака от дата, решения мирового судьи участка N 70 адрес от дата следует, что семейные отношения прекращены дата; брачный договор между сторонами не заключался. В период брака дата фио заключил с наименование организации предварительный договор N..., в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем (не позднее чем через 2 календарных месяца после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру) основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в районе адрес, квартал 1, корп. 12, секция 3 (1-3у), этаж 4, N пп1, проектной площадью 77,7 кв. м (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2). Предварительная стоимость квартиры определена в п. 3.3 договора в размере сумма; согласно п. 4.1 договора покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: сумма - в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, сумма - не позднее дата. Во исполнение условий договора ответчиком оплачено: дата - сумма, дата - сумма. Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Москве дата осуществлена государственная регистрация права собственности. фио на спорную квартиру N 9 общей площадью 74,7 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
дата по договору дарения фио и фио подарили своему сыну - фио, сумма Договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан фио, фио, фио фио договора следует, что денежные средства переданы фио, фио ответчику в наименование организации в присутствии фио и фио.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, подаренные фио, фио ответчику. Данные денежные средства были получены от продажи принадлежавшей фио квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о собственности на жилище от дата N... на имя фио на квартиру N 153, расположенную по адресу: адрес, д. 2/11, договором купли-продажи данной квартиры от дата, заключенным между продавцом фио и покупателем фио, договором N 89 аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от дата, заключенным между наименование организации и фио, договором дарения денежных средств от дата, заявлением фио от дата на перевод денежных средств во исполнение условий предварительного договора и приходным кассовым ордером N 06 от дата о перечислении сумма, показаниями свидетелей фио, фио и фио Стоимость квартиры, которую продал фио, составила сумма (п. п. 4, 5 договора от дата); для получения денежных средств фио дата заключил с наименование организации договор N 89 аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями; согласно п. 5.1.1 данного договора доступ к сейфу предоставлялся фио в период с дата по дата при условии предъявления документов, в том числе зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, д. 2/11, кв. 153; государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. 2/11, кв. 153, произведена дата; на следующий день (дата) в наименование организации из индивидуального банковского сейфа фио взял денежные средства в сумме сумма и там же в банке он и его жена фио подарили их сыну - фио; в этот же день дата фио произвел оплату за спорную квартиру в полном объеме по предварительному договору N... от дата, перечислив на счет наименование организации сумма.
На момент заключения предварительного договора и оплаты денежных средств во исполнение его условий у сторон отсутствовали собственные денежные средства на приобретение квартиры, на тот момент стороны находились в браке всего сумма прописью месяцев. Спорная квартира полностью была оплачена дата за счет денежных средств, полученных ответчиком от фио, фио по договору дарения денежных средств от дата. Указанный договор дарения в установленном законом порядке недействительным не признан.
Доводы истца о том, что спорная квартира приобретена в том числе и на денежные средства, полученные фио в размере сумма по договору займа от фио, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания свидетеля фио, подтвердившего, что в конце дата он одалживал денежные средства фио на покупку спорной квартиры, которые истец ему вернула в дата, не согласуются с совокупностью иных, имеющихся в деле доказательств. фио не представлено суду каких-либо дополнительных доказательств ее доводов, в том числе заключенного между фио и фио договора займа, расписки либо иных письменных документов, подтверждающих наличие между нею и фио каких-либо договорных отношений.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал, что спорная квартира совместно нажитым сторонами имуществом не является. Оплата фио дата незначительной суммы в размере сумма по сравнению со всей стоимостью спорного недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Требования о взыскании сумма истцом не заявлены. При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований фио отсутствуют.
В апелляционной жалобе указывается на то, что договор дарения денежных средств от дата, заключенный между ответчиком и его родителями, является подложным, поскольку ответчик для оплаты покупки квартиры использовал общие денежные средства, нажитые в браке, в том числе взятые в долг истцом; истцу и общим знакомым сторон не было известно о заключении договора дарения; родители ответчика являются заинтересованными в исходе дела лицами. Суд первой инстанции не принял необходимых мер для установления действительной даты составления договора дарения, не учел, что в представленном договоре дарения отсутствует указание на то, что денежные средства подарены на приобретение спорной квартиры. Наличие других представленных по делу доказательств не может служить подтверждением дарения денежных средств. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам. Ссылка суда первой инстанции на то, что за счет общих денежные средств сторон был произведен только незначительный платеж, не могла являться основанием к отказу в признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом.
Между тем, из материалов дела усматривается, что оценка представленным по делу доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Факт продажи квартиры, принадлежащей фио, и факт внесения денежных средств за спорную квартиру в период получения денежных средств за проданную квартиру фио, подтверждены представленными по делу доказательствами. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у сторон денежных средств на оплату спорной квартиры, по делу не представлены. Отсутствуют подтвержденные соответствующими доказательствами сведения о том, куда, кроме приобретения спорной квартиры, могли быть потрачены денежные средства, полученные фио от продажи принадлежавшей ему квартиры. Данных о том, что существующие методики позволяют достоверно определить дату составления представленного суду договора дарения, не имеется. В то же время с учетом представленных по делу доказательств нет оснований полагать, что этот договор был составлен в иную, чем в нем указано, дату.
Внесение отдельного платежа за спорную квартиру за счет общих средств сторон не влечет возникновения права совместной собственности на всю квартиру. Такое право может быть признано только на часть квартиры, оплаченную за счет совместных средств, в данном случае эта часть является незначительной и составляет около 1% квартиры, или 0,8 кв. м ее площади. 1/2 от 0,8 кв. м - 0,4 кв. адрес данной площади в спорной квартире и использование ее в связи с ее незначительностью не представляется возможным. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, отметив, что истец не лишена права требовать выплаты ей денежной компенсации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)