Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Речкина Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2015 по делу N А38-4062/2015, принятое по иску открытого акционерного общества биологического машино- и приборостроения к индивидуальному предпринимателю Речкину Владимиру Валентиновичу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (ответчика) - ИП Речкина В.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от истца - ОАО биологического машино- и приборостроения - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество биологического машино- и приборостроения (далее - ОАО "Биомашприбор") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Речкина Владимира Валентиновича (далее - ИП Речкин В.В.) основного долга в сумме 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 386 рублей 68 копеек.
Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном размере, взыскал с ответчика основной долг в сумме 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 386 руб. 68 коп., государственную пошлину в сумме 4881 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Речкин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы сослался на незаключенность договора аренды от 01.06.2012. При этом указал, что предмет договора не был согласован сторонами, определить в натуре место нахождения предмета аренды не представляется невозможным.
Кроме того, заявитель указал, что заключение договора аренды явилось единственной возможностью использования своего имущества (гараж). В связи с этим заключение договора аренды было вынужденным, в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является для ответчика кабальной.
Также заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих доводов.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между ОАО "Биомашприбор" (арендодатель) и ИП Речкиным В.В. (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды N 42, по условиям которого, арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование асфальтовую площадку общей площадью 686,2 кв. м с забором из 13 плит размером 6 x 1,2 м, с охранной сигнализацией, кирпичной будкой площадью 16,5 м{\super 2 и воротами автоматическими, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, дом 94, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в размере 5000 руб. ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца.
Договор аренды заключен на срок с 1 июня 2012 года до 31 мая 2013 года, то есть на срок менее одного года.
После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом, против чего не возражал арендодатель.
04.06.2013 арендодатель направил в адрес ИП Речкина В.В. уведомление о расторжении договора аренды от 01.06.2012 с 04.07.2013, однако 19.06.2013 сообщил об аннулировании письменного уведомления и отсутствии намерения расторгнуть договор.
По сведениям истца, на момент обращения в суд у ответчика имелась задолженность по внесению арендной платы в сумме 120 000 руб. за период с сентября 2013 года по август 2015 года.
Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 6.5 договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует до 31.05.2013. В случае, если одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не предупредит другую сторону об окончании срока действия договора настоящий договор считается пролонгированным на следующий год.
Поскольку имущество не было возвращено арендатором по истечении срока действия договора аренды, в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды пролонгировал свое действие.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 120 000 руб.
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9386 руб. 68 коп. за период с 11.09.2013 по 13.08.2015.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в указанный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства, установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договора аренды правомерно отклонен судом.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В этой связи, суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы (договор аренды, акт приема-передачи, подписанный сторонами без замечаний и подтверждающий передачу объекта аренды, платежные документы), пришел к выводу об отсутствии у сторон сомнений в отношении предмета договора (объекта аренды).
Указанные выше обстоятельства (юридические факты) не позволяют говорить о незаключенности договора аренды.
Также судом правомерно отклонен довод заявителя о кабальности сделки.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
По смыслу данной нормы квалифицирующими признаками кабальной сделки являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона сделки сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальные сделки являются оспоримыми и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. Между тем в рамках настоящего дела ответчик не предъявлял встречный иск о признании указанного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2015 по делу N А38-4062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Речкина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N А38-4062/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А38-4062/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Речкина Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2015 по делу N А38-4062/2015, принятое по иску открытого акционерного общества биологического машино- и приборостроения к индивидуальному предпринимателю Речкину Владимиру Валентиновичу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (ответчика) - ИП Речкина В.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от истца - ОАО биологического машино- и приборостроения - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество биологического машино- и приборостроения (далее - ОАО "Биомашприбор") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Речкина Владимира Валентиновича (далее - ИП Речкин В.В.) основного долга в сумме 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 386 рублей 68 копеек.
Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном размере, взыскал с ответчика основной долг в сумме 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 386 руб. 68 коп., государственную пошлину в сумме 4881 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Речкин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы сослался на незаключенность договора аренды от 01.06.2012. При этом указал, что предмет договора не был согласован сторонами, определить в натуре место нахождения предмета аренды не представляется невозможным.
Кроме того, заявитель указал, что заключение договора аренды явилось единственной возможностью использования своего имущества (гараж). В связи с этим заключение договора аренды было вынужденным, в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является для ответчика кабальной.
Также заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих доводов.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между ОАО "Биомашприбор" (арендодатель) и ИП Речкиным В.В. (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды N 42, по условиям которого, арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование асфальтовую площадку общей площадью 686,2 кв. м с забором из 13 плит размером 6 x 1,2 м, с охранной сигнализацией, кирпичной будкой площадью 16,5 м{\super 2 и воротами автоматическими, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, дом 94, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в размере 5000 руб. ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца.
Договор аренды заключен на срок с 1 июня 2012 года до 31 мая 2013 года, то есть на срок менее одного года.
После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом, против чего не возражал арендодатель.
04.06.2013 арендодатель направил в адрес ИП Речкина В.В. уведомление о расторжении договора аренды от 01.06.2012 с 04.07.2013, однако 19.06.2013 сообщил об аннулировании письменного уведомления и отсутствии намерения расторгнуть договор.
По сведениям истца, на момент обращения в суд у ответчика имелась задолженность по внесению арендной платы в сумме 120 000 руб. за период с сентября 2013 года по август 2015 года.
Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 6.5 договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует до 31.05.2013. В случае, если одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не предупредит другую сторону об окончании срока действия договора настоящий договор считается пролонгированным на следующий год.
Поскольку имущество не было возвращено арендатором по истечении срока действия договора аренды, в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды пролонгировал свое действие.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 120 000 руб.
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9386 руб. 68 коп. за период с 11.09.2013 по 13.08.2015.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в указанный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства, установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договора аренды правомерно отклонен судом.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В этой связи, суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы (договор аренды, акт приема-передачи, подписанный сторонами без замечаний и подтверждающий передачу объекта аренды, платежные документы), пришел к выводу об отсутствии у сторон сомнений в отношении предмета договора (объекта аренды).
Указанные выше обстоятельства (юридические факты) не позволяют говорить о незаключенности договора аренды.
Также судом правомерно отклонен довод заявителя о кабальности сделки.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
По смыслу данной нормы квалифицирующими признаками кабальной сделки являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона сделки сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальные сделки являются оспоримыми и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. Между тем в рамках настоящего дела ответчик не предъявлял встречный иск о признании указанного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2015 по делу N А38-4062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Речкина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)