Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
- от истца: Баглаева Л.А. по доверенности от 25.01.2017, Казанцева И.К. по доверенности от 24.04.2017;
- от ответчика - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
частного учреждения дополнительного образования "Оксфордский языковой центр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2017 года
по делу N А60-10153/2017,
принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску индивидуального предпринимателя Риссель Нины Михайловны (ОГРНИП 304665818200090, ИНН 665800588755)
к частному учреждению дополнительного образования "Оксфордский языковой центр"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,
Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Риссель Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с частного учреждения дополнительного образования (ЧУ ДО) "Оксфордский языковой центр" 268 000 руб. долга, 441 939 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2015 по 29.05.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт; указывает на то, что при заключении договора аренды ответчиком понесены расходы на ремонт в размере 534 000 руб., которые истец гарантировал зачесть в счет уплаты арендной платы, все улучшения отделимые и неотделимые были оставлены истцу в счет погашения долга, в процессе рассмотрения дела ответчиком была выплачена задолженность в сумме 200 000 руб., ответчик считает, что не имеет задолженности перед истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между предпринимателем Риссель Н.М. (арендодатель) и ЧУ ДО "Оксфордский языковой центр" 01.08.2014 заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (литер А) N 23-31 на поэтажном плане ЕМУП БТИ, общей площадью 101,2 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 7.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2014.
В соответствии с пп. 3.1., 3.2. спорного договора за арендуемый объект аренды за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 156 000 руб., НДС не предусмотрен, в срок до 10.09.2014.
За арендуемый объект аренды за период с 01.10.2014 по 30.07.2015 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 156 000 руб. ежемесячно до 10 числа текущего месяца, НДС не предусмотрен.
Стороны согласовали в договоре условие о том, что арендатор уплачивает арендодателю в срок до 25.08.2014 денежную сумму в размере 78 000 руб. в качестве обеспечительного взноса на случай несвоевременной уплаты арендатором коммунальных платежей за объект аренды (п. 3.4. договора).
Согласно п. 3.5. договора помимо уплаты арендной платы арендатор компенсирует расходы на оплату электроэнергии и коммунальных услуг, потребляемых в объекте аренды, в течение 10 рабочих дней, с даты выставления арендодателем соответствующего счета.
В соответствии с п. 3.6. спорного договора стоимость неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.
В соответствии с п. 4.7. договора за просрочку внесения арендной платы и иных платежей в соответствии с договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Арендатор не вправе производить неотделимые улучшения в объекте аренды без письменного согласия арендодателя (п. 4.2. договора).
Все неотделимые улучшения объекта аренды, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя.
Соглашением сторон от 01.02.2015 спорный договор аренды от 01.08.2014 расторгнут, помещения возвращены арендодателю.
В обоснование иска указано на то, что обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 268 000 руб.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330, 606, 612, 614, 623, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик принял спорный объект по акту приема-передачи от 01.08.2014, с указанием на то, что помещения находятся в пригодном состоянии для их нормальной эксплуатации, обстоятельств, подтверждающих наличие договоренностей арендатора с арендодателем о необходимости выполнения конкретных работ на объекте, зачета этих работ в счет арендных платежей, равно как и документов, свидетельствующих о том, что спорные работы на момент их выполнения предъявлялись к сдаче, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Также арбитражным судом первой инстанции учтено, что при расторжении договора аренды соглашением от 01.02.2015 ответчик признал наличие задолженности в размере 608 000 руб., то есть в сумме большей, чем заявлено в исковом заявлении, что подтверждается подписью арендатора и оттиском его печати в письме от 01.02.2015, копия которого представлена в материалы дела.
Арбитражный суд Свердловской области указал, что факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 01.02.2015 по 29.05.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 441939 руб. 31 коп.
Расчет пени судом первой инстанции проверен, оснований для снижения размера неустойки им не установлено.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении долга ответчиком ранее приведены в отзыве на иск (л.д. 78), соответственно истец уточнил требования в сторону уменьшения (л.д. 78) с учетом факта частичной оплаты 14.04.2017 (л.д. 73).
Доводы ответчика о том, что все улучшения отделимые и неотделимые были оставлены истцу в счет погашения долга также были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом п.п. 3.6, 4.2 договора аренды.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу N А60-10153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 17АП-10816/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10153/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 17АП-10816/2017-ГК
Дело N А60-10153/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
- от истца: Баглаева Л.А. по доверенности от 25.01.2017, Казанцева И.К. по доверенности от 24.04.2017;
- от ответчика - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
частного учреждения дополнительного образования "Оксфордский языковой центр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2017 года
по делу N А60-10153/2017,
принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску индивидуального предпринимателя Риссель Нины Михайловны (ОГРНИП 304665818200090, ИНН 665800588755)
к частному учреждению дополнительного образования "Оксфордский языковой центр"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,
установил:
Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Риссель Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с частного учреждения дополнительного образования (ЧУ ДО) "Оксфордский языковой центр" 268 000 руб. долга, 441 939 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2015 по 29.05.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт; указывает на то, что при заключении договора аренды ответчиком понесены расходы на ремонт в размере 534 000 руб., которые истец гарантировал зачесть в счет уплаты арендной платы, все улучшения отделимые и неотделимые были оставлены истцу в счет погашения долга, в процессе рассмотрения дела ответчиком была выплачена задолженность в сумме 200 000 руб., ответчик считает, что не имеет задолженности перед истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между предпринимателем Риссель Н.М. (арендодатель) и ЧУ ДО "Оксфордский языковой центр" 01.08.2014 заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (литер А) N 23-31 на поэтажном плане ЕМУП БТИ, общей площадью 101,2 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 7.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2014.
В соответствии с пп. 3.1., 3.2. спорного договора за арендуемый объект аренды за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 156 000 руб., НДС не предусмотрен, в срок до 10.09.2014.
За арендуемый объект аренды за период с 01.10.2014 по 30.07.2015 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 156 000 руб. ежемесячно до 10 числа текущего месяца, НДС не предусмотрен.
Стороны согласовали в договоре условие о том, что арендатор уплачивает арендодателю в срок до 25.08.2014 денежную сумму в размере 78 000 руб. в качестве обеспечительного взноса на случай несвоевременной уплаты арендатором коммунальных платежей за объект аренды (п. 3.4. договора).
Согласно п. 3.5. договора помимо уплаты арендной платы арендатор компенсирует расходы на оплату электроэнергии и коммунальных услуг, потребляемых в объекте аренды, в течение 10 рабочих дней, с даты выставления арендодателем соответствующего счета.
В соответствии с п. 3.6. спорного договора стоимость неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.
В соответствии с п. 4.7. договора за просрочку внесения арендной платы и иных платежей в соответствии с договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Арендатор не вправе производить неотделимые улучшения в объекте аренды без письменного согласия арендодателя (п. 4.2. договора).
Все неотделимые улучшения объекта аренды, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя.
Соглашением сторон от 01.02.2015 спорный договор аренды от 01.08.2014 расторгнут, помещения возвращены арендодателю.
В обоснование иска указано на то, что обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 268 000 руб.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330, 606, 612, 614, 623, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик принял спорный объект по акту приема-передачи от 01.08.2014, с указанием на то, что помещения находятся в пригодном состоянии для их нормальной эксплуатации, обстоятельств, подтверждающих наличие договоренностей арендатора с арендодателем о необходимости выполнения конкретных работ на объекте, зачета этих работ в счет арендных платежей, равно как и документов, свидетельствующих о том, что спорные работы на момент их выполнения предъявлялись к сдаче, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Также арбитражным судом первой инстанции учтено, что при расторжении договора аренды соглашением от 01.02.2015 ответчик признал наличие задолженности в размере 608 000 руб., то есть в сумме большей, чем заявлено в исковом заявлении, что подтверждается подписью арендатора и оттиском его печати в письме от 01.02.2015, копия которого представлена в материалы дела.
Арбитражный суд Свердловской области указал, что факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 01.02.2015 по 29.05.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 441939 руб. 31 коп.
Расчет пени судом первой инстанции проверен, оснований для снижения размера неустойки им не установлено.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении долга ответчиком ранее приведены в отзыве на иск (л.д. 78), соответственно истец уточнил требования в сторону уменьшения (л.д. 78) с учетом факта частичной оплаты 14.04.2017 (л.д. 73).
Доводы ответчика о том, что все улучшения отделимые и неотделимые были оставлены истцу в счет погашения долга также были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом п.п. 3.6, 4.2 договора аренды.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу N А60-10153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)