Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кликушина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-26267/2016, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению Богданова Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов Пронина Евгения Геннадьевича требования в размере 3 000 000 руб.,
при участии:
от Кликушина Александра Викторовича - Тимин В.В. по доверенности от 29.03.2017 сроком действия десять лет.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Евгения Геннадьевича (далее - Пронин Е.Г., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Богданов Александр Александрович (далее - Богданов А.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб.
Определением от 08.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования Богданова А.А. в реестр требований кредиторов Пронина Е.Г. в сумме 3 000 000 руб. как требования кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кликушин Александр Викторович (далее - Кликушин А.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает, что Богданов А.А. не представил подлинный экземпляр договора купли-продажи. Кроме того, указанный договор заключен в период запрета Пронину Е.Г. совершать сделки по отчуждению спорной квартиры.
Представитель Кликушина А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Богданов А.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 между Богдановым А.А. и Прониным Е.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общая площадь 74,4 кв. м, этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Сергея Акимова, д. 25а, кв. 303, кадастровый (или условный номер): 52:18:0030414:1978. Согласно пункту 1.2 указанного договора основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 01.01.2014.
03.12.213 между Прониным Е.Г. и Богдановым А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Пунктом 5.1 договора стоимость жилого помещения определена в размере 3 000 000 рублей, из которых в день подписания договора в качестве предоплаты Богданов А.А. оплатил Пронину Е.Г. 2 000 000 рублей, о чем составлена расписка, оставшиеся же денежные средства в размере 1 000 000 рублей подлежали оплате в день подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
10.12.2013 между сторонами был подписан двухсторонний акт приема-передачи квартиры. В тот же день Богданов А.А. оплатил Пронину Е.Г. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи 1 000 000 рублей, о чем также была составлена расписка.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-148/2015 от 02.04.2015, согласно которому Богданову А.А. отказано в удовлетворении искового заявления к Пронину Е.Г. о признании состоявшимся перехода права собственности на квартиру, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, о признании добросовестным приобретателем, о признании собственником квартиры, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, о признании права собственности.
27.04.2016 Богдановым А.А. и Прониным Е.Г. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 03.12.2013, согласно которому стороны договорились договор купли-продажи квартиры общей площадью 74,.4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0030414:1978, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Сергея Акимова, д. 25а, кв. 303, считать расторгнутым.
В соответствии с указанным соглашением Пронин Е.Г. принял на себя обязательство выплаченную стоимость квартиры по договору купли-продажи от 03.12.2013 в размере 3 000 000 рублей возвратить Богданову А.А. в полном объеме до 25.12.2016, а Богданов А.А. обязался в свою очередь вернуть Пронину Е.Г. купленную квартиру к моменту подписания настоящего соглашение.
Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 03.12.2013 подписано сторонами 27.04.2016.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, которые установлены решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода, а именно заключение договора купли-продажи от 03.12.2013 между Прониным Е.Г. и Богдановым А.А., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 этого же Кодекса.
В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в сумме 3 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требования Богданова А.А. в реестр требований кредиторов Пронина Е.Г. в сумме 3 000 000 руб. как требования кредиторов третьей очереди.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-26267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кликушина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-26267/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А43-26267/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кликушина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-26267/2016, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению Богданова Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов Пронина Евгения Геннадьевича требования в размере 3 000 000 руб.,
при участии:
от Кликушина Александра Викторовича - Тимин В.В. по доверенности от 29.03.2017 сроком действия десять лет.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Евгения Геннадьевича (далее - Пронин Е.Г., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Богданов Александр Александрович (далее - Богданов А.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб.
Определением от 08.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования Богданова А.А. в реестр требований кредиторов Пронина Е.Г. в сумме 3 000 000 руб. как требования кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кликушин Александр Викторович (далее - Кликушин А.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает, что Богданов А.А. не представил подлинный экземпляр договора купли-продажи. Кроме того, указанный договор заключен в период запрета Пронину Е.Г. совершать сделки по отчуждению спорной квартиры.
Представитель Кликушина А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Богданов А.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 между Богдановым А.А. и Прониным Е.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общая площадь 74,4 кв. м, этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Сергея Акимова, д. 25а, кв. 303, кадастровый (или условный номер): 52:18:0030414:1978. Согласно пункту 1.2 указанного договора основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 01.01.2014.
03.12.213 между Прониным Е.Г. и Богдановым А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Пунктом 5.1 договора стоимость жилого помещения определена в размере 3 000 000 рублей, из которых в день подписания договора в качестве предоплаты Богданов А.А. оплатил Пронину Е.Г. 2 000 000 рублей, о чем составлена расписка, оставшиеся же денежные средства в размере 1 000 000 рублей подлежали оплате в день подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
10.12.2013 между сторонами был подписан двухсторонний акт приема-передачи квартиры. В тот же день Богданов А.А. оплатил Пронину Е.Г. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи 1 000 000 рублей, о чем также была составлена расписка.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-148/2015 от 02.04.2015, согласно которому Богданову А.А. отказано в удовлетворении искового заявления к Пронину Е.Г. о признании состоявшимся перехода права собственности на квартиру, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, о признании добросовестным приобретателем, о признании собственником квартиры, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, о признании права собственности.
27.04.2016 Богдановым А.А. и Прониным Е.Г. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 03.12.2013, согласно которому стороны договорились договор купли-продажи квартиры общей площадью 74,.4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0030414:1978, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Сергея Акимова, д. 25а, кв. 303, считать расторгнутым.
В соответствии с указанным соглашением Пронин Е.Г. принял на себя обязательство выплаченную стоимость квартиры по договору купли-продажи от 03.12.2013 в размере 3 000 000 рублей возвратить Богданову А.А. в полном объеме до 25.12.2016, а Богданов А.А. обязался в свою очередь вернуть Пронину Е.Г. купленную квартиру к моменту подписания настоящего соглашение.
Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 03.12.2013 подписано сторонами 27.04.2016.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, которые установлены решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода, а именно заключение договора купли-продажи от 03.12.2013 между Прониным Е.Г. и Богдановым А.А., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 этого же Кодекса.
В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в сумме 3 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требования Богданова А.А. в реестр требований кредиторов Пронина Е.Г. в сумме 3 000 000 руб. как требования кредиторов третьей очереди.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-26267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кликушина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)