Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Л. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере. руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере. руб., по уплате государственной пошлины в размере. руб., а всего - в сумме. руб.,
Л. обратился в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2012 между сторонами по делу был заключен договор N 44/14.3 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок (30.06.2014) построить жилой дом по адресу: Московская обл., . муниципальный район, с.п.., д.., ул.., владение N.. Цена договора составила. руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Л. и его представитель по доверенности Ж. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения гражданского дела судом цена договора составила. руб., а разница относительно первоначальной цены, равной. руб., была возвращена истцу, в связи с чем размер неустойки должен быть исчислен в сумме. руб., а не. руб., как на то указал суд, основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения не являются.
К данному выводу судебная коллегия приходит с учетом того, что окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Л., определен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере. руб. Оснований для дальнейшего уменьшений суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 45 Постановление Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Вместе с тем, соответствующих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Размер штрафа, взысканного с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Л., в сумме. руб. судебная коллегия находит отвечающим признакам справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33556/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-33556/16
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Л. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере. руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере. руб., по уплате государственной пошлины в размере. руб., а всего - в сумме. руб.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2012 между сторонами по делу был заключен договор N 44/14.3 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок (30.06.2014) построить жилой дом по адресу: Московская обл., . муниципальный район, с.п.., д.., ул.., владение N.. Цена договора составила. руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Л. и его представитель по доверенности Ж. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения гражданского дела судом цена договора составила. руб., а разница относительно первоначальной цены, равной. руб., была возвращена истцу, в связи с чем размер неустойки должен быть исчислен в сумме. руб., а не. руб., как на то указал суд, основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения не являются.
К данному выводу судебная коллегия приходит с учетом того, что окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Л., определен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере. руб. Оснований для дальнейшего уменьшений суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 45 Постановление Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Вместе с тем, соответствующих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Размер штрафа, взысканного с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Л., в сумме. руб. судебная коллегия находит отвечающим признакам справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)