Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что лицо вступило в брак с ним без намерения создать семью, а с целью завладения долей в праве на жилое помещение, в котором он проживал, в квартиру фактически не вселялось, принесло лишь предметы гигиены и немного одежды, плату за квартиру не производило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, ДГИ адрес о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, признании договора передачи частично недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, снятии с регистрационного учета отказать.
фио обратился в суд с иском к фио, ДГИ адрес о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи, признании фио не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, признании недействительным дополнительного соглашения от 17 апреля 2015 года к договору социального найма жилого помещения от 29 мая 2014 года, признании договора передачи от 25 июня 2015 года и свидетельств о государственной регистрации права недействительными. В обоснование исковых требований ссылался на то, что фио вступила в брак с истцом без намерения создать семью, с целью завладения долей в праве на жилое помещение, в котором он проживал, в квартиру фактически не вселялась, принесла лишь предметы гигиены и немного одежды, оплату за квартиру не производила.
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2016 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года производство по делу в части требований о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи было прекращено в связи со смертью истца фио.
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 11 октября 2016 года, была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на наследников фио и фио.
Уточнив исковые требования, истцы просили признать фио не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, признать недействительным дополнительное соглашение от 17 апреля 2015 года к договору социального найма жилого помещения от 29 мая 2014 года, заключенное между ДГИ адрес и фио, признать недействительным договор передачи от 25 июня 2015 года в части передачи фио в собственность 1/2 доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры на имя фио, включить в наследственную массу после смерти фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым истцом, снять фио с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований было указано, что фио не вселялась в спорную квартиру, поэтому не приобрела права пользования жилым помещением, поэтому не имела права участвовать в приватизации, действия ответчика являются злоупотреблением правом. Истцы являются наследниками фио по завещанию.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы и их представитель фио явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ДГИ адрес и представитель третьего лица УВМ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес и представитель третьего лица УВМ МВД России по адрес не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов фио, фио, представителя истцов по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио, <...> г.р., и фио, <...> г.р., зарегистрировали брак 14 марта 2015 года. фио являлся нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 521064088 от 29 мая 2014 года. Дополнительным соглашением от 17 апреля 2015 года к договору социального найма жилого помещения N 521064088 от 29 мая 2014 года в договор внесены изменения и в качестве члена семьи нанимателя фио указана его жена фио. 23 апреля 2015 года фио была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
25 июня 2015 года между ДГИ адрес, фио и фио заключен договор передачи в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому жилого помещения. 23 марта 2016 года фио умер; наследниками по завещанию являются фио и фио; по заявлениям фио, фио и фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело.
Проверяя доводы сторон судом были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио для выяснения обстоятельств вселения ответчика фио в спорное жилое помещение, совместное проживание и ведения общего хозяйства с фио.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, фио о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона, оценил представленные в дело доказательства и обоснованно исходил из того, что фио была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя являясь супругой фио.
Проверив доводы сторон и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции объективно установил, что невселение фио в спорное жилое помещение и отсутствие у нее права на участие в приватизации не доказано истцами. При этом суд указал, что оспариваемый договор передачи жилья в собственность заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством (Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ") и исполнен в полном объеме.
С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчик является собственником, то есть обладает правом владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащей ему доли в праве, суд первой инстанции верно указал, что ответчик фио не может быть признана не приобретшей права пользования жилым помещением.
На основании того, что требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности являются производными от основного требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств истцов о вызове и допросе свидетелей не могут служить основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что фио не производила оплаты за коммунальные услуги, оплаты услуг по захоронению фио, не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также неоплата услуг по захоронению не доказывает факт невселения ответчика в спорное жилое помещение, не влечет прекращение права собственности ответчика на жилое помещение. Данные доводы основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям требований истца, которым суд в решении суда дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным; оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28292/2017
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании договора передачи частично недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что лицо вступило в брак с ним без намерения создать семью, а с целью завладения долей в праве на жилое помещение, в котором он проживал, в квартиру фактически не вселялось, принесло лишь предметы гигиены и немного одежды, плату за квартиру не производило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28292\\17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, ДГИ адрес о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, признании договора передачи частично недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, ДГИ адрес о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи, признании фио не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, признании недействительным дополнительного соглашения от 17 апреля 2015 года к договору социального найма жилого помещения от 29 мая 2014 года, признании договора передачи от 25 июня 2015 года и свидетельств о государственной регистрации права недействительными. В обоснование исковых требований ссылался на то, что фио вступила в брак с истцом без намерения создать семью, с целью завладения долей в праве на жилое помещение, в котором он проживал, в квартиру фактически не вселялась, принесла лишь предметы гигиены и немного одежды, оплату за квартиру не производила.
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2016 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года производство по делу в части требований о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи было прекращено в связи со смертью истца фио.
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 11 октября 2016 года, была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на наследников фио и фио.
Уточнив исковые требования, истцы просили признать фио не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, признать недействительным дополнительное соглашение от 17 апреля 2015 года к договору социального найма жилого помещения от 29 мая 2014 года, заключенное между ДГИ адрес и фио, признать недействительным договор передачи от 25 июня 2015 года в части передачи фио в собственность 1/2 доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры на имя фио, включить в наследственную массу после смерти фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым истцом, снять фио с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований было указано, что фио не вселялась в спорную квартиру, поэтому не приобрела права пользования жилым помещением, поэтому не имела права участвовать в приватизации, действия ответчика являются злоупотреблением правом. Истцы являются наследниками фио по завещанию.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы и их представитель фио явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ДГИ адрес и представитель третьего лица УВМ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес и представитель третьего лица УВМ МВД России по адрес не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов фио, фио, представителя истцов по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио, <...> г.р., и фио, <...> г.р., зарегистрировали брак 14 марта 2015 года. фио являлся нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения N 521064088 от 29 мая 2014 года. Дополнительным соглашением от 17 апреля 2015 года к договору социального найма жилого помещения N 521064088 от 29 мая 2014 года в договор внесены изменения и в качестве члена семьи нанимателя фио указана его жена фио. 23 апреля 2015 года фио была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.
25 июня 2015 года между ДГИ адрес, фио и фио заключен договор передачи в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому жилого помещения. 23 марта 2016 года фио умер; наследниками по завещанию являются фио и фио; по заявлениям фио, фио и фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело.
Проверяя доводы сторон судом были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио для выяснения обстоятельств вселения ответчика фио в спорное жилое помещение, совместное проживание и ведения общего хозяйства с фио.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, фио о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона, оценил представленные в дело доказательства и обоснованно исходил из того, что фио была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя являясь супругой фио.
Проверив доводы сторон и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции объективно установил, что невселение фио в спорное жилое помещение и отсутствие у нее права на участие в приватизации не доказано истцами. При этом суд указал, что оспариваемый договор передачи жилья в собственность заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством (Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ") и исполнен в полном объеме.
С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчик является собственником, то есть обладает правом владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащей ему доли в праве, суд первой инстанции верно указал, что ответчик фио не может быть признана не приобретшей права пользования жилым помещением.
На основании того, что требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности являются производными от основного требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств истцов о вызове и допросе свидетелей не могут служить основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что фио не производила оплаты за коммунальные услуги, оплаты услуг по захоронению фио, не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также неоплата услуг по захоронению не доказывает факт невселения ответчика в спорное жилое помещение, не влечет прекращение права собственности ответчика на жилое помещение. Данные доводы основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям требований истца, которым суд в решении суда дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным; оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)