Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен оспариваемый договор купли-продажи доли домовладения. Переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Запорожец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований З.Е. к З.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В апелляционной жалобе представитель З.Е. - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что истица была введена в заблуждение. При подписании договора она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Денежные средства за недвижимое имущество она не получала.
В возражениях на апелляционную жалобу З.С. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав З.Е., ее представителя - < Ф.И.О. >1, заслушав З.С., ее представителя - < Ф.И.О. >2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, между З.Е. (продавец) и З.С. (покупатель) 07.11.2011 года был заключен договор купли-продажи 6/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>. Переход права собственности на недвижимое имущество к З.С. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно договору стоимость объекта недвижимости составляла 500000 руб., которые были уплачены покупателем до подписания договора.
Из материалов дела усматривается, что З.Е. присутствовала при оформлении сделки, собственноручно подписала договор купли-продажи и заявление о регистрации перехода права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором указано, что она просит зарегистрировать договор купли-продажи, по которому право на жилой дом переходит к З.С.
В материалах дела имеются заявления от совладельцев жилого дома об отказе от права преимущественной покупки доли З.Е.
Кроме того, как установлено судом, истица ранее заключала договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что З.Е. осознавала правовую природу договора купли-продажи, ее волеизъявление не было искажено при заключении данного договора.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований З.Е.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Истица не представила суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны ее исковые требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19268/2017
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен оспариваемый договор купли-продажи доли домовладения. Переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-19268/17
Судья - Запорожец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований З.Е. к З.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В апелляционной жалобе представитель З.Е. - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что истица была введена в заблуждение. При подписании договора она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Денежные средства за недвижимое имущество она не получала.
В возражениях на апелляционную жалобу З.С. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав З.Е., ее представителя - < Ф.И.О. >1, заслушав З.С., ее представителя - < Ф.И.О. >2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, между З.Е. (продавец) и З.С. (покупатель) 07.11.2011 года был заключен договор купли-продажи 6/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>. Переход права собственности на недвижимое имущество к З.С. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно договору стоимость объекта недвижимости составляла 500000 руб., которые были уплачены покупателем до подписания договора.
Из материалов дела усматривается, что З.Е. присутствовала при оформлении сделки, собственноручно подписала договор купли-продажи и заявление о регистрации перехода права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором указано, что она просит зарегистрировать договор купли-продажи, по которому право на жилой дом переходит к З.С.
В материалах дела имеются заявления от совладельцев жилого дома об отказе от права преимущественной покупки доли З.Е.
Кроме того, как установлено судом, истица ранее заключала договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что З.Е. осознавала правовую природу договора купли-продажи, ее волеизъявление не было искажено при заключении данного договора.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований З.Е.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Истица не представила суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны ее исковые требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)