Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4542/14 по иску фио фио к наименование организации о возложении обязанности оформить передаточный акт на объект недвижимого имущества в виде бокса-гаража в подземном гараже, оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4542/14 по иску фио фио к наименование организации о возложении обязанности оформить передаточный акт на объект недвижимого имущества в виде бокса-гаража в подземном гараже, исковые требования удовлетворены, на наименование организации наложено судом обязательство оформить передаточный акт на объект недвижимости в виде бокса-гаража в подземном гараже, расположенном по адресу: адрес, до 3, корп. 4, машино-место N 42 на фио.
дата в суд поступила апелляционная жалоба фио на указанное заочное решение, содержащее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что участник долевого строительства фио на основании решения Люблинского районного суда адрес от дата является собственником 1/72 доли в спорном подземном гараже. фио на основании договора от дата уступки права требования пайщика по Договору N 3 долевого участия в жилищном строительстве от дата приобрел у фио право требования передачи в собственность гаражного бокса в подземном гараже. фио пользуется гаражом N 42. Объект принадлежит фио на основании Договора купли-продажи части объекта незавершенного строительства (машино-места) от дата заключенного между наименование организации и фио. Указанный договор недействительным не признан. В настоящее время фио подано исковое заявление в Кузьминский районный суд адрес с требованием освободить машино-место N 42 (по данным спецификации к инвентаризационному плану). Полагая, что не был привлечен судом к участию в деле, что повлекло вынесение неправильного решения, которое нарушило его права, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.
фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, указав, что узнал о нарушенном праве в ходе судебного разбирательства в Кузьминском районном суде адрес в дата.
фио совместно с представителем в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление полагала не подлежащим удовлетворению, указав, что Решение вступило в законную силу дата, однако фио не представлено доказательств не возможности в установленный законом срок обратиться с жалобой и уважительной причине пропуска срока. Исковое заявление в Кузьминский районный суд адрес фио подано дата, в приложении имеется копия решения Бутырского районного суда адрес от дата. В своем встречном иске от дата фио указывает на решение суда Бутырского районного суда адрес от дата, однако обращается с заявлением только дата, то есть спустя три месяца. Кроме того, фио о вынесенном судом решении знал, в дата, что подтверждается материалами дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемого в Кузьминском районном суде адрес. Кроме того, право отчуждать по договору купли-продажи объект долевого строительства наименование организации права не имела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств наличия правового интереса в рассматриваемом споре фио не представлено, ровно как и не установлено уважительных причин пропуска срока для предъявления апелляционной жалобы.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не нарушены, т.к. принятым по данному делу решением на фио не возложена какая-либо обязанность, равно как не разрешен вопрос об его правах. Кроме того суд указал на отсутствие оснований для восстановления фио срока для обжалования решения суда.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Решение Бутырского районного суда адрес от дата по настоящему делу вступило в законную силу 16.12.2014 года, однако фио не представлено доказательств невозможности в установленный срок обратиться с жалобой, а также уважительности причин пропуска срока. Напротив, из объяснений фио и ее представителя следует, что исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании собственностью к фио, являющемуся представителем заявителя, было подано в Кузьминский районный суд адрес дата, в приложении к иску имеется копия решения Бутырского районного суда адрес от дата. В своем встречном иске, поданном дата представитель заявителя фио указал на решение Бутырского районного суда адрес от дата, однако фио обратился в суд с заявлением на восстановление срока на его обжалование только дата, т.е. спустя три месяца. При этом доказательств каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу частной жалобы фио не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления фио срока для обжалования решения суда, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона. Уважительные причины, объективно препятствующие заявителю жалобы реализовать свои процессуальные права, отсутствуют.
При этом судебная коллегия исходит из того, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, при условии нарушения обжалуемым судебным постановлением его прав и охраняемых законом интересов.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Как указывает заявитель и лицами, участвующими в рассмотренном споре, не опровергается, что ни фио, ни ее представитель в рассмотрении настоящего дела не участвовали. В этой связи решение от дата об обязании наименование организации оформить передаточный акт на объект недвижимости в виде гаража-бокса в подземном гараже не имеет для фио преюдициального значения, и потому суды не вправе ссылаться на данное решение как на единственное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Необходимо также учитывать, что как таковое решение об обязании оформить передаточный акт признании права собственности на имущество в любом случае (независимо от субъектного состава спора о праве) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего оспариванию сделки, на основании которой имущество было приобретено нынешним собственником.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.
При этом само по себе несогласие с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18659/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на судебный акт по делу о возложении обязанности оформить передаточный акт на объект недвижимого имущества в виде бокса-гаража в подземном гараже отказано, так как доказательств наличия правового интереса в рассматриваемом споре заявителем не представлено, равно как и не установлено уважительных причин пропуска срока для предъявления апелляционной жалобы.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18659/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4542/14 по иску фио фио к наименование организации о возложении обязанности оформить передаточный акт на объект недвижимого имущества в виде бокса-гаража в подземном гараже, оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4542/14 по иску фио фио к наименование организации о возложении обязанности оформить передаточный акт на объект недвижимого имущества в виде бокса-гаража в подземном гараже, исковые требования удовлетворены, на наименование организации наложено судом обязательство оформить передаточный акт на объект недвижимости в виде бокса-гаража в подземном гараже, расположенном по адресу: адрес, до 3, корп. 4, машино-место N 42 на фио.
дата в суд поступила апелляционная жалоба фио на указанное заочное решение, содержащее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что участник долевого строительства фио на основании решения Люблинского районного суда адрес от дата является собственником 1/72 доли в спорном подземном гараже. фио на основании договора от дата уступки права требования пайщика по Договору N 3 долевого участия в жилищном строительстве от дата приобрел у фио право требования передачи в собственность гаражного бокса в подземном гараже. фио пользуется гаражом N 42. Объект принадлежит фио на основании Договора купли-продажи части объекта незавершенного строительства (машино-места) от дата заключенного между наименование организации и фио. Указанный договор недействительным не признан. В настоящее время фио подано исковое заявление в Кузьминский районный суд адрес с требованием освободить машино-место N 42 (по данным спецификации к инвентаризационному плану). Полагая, что не был привлечен судом к участию в деле, что повлекло вынесение неправильного решения, которое нарушило его права, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.
фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, указав, что узнал о нарушенном праве в ходе судебного разбирательства в Кузьминском районном суде адрес в дата.
фио совместно с представителем в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление полагала не подлежащим удовлетворению, указав, что Решение вступило в законную силу дата, однако фио не представлено доказательств не возможности в установленный законом срок обратиться с жалобой и уважительной причине пропуска срока. Исковое заявление в Кузьминский районный суд адрес фио подано дата, в приложении имеется копия решения Бутырского районного суда адрес от дата. В своем встречном иске от дата фио указывает на решение суда Бутырского районного суда адрес от дата, однако обращается с заявлением только дата, то есть спустя три месяца. Кроме того, фио о вынесенном судом решении знал, в дата, что подтверждается материалами дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемого в Кузьминском районном суде адрес. Кроме того, право отчуждать по договору купли-продажи объект долевого строительства наименование организации права не имела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств наличия правового интереса в рассматриваемом споре фио не представлено, ровно как и не установлено уважительных причин пропуска срока для предъявления апелляционной жалобы.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не нарушены, т.к. принятым по данному делу решением на фио не возложена какая-либо обязанность, равно как не разрешен вопрос об его правах. Кроме того суд указал на отсутствие оснований для восстановления фио срока для обжалования решения суда.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Решение Бутырского районного суда адрес от дата по настоящему делу вступило в законную силу 16.12.2014 года, однако фио не представлено доказательств невозможности в установленный срок обратиться с жалобой, а также уважительности причин пропуска срока. Напротив, из объяснений фио и ее представителя следует, что исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании собственностью к фио, являющемуся представителем заявителя, было подано в Кузьминский районный суд адрес дата, в приложении к иску имеется копия решения Бутырского районного суда адрес от дата. В своем встречном иске, поданном дата представитель заявителя фио указал на решение Бутырского районного суда адрес от дата, однако фио обратился в суд с заявлением на восстановление срока на его обжалование только дата, т.е. спустя три месяца. При этом доказательств каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу частной жалобы фио не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления фио срока для обжалования решения суда, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона. Уважительные причины, объективно препятствующие заявителю жалобы реализовать свои процессуальные права, отсутствуют.
При этом судебная коллегия исходит из того, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, при условии нарушения обжалуемым судебным постановлением его прав и охраняемых законом интересов.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Как указывает заявитель и лицами, участвующими в рассмотренном споре, не опровергается, что ни фио, ни ее представитель в рассмотрении настоящего дела не участвовали. В этой связи решение от дата об обязании наименование организации оформить передаточный акт на объект недвижимости в виде гаража-бокса в подземном гараже не имеет для фио преюдициального значения, и потому суды не вправе ссылаться на данное решение как на единственное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Необходимо также учитывать, что как таковое решение об обязании оформить передаточный акт признании права собственности на имущество в любом случае (независимо от субъектного состава спора о праве) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего оспариванию сделки, на основании которой имущество было приобретено нынешним собственником.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.
При этом само по себе несогласие с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)