Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, где они проживали с женой, вели общее хозяйство, в квартире находятся его личные вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма отказано,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2013 г. умерла его жена Т., с которой состояли в браке с 11.03.1961 г. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы Т. была предоставлена вышеуказанная однокомнатная квартира, заключен договор социального найма, где указано, что квартира будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи. Истец был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с 2008 года, где они проживали с женой, вели общее хозяйство, в квартире находятся его личные вещи. Совместное проживание с сыном по месту регистрации невозможно ввиду его тяжелого психического заболевания.
Истец Т. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
По доводам апелляционной жалобы Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Т. в заседание судебной коллегии не явился, согласно расписке имеющейся в материалах дела был извещен о судебном заседании через сына Т., а также письмом и судебной повесткой, направленными по почте в его адрес, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ходатайство Т. об отложении дела было подано через экспедицию Московского городского суда 20.11.2015 г. в 14 часов 15 минут, тогда как судебное заседание было назначено на 20.11.2015 г. в 10 часов 30 минут.
Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, общей площадью 40 кв. м, жилой - 18,50 кв. м, передавалась Т. на основании договора социального найма N * от 26.11.2007 г., где была постоянно зарегистрирована и проживала.
Т. состояла в браке с истцом Т. с * г.
* г. Т. умерла.
Т. является нанимателем и зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. Помимо него в указанной квартире зарегистрированы его дети Т., * года рождения, Т., * года рождения, Т., * года рождения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в жилом помещении проживают без регистрации и правоустанавливающих документов Т., Т., Т., Т., которые освобождать жилое помещение отказываются, срывают опечатывание, препятствуют осмотру жилого помещения на предмет необходимого ремонта, ссылаясь на то, что 25.12.2013 г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО умершей Т. было передано заявление о приватизации занимаемого ею жилого помещения.
При этом заявления от Т. по вопросу приватизации не поступало. 25.12.2013 г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы поступило заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * от Т. без надлежащих полномочий от Т., в связи с чем, письмом заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО от 05.03.2014 г. N * в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" Т. было отказано. Доверенность от 28.12.2010 г., которую Т. приложил к заявлению, не содержала полномочий на приватизацию жилого помещения. На тот момент Т. была еще зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Генерала *, д. *, корп. *, кв. *.
18.03.2014 г. ГКУ ИС Обручевского района ответчику выдано предписание на выселение из спорного жилого помещения в срок до 21.03.2014 г. в связи с отсутствием законных оснований для проживания.
Указанное предписание ответчиком не исполнено до настоящего времени.
В такой ситуации, требования истца о признании права пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма удовлетворению не подлежали, поскольку истец в установленном порядке не был вселен в спорную квартиру.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Судом было учтено, что разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось по ходатайству истца в связи с его болезнью, о чем суд надлежащим образом извещал Т. заблаговременно, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, которому о наличии спора в суде было известно.
Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права судом коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются текстом решения, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, вопрос о включении спорной квартиры в наследственную массу судом сторонами не заявлялся, и судом не разрешался.
При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40340/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, где они проживали с женой, вели общее хозяйство, в квартире находятся его личные вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-40340/15
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма отказано,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2013 г. умерла его жена Т., с которой состояли в браке с 11.03.1961 г. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы Т. была предоставлена вышеуказанная однокомнатная квартира, заключен договор социального найма, где указано, что квартира будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи. Истец был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с 2008 года, где они проживали с женой, вели общее хозяйство, в квартире находятся его личные вещи. Совместное проживание с сыном по месту регистрации невозможно ввиду его тяжелого психического заболевания.
Истец Т. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
По доводам апелляционной жалобы Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Т. в заседание судебной коллегии не явился, согласно расписке имеющейся в материалах дела был извещен о судебном заседании через сына Т., а также письмом и судебной повесткой, направленными по почте в его адрес, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ходатайство Т. об отложении дела было подано через экспедицию Московского городского суда 20.11.2015 г. в 14 часов 15 минут, тогда как судебное заседание было назначено на 20.11.2015 г. в 10 часов 30 минут.
Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, общей площадью 40 кв. м, жилой - 18,50 кв. м, передавалась Т. на основании договора социального найма N * от 26.11.2007 г., где была постоянно зарегистрирована и проживала.
Т. состояла в браке с истцом Т. с * г.
* г. Т. умерла.
Т. является нанимателем и зарегистрирован в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. Помимо него в указанной квартире зарегистрированы его дети Т., * года рождения, Т., * года рождения, Т., * года рождения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в жилом помещении проживают без регистрации и правоустанавливающих документов Т., Т., Т., Т., которые освобождать жилое помещение отказываются, срывают опечатывание, препятствуют осмотру жилого помещения на предмет необходимого ремонта, ссылаясь на то, что 25.12.2013 г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО умершей Т. было передано заявление о приватизации занимаемого ею жилого помещения.
При этом заявления от Т. по вопросу приватизации не поступало. 25.12.2013 г. в УДЖП и ЖФ г. Москвы поступило заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * от Т. без надлежащих полномочий от Т., в связи с чем, письмом заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО от 05.03.2014 г. N * в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" Т. было отказано. Доверенность от 28.12.2010 г., которую Т. приложил к заявлению, не содержала полномочий на приватизацию жилого помещения. На тот момент Т. была еще зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Генерала *, д. *, корп. *, кв. *.
18.03.2014 г. ГКУ ИС Обручевского района ответчику выдано предписание на выселение из спорного жилого помещения в срок до 21.03.2014 г. в связи с отсутствием законных оснований для проживания.
Указанное предписание ответчиком не исполнено до настоящего времени.
В такой ситуации, требования истца о признании права пользования жилым помещением, признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма удовлетворению не подлежали, поскольку истец в установленном порядке не был вселен в спорную квартиру.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Судом было учтено, что разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось по ходатайству истца в связи с его болезнью, о чем суд надлежащим образом извещал Т. заблаговременно, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, которому о наличии спора в суде было известно.
Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права судом коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются текстом решения, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, вопрос о включении спорной квартиры в наследственную массу судом сторонами не заявлялся, и судом не разрешался.
При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)