Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры. Ответчик квартиру в установленный договором срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца М. по доверенности Х., представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", в защиту интересов М. ** к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, обязании передать акт приема-передачи квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу М. ** неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ** руб., штраф в размере **, а всего **.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **,
установила:
Межрегиональная общественная организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах М. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., указав, что 26 октября 2012 г. между М. и ООО "Мортон-Юг" был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по строительному адресу: *** по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 г., передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, номер секции 4, этаж 20, номер квартиры на площадке 3, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 74,54 кв. м участнику долевого строительства.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме *** руб. Ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем истцом 25 марта 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
21 октября 2015 г. М. в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры с последующей передачей акта для подписания застройщику, однако ключей от квартиры в этот день не получил. Истец просил взыскать неустойку за период с 01 марта по 11 августа 2015 г.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения неустойки и штрафа просит представитель истца М. по доверенности Х. и об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" по доверенности Е., представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 октября 2012 г. между М. и ООО "Мортон-Юг" был заключен Договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по строительному адресу: г. **, корп. 14 по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, номер секции 4, этаж 20, номер квартиры на площадке 3, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 74,54 кв. м участнику долевого строительства.
Согласно п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года.
Согласно п. 4.3. доля участия участника долевого строительства составляет ** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме ** руб., ответчик, в нарушение условий договора не передал квартиру истцу в установленный в нем срок.
25 марта 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
21 октября 2015 г. М. в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры с последующей передачей акта для подписания застройщику, однако ключей от квартиры в этот день не получил.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 марта 2015 г. по 11 августа 2015 г., вместе с тем, поскольку размер неустойки, заявленный истцом в сумме ** руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб., при этом принял во внимание доводы ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с длительным оформлением исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся многоквартирных домов к инженерным сетям.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Мортон-Юг" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до ** руб. - 10 000 руб. в пользу истца М., ** руб. в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права".
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик, в свою очередь, полагал размер взысканной с него неустойки чрезмерно завышенным.
Проверяя данные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, и принимает во внимание незначительность периода неисполнения обязательства.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланса сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21719/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, обязании передать акт приема-передачи квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры. Ответчик квартиру в установленный договором срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-21719
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца М. по доверенности Х., представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", в защиту интересов М. ** к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, обязании передать акт приема-передачи квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу М. ** неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ** руб., штраф в размере **, а всего **.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **,
установила:
Межрегиональная общественная организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах М. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., указав, что 26 октября 2012 г. между М. и ООО "Мортон-Юг" был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по строительному адресу: *** по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 г., передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, номер секции 4, этаж 20, номер квартиры на площадке 3, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 74,54 кв. м участнику долевого строительства.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме *** руб. Ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем истцом 25 марта 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
21 октября 2015 г. М. в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры с последующей передачей акта для подписания застройщику, однако ключей от квартиры в этот день не получил. Истец просил взыскать неустойку за период с 01 марта по 11 августа 2015 г.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения неустойки и штрафа просит представитель истца М. по доверенности Х. и об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" по доверенности Е., представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 октября 2012 г. между М. и ООО "Мортон-Юг" был заключен Договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по строительному адресу: г. **, корп. 14 по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, номер секции 4, этаж 20, номер квартиры на площадке 3, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 74,54 кв. м участнику долевого строительства.
Согласно п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года.
Согласно п. 4.3. доля участия участника долевого строительства составляет ** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме ** руб., ответчик, в нарушение условий договора не передал квартиру истцу в установленный в нем срок.
25 марта 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
21 октября 2015 г. М. в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры с последующей передачей акта для подписания застройщику, однако ключей от квартиры в этот день не получил.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 марта 2015 г. по 11 августа 2015 г., вместе с тем, поскольку размер неустойки, заявленный истцом в сумме ** руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб., при этом принял во внимание доводы ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с длительным оформлением исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся многоквартирных домов к инженерным сетям.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Мортон-Юг" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до ** руб. - 10 000 руб. в пользу истца М., ** руб. в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права".
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик, в свою очередь, полагал размер взысканной с него неустойки чрезмерно завышенным.
Проверяя данные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, и принимает во внимание незначительность периода неисполнения обязательства.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланса сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)