Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО ТМПСО "Рузский дом" и ЗАО "КАПИТАЛ Б" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-3637/17, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-27)
по иску ЗАО "КАПИТАЛ Б" (ИНН 7731652519) к ЗАО ТМПСО "РУЗСКИЙ ДОМ" (ИНН 5075002332) о взыскании денежных средств в размере 8 722 344 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Суханкина С.В. по доверенности от 28.09.2016 г.,
от ответчика: Кравчук О.В. по доверенности от 29.11.2015 г.,
установил:
ЗАО "КАПИТАЛ Б" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 8 722 344,07 руб.
ЗАО ТМПСО "РУЗСКИЙ ДОМ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 24 151 378,23 руб.
Решением суда от 25.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 748 262 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, представили отзыв и письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2013-11/25 на комплекс работ по проектированию и строительству жилых домов по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово от 02.07.2012.
Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.2 договора за период с 01.08.2014 по 15.12.2015 в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком в сумме 8 722 344,07 руб.
Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.
Встречный иск мотивирован тем, что истец уклонился от передачи прав на долю подрядчика путем заключения договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем на основании п. п. 7.2, 9.3 договора ответчик начислил неустойку в размере 24 151 378,23 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что частично ответчиком срок пропущен по вине истца, ввиду чего период и сумма неустойки подлежат уменьшению, оснований же для привлечения истца к ответственности ответчиком не имеется.
Доводы жалобы истца об отсутствии его вины в пропуске ответчиком срока выполнения работ отклоняются судом.
В обязанности заказчика входила обязанность проверить проектную и рабочую документацию, подготовленную ответчиком, утвердить ее и со штампом "в производство работ" передать подрядчику, который мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ только после получения рабочей документации от заказчика с указанным штампом в порядке п. 5.1.3 договора.
Однако данная обязанность истцом выполнялась несвоевременно, как следует из представленной в материалы дела документации.
В частности, по корпусу 102 документация передана 09.01.2014 и 25.06.2014 с просрочкой в 39 и 117 дней, по корпусу 103-24.12.2013 с просрочкой в 84 дня, а по корпусу 104-24.12.2013, с просрочкой в 54 дня.
Указанные периоды, представляющие собой просрочку истца, правомерно исключены судом первой инстанции из периода начисления неустойки, поскольку в указанный период ответчик не несет ответственности за невозможность выполнения работ в результате действий истца согласно ст. ст. 328, 330, 401 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению лишь частично.
Доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению, как всесторонне исследованные судом первой инстанции и правомерно отклоненные.
Так, ответчиком не представлено доказательств того, что, помимо вышеуказанного, выполнение работ в срок являлось невозможным по вине истца, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований для применения штрафных санкций к истцу не имеется.
Доказательств совершения действий по заключению договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в заявленный спорный период, как и доказательств уклонения от их подписания со стороны истца, ответчиком не представлено.
Претензии ответчика не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства в силу их субъективного одностороннего характера.
Более того, претензия N 537 от 10.12.2014 направлена после подписания договоров N ДМД-РД/103 от 26.06.2013, N ДМД-РД/104 от 18.09.2013, N ДМД-РД/102 от 21.10.2014.
Кроме того, претензия N 14 от 02.02.2017 составлена уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции касательно отсутствия оснований для привлечения истца к ответственности.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-3637/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 09АП-28020/2017-ГК, 09АП-31056/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3637/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 09АП-28020/2017-ГК,
09АП-31056/2017-ГК
Дело N А40-3637/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО ТМПСО "Рузский дом" и ЗАО "КАПИТАЛ Б" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-3637/17, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-27)
по иску ЗАО "КАПИТАЛ Б" (ИНН 7731652519) к ЗАО ТМПСО "РУЗСКИЙ ДОМ" (ИНН 5075002332) о взыскании денежных средств в размере 8 722 344 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Суханкина С.В. по доверенности от 28.09.2016 г.,
от ответчика: Кравчук О.В. по доверенности от 29.11.2015 г.,
установил:
ЗАО "КАПИТАЛ Б" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 8 722 344,07 руб.
ЗАО ТМПСО "РУЗСКИЙ ДОМ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 24 151 378,23 руб.
Решением суда от 25.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 748 262 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, представили отзыв и письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2013-11/25 на комплекс работ по проектированию и строительству жилых домов по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово от 02.07.2012.
Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.2 договора за период с 01.08.2014 по 15.12.2015 в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком в сумме 8 722 344,07 руб.
Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.
Встречный иск мотивирован тем, что истец уклонился от передачи прав на долю подрядчика путем заключения договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем на основании п. п. 7.2, 9.3 договора ответчик начислил неустойку в размере 24 151 378,23 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что частично ответчиком срок пропущен по вине истца, ввиду чего период и сумма неустойки подлежат уменьшению, оснований же для привлечения истца к ответственности ответчиком не имеется.
Доводы жалобы истца об отсутствии его вины в пропуске ответчиком срока выполнения работ отклоняются судом.
В обязанности заказчика входила обязанность проверить проектную и рабочую документацию, подготовленную ответчиком, утвердить ее и со штампом "в производство работ" передать подрядчику, который мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ только после получения рабочей документации от заказчика с указанным штампом в порядке п. 5.1.3 договора.
Однако данная обязанность истцом выполнялась несвоевременно, как следует из представленной в материалы дела документации.
В частности, по корпусу 102 документация передана 09.01.2014 и 25.06.2014 с просрочкой в 39 и 117 дней, по корпусу 103-24.12.2013 с просрочкой в 84 дня, а по корпусу 104-24.12.2013, с просрочкой в 54 дня.
Указанные периоды, представляющие собой просрочку истца, правомерно исключены судом первой инстанции из периода начисления неустойки, поскольку в указанный период ответчик не несет ответственности за невозможность выполнения работ в результате действий истца согласно ст. ст. 328, 330, 401 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению лишь частично.
Доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению, как всесторонне исследованные судом первой инстанции и правомерно отклоненные.
Так, ответчиком не представлено доказательств того, что, помимо вышеуказанного, выполнение работ в срок являлось невозможным по вине истца, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований для применения штрафных санкций к истцу не имеется.
Доказательств совершения действий по заключению договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в заявленный спорный период, как и доказательств уклонения от их подписания со стороны истца, ответчиком не представлено.
Претензии ответчика не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства в силу их субъективного одностороннего характера.
Более того, претензия N 537 от 10.12.2014 направлена после подписания договоров N ДМД-РД/103 от 26.06.2013, N ДМД-РД/104 от 18.09.2013, N ДМД-РД/102 от 21.10.2014.
Кроме того, претензия N 14 от 02.02.2017 составлена уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции касательно отсутствия оснований для привлечения истца к ответственности.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-3637/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)