Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит; Потребительский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 июня 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N 20254961 от 09 июня 2008 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на квартиру по адресу: ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 г., постановлено: расторгнуть кредитный договор N 20254961 от 09 июня 2008 г., заключенный между ПАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и К.; взыскать с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в сумме ***; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую К., определив начальную продажную цену в размере *** руб. и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
К. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 июня 2008 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время переименовано в ПАО "Совкомбанк") и К. заключен кредитный договор N 20254961, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США, сроком на 360 месяцев, под 6,7% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере *** долларов США.
Согласно условий договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. Магнитогорская, д. 13, кв. 27, с использованием кредитных средств банка, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
10 июля 2008 г. была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** долларов США, которая состоит из суммы основного долга - 57.050,44 долларов США, процентов за пользование денежными средствами - ** долларов США, пени *** долларов США.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Требование банка ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 334, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что К. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере *** долларов США.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и определил данную стоимость в размере *** руб. (80% от *** руб., что эквивалентно *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств банка).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции К. пояснил, что в период действия кредитного договора производил оплату по договору путем внесения денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора, а затем в течение нескольких месяцев был убежден, что данные денежные средства будут списаны с его счета, помесячно, в соответствующем графику платежей размере. Между тем, в настоящее время задолженность перед истцом образовалась в связи с единовременными списаниями Банком зачисленных на счет ответчика денежных средств, что привело к начислению штрафных санкций и образованию задолженности в заявленном истцом размере. Распоряжений о единовременном списании зачисленных на счет денежных средств ответчик не давал, его намерения были направлены на помесячное списание Банком зачисленных на счет денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, при этом указала, что доводы ответчика не находят подтверждения, согласно положениям кредитного договора банк производит ежемесячные списания денежных средств со счета заемщика, в размере ежемесячного аннуитетного платежа, состоящего из остатка ссудной задолженности и процентов, начисленных за период пользования денежными средствами. При досрочном возврате кредита или его части заемщик обязан письменно уведомить кредитора не позднее, чем за десять дней до даты предполагаемого платежа по утвержденной кредитором форме.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-7398/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит; Потребительский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/9-7398/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 июня 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N 20254961 от 09 июня 2008 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на квартиру по адресу: ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 г., постановлено: расторгнуть кредитный договор N 20254961 от 09 июня 2008 г., заключенный между ПАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и К.; взыскать с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в сумме ***; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую К., определив начальную продажную цену в размере *** руб. и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
К. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 июня 2008 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время переименовано в ПАО "Совкомбанк") и К. заключен кредитный договор N 20254961, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США, сроком на 360 месяцев, под 6,7% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере *** долларов США.
Согласно условий договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. Магнитогорская, д. 13, кв. 27, с использованием кредитных средств банка, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
10 июля 2008 г. была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** долларов США, которая состоит из суммы основного долга - 57.050,44 долларов США, процентов за пользование денежными средствами - ** долларов США, пени *** долларов США.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Требование банка ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 334, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что К. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере *** долларов США.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и определил данную стоимость в размере *** руб. (80% от *** руб., что эквивалентно *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств банка).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции К. пояснил, что в период действия кредитного договора производил оплату по договору путем внесения денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора, а затем в течение нескольких месяцев был убежден, что данные денежные средства будут списаны с его счета, помесячно, в соответствующем графику платежей размере. Между тем, в настоящее время задолженность перед истцом образовалась в связи с единовременными списаниями Банком зачисленных на счет ответчика денежных средств, что привело к начислению штрафных санкций и образованию задолженности в заявленном истцом размере. Распоряжений о единовременном списании зачисленных на счет денежных средств ответчик не давал, его намерения были направлены на помесячное списание Банком зачисленных на счет денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, при этом указала, что доводы ответчика не находят подтверждения, согласно положениям кредитного договора банк производит ежемесячные списания денежных средств со счета заемщика, в размере ежемесячного аннуитетного платежа, состоящего из остатка ссудной задолженности и процентов, начисленных за период пользования денежными средствами. При досрочном возврате кредита или его части заемщик обязан письменно уведомить кредитора не позднее, чем за десять дней до даты предполагаемого платежа по утвержденной кредитором форме.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)