Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21048/2017

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21048


Судья суда первой инстанции: Булаева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "ПКП Лидер"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г.
по делу по иску К. к ООО "Премьер-Инвест" об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Премьер-Инвест" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве о замене стороны в договоре без изменения существенных условий договора, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Исковые требования обоснованы тем, что между К. и ООО "ПКП Лидер" был заключен договор долевого участия в строительстве; в отношении ООО "ПКП Лидер" было возбуждено дело о банкротстве; в рамках дела о банкротстве было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Премьер-Инвест" принимает на себя все обязательства ООО "ПКП Лидер" перед участниками долевого строительства и кредиторы, к числу которых относится истица, должны заключить с ООО "Премьер-Инвест" соглашения о замене стороны застройщика в договоре долевого участия в строительстве; ООО "Премьер-Инвест" обратился к истице с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, в котором изменялись сроки строительства, проектная площадь и цена 1 кв. м объекта строительства; истица направила ответчику предложение, содержащее иной срок передачи объекта долевого строительства, однако ответчик отказался вносить изменения в предлагаемый вариант дополнительного соглашения; предложенные ответчиком условия дополнительного соглашения противоречат условиям утвержденного Арбитражным судом мирового соглашения.
ООО "Премьер-Инвест" признал иск К. в части требований об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия о замене стороны в договоре без изменения существенных условий договора. Иск в части требований истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ответчик не признал.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. исковые требования истицы удовлетворены.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "ПКП Лидер", указывая на то, что ООО "ПКП Лидер" не было привлечено к участию в деле и при этом обжалуемым решением нарушаются права ООО "ПКП Лидер", поскольку суд обязал ООО "Премьер-Инвест" заключить дополнительное соглашение с К. без участия ООО "ПКП Лидер", что нарушает условия утвержденного Арбитражным судом мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "ПКП Лидер".
В заседании судебной коллегии представитель ООО "ПКП Лидер" не явился, о слушании дела податель жалобы извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ООО "ПКП Лидер".
К. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "ПКП Лидер" не разрешался.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку ООО "ПКП Лидер" является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и которое ссылается на то, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., судебная коллегия в зависимости от обоснованности содержащегося в апелляционной жалобе довода должна либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
В силу изложенного предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о том, был ли разрешен решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. вопрос о правах и обязанностях ООО "ПКП Лидер".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "ПКП Лидер" не разрешался.
Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2008 г. между ООО "ПКП Лидер" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "ПКП Лидер" обязался завершить строительство многоквартирного дома и по окончании строительства передать К. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в построенном доме. В свою очередь, К. обязалась оплатить ООО "ПКП Лидер" цену договора в размере.... руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от.... г. ООО "ПКП Лидер" признано банкротом.
На собрании кредиторов ООО "ПКП Лидер"..... г. было принято решение об утверждении мирового соглашения с должником.
В рамках конкурсного производства кредиторы ООО "ПКП Лидер", ООО "ПКП Лидер" в лице конкурсного управляющего и ООО "Премьер-Инвест" заключили мировое соглашение, которое было утверждено Определением Арбитражного суда Московской области от.... г. (л.д. 21 - 75).
В соответствии с условиями утвержденного определением Арбитражного суда мирового соглашения, ООО "ПКП Лидер" в течение 60 дней с даты вступления в силу Мирового соглашения передает ООО "Премьер-Инвест" недвижимое имущество (объект незавершенного строительства), право аренды земельного участка; взамен передачи должником (ООО "ПКП Лидер") третьему лицу (ООО "Премьер-Инвест") недвижимого имущества и права аренды земельного участка ООО "Премьер-Инвест" принимает на себя обязательства ООО "ПКП Лидер" перед кредиторами-участниками строительства; после передачи должником третьему лицу недвижимого имущества и права аренды земельного участка кредиторы-участники (к числу которых относится истица) заключают с должником и третьим лицом соглашения о замене стороны с должника на третье лицо в договорах (обязательствах), предусматривающих передачу жилых помещений (п. п. 4.4., 4.5., 4.6.1., 4.6.5.).
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции возложил на ООО "Премьер-Инвест" обязанность по заключению с К. дополнительного соглашения о замене стороны в договоре долевого участия в строительстве без изменения его существенных условий.
Какие-либо обязанности на ООО "ПКП Лидер" обжалуемым решением не возлагались.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "ПКП Лидер" решение суда не содержит.
Предметом спора являлись разногласия между ООО "Премьер-Инвест" и К. по поводу условий о сроках строительства и площади объекта долевого строительства, содержащихся в соглашении, которое ООО "Премьер-Инвест" предложил заключить К.
Как следует из проекта этого соглашения, ООО "ПКП Лидер" его стороной не является (л.д. 77 - 85).
Кроме того, из содержания утвержденного Арбитражным судом Московской области определения об утверждении мирового соглашения следует, что права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве, заключенным ООО "ПКП Лидер" с кредиторами, перешли от ООО "ПКП Лидер" к ООО "Премьер-Инвест" на основании этого мирового соглашения.
В настоящем деле суд разрешал спор между истцом и ответчиком как спор между сторонами договор долевого участия в строительстве.
Таким образом, вопрос о правах и обязанностях ООО "ПКП Лидер" обжалуемым решение не разрешался.
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "ПКП Лидер" не разрешался, то ООО "ПКП Лидер" не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем четвертым ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ООО "ПКП Лидер" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)