Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса. Уплата цены договора производится цессионарием (ответчиком) после государственной регистрации настоящего договора. Однако до настоящего времени уплата цены указанного договора ответчиком не была произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.
Договор уступки права требования N 3А по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, 29.11.2013 года, расторгнуть.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
20 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования N 3А по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 4.1 договора стоимость прав требований, передаваемых по договору, составляет сумма. Оплата цены договора производится цессионарием (ответчиком) после государственной регистрации настоящего договора. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.01.2014 г. В соответствии с п. 1.2 указанного договора после оплаты цессионарием цены договора и государственной регистрации договора цессионарий приобретает право требования на однокомнатную квартиру N 3 на 3 этаже в жилом комплексе. Однако до настоящего времени оплата цены указанного договора ответчиком не была произведена. На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ истец счел неисполнение фио своих обязательств по оплате существенным нарушением условий договора, в связи с чем, просил его расторгнуть. На направленное истцом письмо с предложением оплатить цену договора, либо подписать соглашение о расторжении договора ответа получено не было.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления телеграммы, которая доставлена не была, в связи с отсутствием по месту жительства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину его неявки неуважительной, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика, которому надлежащим образом направлялись судебные извещения. Суд учел, что ответчику известно о возникшем правовом споре, о чем свидетельствует направленное в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее 17.02.2016 года. Суд признал, что ответчик не проявил должную степень юридической заинтересованности и осмотрительности, поскольку на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, его представитель фио, явившаяся в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии истец фио не явился, его представитель фио в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2013 года между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор уступки права требования N 3А по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, по которому цедент (фио) частично уступает цессионарию (фио) права требования по договору N 11.3252.157.06 участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес от 28 июля 2006 года, заключенному между ООО "Компания ОЖС" и ООО "Бест Монолит" и договору уступки права требования N 21-А от 18 июня 2010 года, заключенному между ООО "Бест-Монолит" и ООО "Бест-Монтаж", в результате чего, цессионарий становится участником долевого строительства жилого комплекса и приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в срок до 31 декабря 2013 года жилого помещения в составе жилого комплекса в виде квартиры, имеющей параметры, указанные в п. 1.2 договора, а также иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 14-ФЗ.
В соответствии с п. 1.2 договора после оплаты цессионарием цены договора и государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю цессионарий приобретает права требования на однокомнатную квартиру N 3 на 3 этаже в жилом комплексе.
Согласно с п. 1.4 договора до заключения договора цедент полностью исполнил свои обязательства по оплате требования в отношении квартиры и имеет право уступить свои права требования на квартиру в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 14-ФЗ.
В силу п. 1.5 договора цессионарий приобретает права требования на квартиру с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.8, 2.9 договора основанием заключения договора являются, в том числе, договор N 11.3252.157.06 участия в долевом строительства от 28 июля 2006 г., заключенный между ООО "Компания ОЖС" и ООО "Бест Монолит", разрешение на строительство жилого комплекса, дополнительное соглашение об изменении договора N 11.3252.157.06 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 18.06.2008 г., дополнительное соглашение об изменении договора N 11.3252.157.06 участия в долевом строительстве от 10.07.2009 г., договор уступки прав требования по договору N 11.3252.157.06 участия в долевом строительстве N 21-А от 18.06.2010 г., заключенный между ООО "Бест Монолит" и ООО "Бест-Монтаж", договор уступки прав требования по договору N 11.3252.157.06 участия в долевом строительстве N 3 от 01.10.2010 г., заключенный между ООО "Бест-Монтаж" и фио.
Пунктом 4.1, 4.2 договора установлено, что стоимость прав требований, передаваемых цедентом цессионарию, составляет сумма, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной сумма. Оплата цены договора производится цессионарием после государственной регистрации настоящего договора.
10.01.2014 года осуществлена государственная регистрация договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора уступки, истец настаивал на том, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате денежных средств, что истец расценивает в качестве существенного нарушения условий договора стороной, влекущего в силу положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора.
30 ноября 2015 года истцом направлена претензия ответчику с предложением оплатить цену договора, либо подписать соглашение о расторжении договора.
Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается сведениями Почты России, однако ответа на данную претензию истцом получено не было.
Из материалов дела также следует, что постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 года ООО "Компания ОЖС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство на срок 6 месяцев.
фио И.В. и фио обратились с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 3, общей площадью 52,51 кв. м, расположенные в жилом комплексе по адресу: адрес, в реестр требований ООО "Компания ОЖС" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года требование фио о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 3, общей площадью 52,51 кв. м, расположенного в жилом комплексе по адресу: адрес, в реестр требований ООО "Компания ОЖС" о передаче жилых помещений удовлетворено, в удовлетворении требований фио отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии исполнения договора со стороны фио, и указал, что договор от 29 ноября 2013 года не изменяет права и обязанности сторон, в связи с фактически его неисполнением.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Основания и порядок расторжения договора регулируются нормами ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом законом разъяснено, что под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате денежных средств по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.
Суд правомерно указал, что законом прямо предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд признал, что к числу таких существенных нарушений, безусловно, относится неисполнение предусмотренных договором условий об оплате денежных средств по нему.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату цены договора, не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме сумма в счет оплаты по договору уступки права требования от 29.11.2013 года ответчиком фио внесены не были.
Поскольку ответчик не оплатил денежные средства по договору уступки права требования от 29.11.2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении этого договора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате по договору уступки права требования выполнены частично, оплата производилась генеральному директору ООО "Компания ОЖС" фио, на имя которого истцом была выдана доверенность, не состоятельны. Как следует из приложенных к апелляционной жалобе приходно-кассовых ордеров и квитанций фио производилась частичная оплата наименование организации по соглашению о бронировании от 09.08.2013 года по комн. кв. N 3 на 3 этаже по адресу: адрес, первая оплата произведена 13.08.2013 года, тогда как доверенность 50АА была выдана фио 24.12.2013 года.
Кроме того, указанной доверенностью фио уполномочил фио быть его представителем во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях адрес, в том числе в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, только по вопросам регистрации договора уступки права требования N 3А по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса заключенного с фио, а также получению вышеуказанных зарегистрированных договоров, возможность получения денежных средств в этой доверенности отсутствует.
Представленные ответчиком квитанции не подтверждают факт оплаты истцу по договору уступки права требования N 3А от 29.11.2013 года.
Судебная коллегия признает, что обязательство фио перед истцом возникло из самостоятельного гражданско-правового договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, обязательство по оплате которого не исполнено ответчиком надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2013 года направлены на прекращение прав ответчика на жилое помещение, в связи с чем судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данный вопрос, и оценки фактических обстоятельств дела.
Требования о расторжении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве не являются спором о праве какой-либо из сторон на недвижимое имущество и, соответственно правила об исключительной подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества, в данном случае, не применимы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Согласно п. 8.4 договора уступки прав требования при не достижении согласия сторонами в течение месяца с момента возникновения спора, каждая из сторон вправе передать спор для рассмотрения в суд общей юрисдикции по месту нахождения цедента, в связи с этим дело правомерно рассмотрено Люблинским районным судом г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года не вступило в законную силу, отмену решения не влечет, поскольку в заседание судебной коллегии представлено постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, которым определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ответчик извещался посредством направления телеграммы (л.д. 31) по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, по адресу, указанному ответчиком в договоре уступки прав требования N 3А от 21.11.2013 года. Направленная судом телеграмма не была доставлена в связи с отъездом фио (л.д. 32).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что фио не был лишен возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по месту регистрации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34662/2016
Требование: О расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса. Уплата цены договора производится цессионарием (ответчиком) после государственной регистрации настоящего договора. Однако до настоящего времени уплата цены указанного договора ответчиком не была произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34662
Судья Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.
Договор уступки права требования N 3А по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, 29.11.2013 года, расторгнуть.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
20 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования N 3А по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 4.1 договора стоимость прав требований, передаваемых по договору, составляет сумма. Оплата цены договора производится цессионарием (ответчиком) после государственной регистрации настоящего договора. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.01.2014 г. В соответствии с п. 1.2 указанного договора после оплаты цессионарием цены договора и государственной регистрации договора цессионарий приобретает право требования на однокомнатную квартиру N 3 на 3 этаже в жилом комплексе. Однако до настоящего времени оплата цены указанного договора ответчиком не была произведена. На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ истец счел неисполнение фио своих обязательств по оплате существенным нарушением условий договора, в связи с чем, просил его расторгнуть. На направленное истцом письмо с предложением оплатить цену договора, либо подписать соглашение о расторжении договора ответа получено не было.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления телеграммы, которая доставлена не была, в связи с отсутствием по месту жительства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину его неявки неуважительной, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика, которому надлежащим образом направлялись судебные извещения. Суд учел, что ответчику известно о возникшем правовом споре, о чем свидетельствует направленное в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее 17.02.2016 года. Суд признал, что ответчик не проявил должную степень юридической заинтересованности и осмотрительности, поскольку на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, его представитель фио, явившаяся в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии истец фио не явился, его представитель фио в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2013 года между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор уступки права требования N 3А по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, по которому цедент (фио) частично уступает цессионарию (фио) права требования по договору N 11.3252.157.06 участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес от 28 июля 2006 года, заключенному между ООО "Компания ОЖС" и ООО "Бест Монолит" и договору уступки права требования N 21-А от 18 июня 2010 года, заключенному между ООО "Бест-Монолит" и ООО "Бест-Монтаж", в результате чего, цессионарий становится участником долевого строительства жилого комплекса и приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в срок до 31 декабря 2013 года жилого помещения в составе жилого комплекса в виде квартиры, имеющей параметры, указанные в п. 1.2 договора, а также иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 14-ФЗ.
В соответствии с п. 1.2 договора после оплаты цессионарием цены договора и государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю цессионарий приобретает права требования на однокомнатную квартиру N 3 на 3 этаже в жилом комплексе.
Согласно с п. 1.4 договора до заключения договора цедент полностью исполнил свои обязательства по оплате требования в отношении квартиры и имеет право уступить свои права требования на квартиру в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 14-ФЗ.
В силу п. 1.5 договора цессионарий приобретает права требования на квартиру с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.8, 2.9 договора основанием заключения договора являются, в том числе, договор N 11.3252.157.06 участия в долевом строительства от 28 июля 2006 г., заключенный между ООО "Компания ОЖС" и ООО "Бест Монолит", разрешение на строительство жилого комплекса, дополнительное соглашение об изменении договора N 11.3252.157.06 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 18.06.2008 г., дополнительное соглашение об изменении договора N 11.3252.157.06 участия в долевом строительстве от 10.07.2009 г., договор уступки прав требования по договору N 11.3252.157.06 участия в долевом строительстве N 21-А от 18.06.2010 г., заключенный между ООО "Бест Монолит" и ООО "Бест-Монтаж", договор уступки прав требования по договору N 11.3252.157.06 участия в долевом строительстве N 3 от 01.10.2010 г., заключенный между ООО "Бест-Монтаж" и фио.
Пунктом 4.1, 4.2 договора установлено, что стоимость прав требований, передаваемых цедентом цессионарию, составляет сумма, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной сумма. Оплата цены договора производится цессионарием после государственной регистрации настоящего договора.
10.01.2014 года осуществлена государственная регистрация договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора уступки, истец настаивал на том, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате денежных средств, что истец расценивает в качестве существенного нарушения условий договора стороной, влекущего в силу положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора.
30 ноября 2015 года истцом направлена претензия ответчику с предложением оплатить цену договора, либо подписать соглашение о расторжении договора.
Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается сведениями Почты России, однако ответа на данную претензию истцом получено не было.
Из материалов дела также следует, что постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 года ООО "Компания ОЖС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство на срок 6 месяцев.
фио И.В. и фио обратились с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 3, общей площадью 52,51 кв. м, расположенные в жилом комплексе по адресу: адрес, в реестр требований ООО "Компания ОЖС" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года требование фио о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 3, общей площадью 52,51 кв. м, расположенного в жилом комплексе по адресу: адрес, в реестр требований ООО "Компания ОЖС" о передаче жилых помещений удовлетворено, в удовлетворении требований фио отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии исполнения договора со стороны фио, и указал, что договор от 29 ноября 2013 года не изменяет права и обязанности сторон, в связи с фактически его неисполнением.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Основания и порядок расторжения договора регулируются нормами ст. ст. 450, 451 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом законом разъяснено, что под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате денежных средств по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.
Суд правомерно указал, что законом прямо предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд признал, что к числу таких существенных нарушений, безусловно, относится неисполнение предусмотренных договором условий об оплате денежных средств по нему.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату цены договора, не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме сумма в счет оплаты по договору уступки права требования от 29.11.2013 года ответчиком фио внесены не были.
Поскольку ответчик не оплатил денежные средства по договору уступки права требования от 29.11.2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении этого договора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате по договору уступки права требования выполнены частично, оплата производилась генеральному директору ООО "Компания ОЖС" фио, на имя которого истцом была выдана доверенность, не состоятельны. Как следует из приложенных к апелляционной жалобе приходно-кассовых ордеров и квитанций фио производилась частичная оплата наименование организации по соглашению о бронировании от 09.08.2013 года по комн. кв. N 3 на 3 этаже по адресу: адрес, первая оплата произведена 13.08.2013 года, тогда как доверенность 50АА была выдана фио 24.12.2013 года.
Кроме того, указанной доверенностью фио уполномочил фио быть его представителем во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях адрес, в том числе в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, только по вопросам регистрации договора уступки права требования N 3А по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса заключенного с фио, а также получению вышеуказанных зарегистрированных договоров, возможность получения денежных средств в этой доверенности отсутствует.
Представленные ответчиком квитанции не подтверждают факт оплаты истцу по договору уступки права требования N 3А от 29.11.2013 года.
Судебная коллегия признает, что обязательство фио перед истцом возникло из самостоятельного гражданско-правового договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, обязательство по оплате которого не исполнено ответчиком надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2013 года направлены на прекращение прав ответчика на жилое помещение, в связи с чем судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данный вопрос, и оценки фактических обстоятельств дела.
Требования о расторжении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве не являются спором о праве какой-либо из сторон на недвижимое имущество и, соответственно правила об исключительной подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества, в данном случае, не применимы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Согласно п. 8.4 договора уступки прав требования при не достижении согласия сторонами в течение месяца с момента возникновения спора, каждая из сторон вправе передать спор для рассмотрения в суд общей юрисдикции по месту нахождения цедента, в связи с этим дело правомерно рассмотрено Люблинским районным судом г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года не вступило в законную силу, отмену решения не влечет, поскольку в заседание судебной коллегии представлено постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, которым определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ответчик извещался посредством направления телеграммы (л.д. 31) по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, по адресу, указанному ответчиком в договоре уступки прав требования N 3А от 21.11.2013 года. Направленная судом телеграмма не была доставлена в связи с отъездом фио (л.д. 32).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что фио не был лишен возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по месту регистрации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)