Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" к К.С.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что, вступившим в законную силу, решением Петрозаводского городского суда от <...> с К.С.А. в пользу ООО "ПГСтрой" по состоянию на <...> взысканы денежные средства в размере <...> рублей и государственная пошлина - <...> рублей. На основании указанного решения суда Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами N <...> г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство N <...> от <...>. Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от <...> обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. <...>, принадлежащую К.С.А. в связи с неисполнением условий договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа N <...> от <...>. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в <...> рублей. Судебный акт вступил в законную силу, <...> возбуждено исполнительное производство N <...>. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от <...> денежные средства в размере <...> рублей взысканы по состоянию на <...>, сумма задолженности по плановым платежам договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа N <...> от <...> на указанную дату составила <...> рублей, при этом условиями договора предусмотрен срок оплаты - до <...>, сумма основного долга по договору составила <...> рублей. В связи с тем, что на момент подачи иска в суд ответчиком не принято мер, направленных на погашение задолженности по основному долгу по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа N <...> от <...>, а также по исполнению требований исполнительного документа, выданного по решению от <...>, истец просил суд взыскать с К.С.А. в пользу ООО "ПГСтрой" сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа N <...> от <...> в сумме <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на <...> в сумме <...> рублей, взыскать денежные средства, в том числе, из стоимости предмета залога-квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, реализация которой предусмотрена решением Петрозаводского городского суда от <...>, взыскать с К.С.А. в пользу ООО "ПГСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с К.С.А. в пользу ООО "ПГСтрой" сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа N <...> от <...> в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> в размере <...> рублей, пени за период с <...> в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" сумму основного долга по договору купли-продажи N <...> от <...> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о подложности доказательства - договора купли-продажи квартиры <...> от <...>, который был представлен в дело истцом. Но суд не разрешил указанное ходатайство в ходе судебного заседания, не предложил представить иные доказательства или назначить экспертизу. При рассмотрении дела суд в протокольной форме не отклонил ни ходатайство о подложности доказательства, ни ходатайство об исключении из числа доказательств названный договор, сторона ответчика, как и сторона истца, полагала, что дело рассматривается в отсутствии такого доказательства, как договор купли-продажи от <...> и что основанием иска теперь является преюдиция, установленная судами по ранее рассмотренным делам. Поясняет, что только из решения суда он узнал о том, что суд отказал в ходатайстве о подложности доказательства, и об отказе в ходатайстве об исключении из числа доказательств спорного договора. Считает, что таким образом суд фактически лишил его возможности в судебном процессе отреагировать на принятие или непринятие судом заявленных ходатайств. Считает данное обстоятельство грубейшим процессуальным нарушением, влекущим нарушение принципа состязательности сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Б.Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель истца З.О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Судом установлено, что <...> между ООО "ПГСтрой" и ООО "Сана+" был заключен агентский договор с целью продажи квартир и нежилых помещений, по которому ООО "Сана+" приняло на себя обязательства осуществить коммерческо-маркетинговую работу, найти покупателей имущества, совершить всю подготовительную работу и заключить с покупателями договоры.
<...> ООО "Сана+" заключило с К.С.А. договор купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа N <...>. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
Стоимость квартиры составила <...> рублей, оплата должна была осуществляться К.С.А. ежемесячно в период с <...> в размере <...> рублей.
<...> между ООО "Сана+" и К.С.А. был подписан акт приема-передачи квартиры, К.С.А. переданы ключи от жилого помещения.
Ответчиком в нарушение условий договора обязательства по оплате исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, платежи не вносились в установленный графиком срок. Во исполнение принятых обязательств К.С.А. уплачено <...> рублей.
Решением Петрозаводского городского суда от <...>, вступившим в законную силу, с К.С.А. в пользу ООО "ПГСтрой" взысканы денежные средства в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - сумма долга по договору купли-продажи на <...>, пени - <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судом также по делу установлено, что в соответствии с п. <...> договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа N <...> от <...> в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору купли-продажи квартира считается находящейся в залоге у продавца с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.
Пунктом <...> Договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей; при неудовлетворении покупателем требования продавца о досрочном исполнении денежного обязательства в течение <...> календарных дней.
Решением Петрозаводского городского суда РК от <...>, вступившим в законную силу <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую К.С.А., начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> определена в размере <...> рублей.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи N <...> от <...> в размере <...> рублей, при этом учел факт того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в данной части установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от <...>, что в силу ч. <...> ГПК РФ освобождает стороны от доказывания установленных обстоятельств.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
При этом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что довод ответчика о подложности договора купли-продажи квартиры N <...> от <...> является несостоятельным, подлежащим отклонению, в связи с чем в качестве довода апелляционной жалобы также не принимается.
Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца пени за просрочку ежемесячного платежа за период с <...> в размере <...> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из п. <...>. Договора, который устанавливает, что при просрочке покупателем осуществления очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на <...> календарных дней, Общество вправе потребовать полного досрочного возврата суммы обязательства и неустойки. Расчет пени был оговорен в п. <...> Договора, с которым ответчик при его заключении был согласен.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки в размере <...> рублей. (<...> коп. х <...>%/<...> х <...> дней просрочки).
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, при этом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что решение суда ответчиком не исполняется на протяжении длительного периода времени, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном судом размере правомерно не признаны судом несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера процентов не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в ходе судебного заседания не разрешил заявленное им ходатайство о подложности договора купли-продажи квартиры N <...> от <...> и исключении его из числа доказательств, не предложил представить иные доказательства или назначить экспертизу не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств по делу поименованного договора, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-40/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" к К.С.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что, вступившим в законную силу, решением Петрозаводского городского суда от <...> с К.С.А. в пользу ООО "ПГСтрой" по состоянию на <...> взысканы денежные средства в размере <...> рублей и государственная пошлина - <...> рублей. На основании указанного решения суда Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами N <...> г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство N <...> от <...>. Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от <...> обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. <...>, принадлежащую К.С.А. в связи с неисполнением условий договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа N <...> от <...>. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в <...> рублей. Судебный акт вступил в законную силу, <...> возбуждено исполнительное производство N <...>. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от <...> денежные средства в размере <...> рублей взысканы по состоянию на <...>, сумма задолженности по плановым платежам договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа N <...> от <...> на указанную дату составила <...> рублей, при этом условиями договора предусмотрен срок оплаты - до <...>, сумма основного долга по договору составила <...> рублей. В связи с тем, что на момент подачи иска в суд ответчиком не принято мер, направленных на погашение задолженности по основному долгу по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа N <...> от <...>, а также по исполнению требований исполнительного документа, выданного по решению от <...>, истец просил суд взыскать с К.С.А. в пользу ООО "ПГСтрой" сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа N <...> от <...> в сумме <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на <...> в сумме <...> рублей, взыскать денежные средства, в том числе, из стоимости предмета залога-квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, реализация которой предусмотрена решением Петрозаводского городского суда от <...>, взыскать с К.С.А. в пользу ООО "ПГСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с К.С.А. в пользу ООО "ПГСтрой" сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа N <...> от <...> в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> в размере <...> рублей, пени за период с <...> в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" сумму основного долга по договору купли-продажи N <...> от <...> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о подложности доказательства - договора купли-продажи квартиры <...> от <...>, который был представлен в дело истцом. Но суд не разрешил указанное ходатайство в ходе судебного заседания, не предложил представить иные доказательства или назначить экспертизу. При рассмотрении дела суд в протокольной форме не отклонил ни ходатайство о подложности доказательства, ни ходатайство об исключении из числа доказательств названный договор, сторона ответчика, как и сторона истца, полагала, что дело рассматривается в отсутствии такого доказательства, как договор купли-продажи от <...> и что основанием иска теперь является преюдиция, установленная судами по ранее рассмотренным делам. Поясняет, что только из решения суда он узнал о том, что суд отказал в ходатайстве о подложности доказательства, и об отказе в ходатайстве об исключении из числа доказательств спорного договора. Считает, что таким образом суд фактически лишил его возможности в судебном процессе отреагировать на принятие или непринятие судом заявленных ходатайств. Считает данное обстоятельство грубейшим процессуальным нарушением, влекущим нарушение принципа состязательности сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Б.Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель истца З.О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Судом установлено, что <...> между ООО "ПГСтрой" и ООО "Сана+" был заключен агентский договор с целью продажи квартир и нежилых помещений, по которому ООО "Сана+" приняло на себя обязательства осуществить коммерческо-маркетинговую работу, найти покупателей имущества, совершить всю подготовительную работу и заключить с покупателями договоры.
<...> ООО "Сана+" заключило с К.С.А. договор купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа N <...>. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
Стоимость квартиры составила <...> рублей, оплата должна была осуществляться К.С.А. ежемесячно в период с <...> в размере <...> рублей.
<...> между ООО "Сана+" и К.С.А. был подписан акт приема-передачи квартиры, К.С.А. переданы ключи от жилого помещения.
Ответчиком в нарушение условий договора обязательства по оплате исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, платежи не вносились в установленный графиком срок. Во исполнение принятых обязательств К.С.А. уплачено <...> рублей.
Решением Петрозаводского городского суда от <...>, вступившим в законную силу, с К.С.А. в пользу ООО "ПГСтрой" взысканы денежные средства в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - сумма долга по договору купли-продажи на <...>, пени - <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Судом также по делу установлено, что в соответствии с п. <...> договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа N <...> от <...> в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору купли-продажи квартира считается находящейся в залоге у продавца с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.
Пунктом <...> Договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей; при неудовлетворении покупателем требования продавца о досрочном исполнении денежного обязательства в течение <...> календарных дней.
Решением Петрозаводского городского суда РК от <...>, вступившим в законную силу <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую К.С.А., начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> определена в размере <...> рублей.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи N <...> от <...> в размере <...> рублей, при этом учел факт того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в данной части установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от <...>, что в силу ч. <...> ГПК РФ освобождает стороны от доказывания установленных обстоятельств.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
При этом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что довод ответчика о подложности договора купли-продажи квартиры N <...> от <...> является несостоятельным, подлежащим отклонению, в связи с чем в качестве довода апелляционной жалобы также не принимается.
Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца пени за просрочку ежемесячного платежа за период с <...> в размере <...> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из п. <...>. Договора, который устанавливает, что при просрочке покупателем осуществления очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на <...> календарных дней, Общество вправе потребовать полного досрочного возврата суммы обязательства и неустойки. Расчет пени был оговорен в п. <...> Договора, с которым ответчик при его заключении был согласен.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки в размере <...> рублей. (<...> коп. х <...>%/<...> х <...> дней просрочки).
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, при этом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что решение суда ответчиком не исполняется на протяжении длительного периода времени, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном судом размере правомерно не признаны судом несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера процентов не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в ходе судебного заседания не разрешил заявленное им ходатайство о подложности договора купли-продажи квартиры N <...> от <...> и исключении его из числа доказательств, не предложил представить иные доказательства или назначить экспертизу не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств по делу поименованного договора, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)