Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на направленность предварительного договора купли-продажи помещения не на заключение основного договора, а на приобретение помещения для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а также на несвоевременную передачу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Малининой, Ничковой
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года гражданское дело N 2-6706/2015 по апелляционной жалобе Б. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI" о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Б. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" - Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI" (далее - ЗАО "Стройкомплекс XXI") о взыскании с ответчика в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.
В обоснование исковых требований, указано, что 12 апреля 2010 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N М-340/10, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи помещения N <...> общей площадью 36,8 кв. м, расположенного на восьмом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>).
В соответствии с условиями договора истцом были исполнены обязательства по внесению стоимости за указанное жилое помещение в размере <...> рублей. Согласно дополнительному соглашению от 18 апреля 2014 года срок заключения основного договора, а, следовательно, и передачи квартиры был установлен 15 августа 2014 года. Истец считает, что между сторонами фактически был заключен основной договор купли-продажи, так как основной целью предварительного договора было не заключение основного договора, а приобретение указанного жилого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых нужд. Ссылаясь на данные обстоятельства, учитывая что квартира передана истцу 15 декабря 2014 года истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Б. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2010 года между Б. и ЗАО "Стройкомплекс XXI" заключен предварительный договор купли-продажи N М-340/10, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры - строительный N <...> по адресу: <адрес>).
Как следует из дополнительного соглашения к предварительному договору от 16 января 2013 года, окончательная стоимость квартиры составляет <...> рублей. Указанным соглашением также внесены изменения в отношении характеристик квартиры.
Пунктом 2.1.2 данного договора предусмотрено, что квартира передается покупателю в момент подписания основного договора.
Дополнительным соглашением от 18 апреля 2010 года предусмотрено, что стороны заключают основной договор купли-продажи в срок не позднее 15 августа 2014 года.
Истцом обязательства по оплате жилого помещения исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.
15 декабря 2014 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Б. к ЗАО "Стройкомплекс XXI" о признании права собственности на вышеназванный объект недвижимости.
П. 1.1 договора определен плановый срок подписания акта строительной готовности - 2 квартал 2011 года.
П. 1.2 предварительного договора установлено, что стороны заключают договор купли-продажи квартиры при условии полной оплаты покупателем общей стоимости квартиры в течение 30 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 12 месяцев со дня наступления планового срока окончания строительства.
П. 2.1.2 установлено, что квартира передается покупателю в момент заключения основного договора купли-продажи.
Дополнительным соглашением от 18 апреля 2014 года в п. 1.2 указанного договора внесены следующие изменения: стороны заключают основной договор в срок не позднее 15 августа 2014 года.
Таким образом, крайний срок передачи квартиры по предварительному договору от 12 апреля 2010 года определен датой 15 августа 2014 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, суд первой инстанции указал, что предварительный договор не содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, договором долевого участия в строительстве не является.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о признании предварительного договора основным договором купли-продажи, требования о взыскании неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Однако, как выше указано, спорный договор, поименованный предварительным договором купли-продажи квартиры, предусматривал не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, но и обязанность покупателя уплатить стоимость квартиры продавцу в порядке предварительной оплаты, а также предусматривал условия передачи квартиры в собственность истцу, соответственно не являлся предварительным договором по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по мнению судебной коллегии должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты (ст. ст. 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок передачи истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 15 августа 2014 года (п. 1.2).
Согласно договору от 12 апреля 2010 года при его заключении ответчик действовал как продавец от своего имени. Истец в данных правоотношениях выступает как потребитель, поскольку имел намерения приобрести квартиру для личных нужд, что не опровергнуто ответчиком (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ЗАО "Стройкомплекс XXI" являлось застройщиком, действовавшим на основании договора об инвестиционной деятельности от 21 ноября 2003 года, заключенного с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ленинградскому военному округу.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 15 декабря 2014 года.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры в собственность истца.
Доводы ответчика об уважительности причин нарушения договорных обязательств несостоятельны с учетом положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи предварительно оплаченной квартиры в собственность истца, за которую истец вправе требовать от ответчика уплатить неустойку.
В настоящем случае неустойка подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Б. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 августа 2014 года по 15 декабря 2014 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, с которым согласна судебная коллегия, размер неустойки составляет <...> рублей (<...> рублей х 0,5% х 122 (количество дней просрочки).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу Б. неустойку в размере <...> рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что размер компенсации заявленный истцом является завышенным, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу Б. подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей, исходя из следующего расчета:
<...> рублей (неустойка, взысканная судебной коллегией) + <...> рублей (компенсация морального вреда) / 2 = <...> рублей.
Поскольку судебной коллегией принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей, из которых <...> рублей по требованиям имущественного характера и <...> рублей по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года - отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" в пользу Б. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 33-18228/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6706/2015
Требование: О признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на направленность предварительного договора купли-продажи помещения не на заключение основного договора, а на приобретение помещения для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а также на несвоевременную передачу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 33-18228/2016
Судья: Рябинин
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Малининой, Ничковой
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года гражданское дело N 2-6706/2015 по апелляционной жалобе Б. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI" о признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Б. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" - Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI" (далее - ЗАО "Стройкомплекс XXI") о взыскании с ответчика в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.
В обоснование исковых требований, указано, что 12 апреля 2010 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N М-340/10, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи помещения N <...> общей площадью 36,8 кв. м, расположенного на восьмом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>).
В соответствии с условиями договора истцом были исполнены обязательства по внесению стоимости за указанное жилое помещение в размере <...> рублей. Согласно дополнительному соглашению от 18 апреля 2014 года срок заключения основного договора, а, следовательно, и передачи квартиры был установлен 15 августа 2014 года. Истец считает, что между сторонами фактически был заключен основной договор купли-продажи, так как основной целью предварительного договора было не заключение основного договора, а приобретение указанного жилого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых нужд. Ссылаясь на данные обстоятельства, учитывая что квартира передана истцу 15 декабря 2014 года истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Б. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2010 года между Б. и ЗАО "Стройкомплекс XXI" заключен предварительный договор купли-продажи N М-340/10, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры - строительный N <...> по адресу: <адрес>).
Как следует из дополнительного соглашения к предварительному договору от 16 января 2013 года, окончательная стоимость квартиры составляет <...> рублей. Указанным соглашением также внесены изменения в отношении характеристик квартиры.
Пунктом 2.1.2 данного договора предусмотрено, что квартира передается покупателю в момент подписания основного договора.
Дополнительным соглашением от 18 апреля 2010 года предусмотрено, что стороны заключают основной договор купли-продажи в срок не позднее 15 августа 2014 года.
Истцом обязательства по оплате жилого помещения исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.
15 декабря 2014 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Б. к ЗАО "Стройкомплекс XXI" о признании права собственности на вышеназванный объект недвижимости.
П. 1.1 договора определен плановый срок подписания акта строительной готовности - 2 квартал 2011 года.
П. 1.2 предварительного договора установлено, что стороны заключают договор купли-продажи квартиры при условии полной оплаты покупателем общей стоимости квартиры в течение 30 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 12 месяцев со дня наступления планового срока окончания строительства.
П. 2.1.2 установлено, что квартира передается покупателю в момент заключения основного договора купли-продажи.
Дополнительным соглашением от 18 апреля 2014 года в п. 1.2 указанного договора внесены следующие изменения: стороны заключают основной договор в срок не позднее 15 августа 2014 года.
Таким образом, крайний срок передачи квартиры по предварительному договору от 12 апреля 2010 года определен датой 15 августа 2014 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, суд первой инстанции указал, что предварительный договор не содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, договором долевого участия в строительстве не является.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о признании предварительного договора основным договором купли-продажи, требования о взыскании неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Однако, как выше указано, спорный договор, поименованный предварительным договором купли-продажи квартиры, предусматривал не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, но и обязанность покупателя уплатить стоимость квартиры продавцу в порядке предварительной оплаты, а также предусматривал условия передачи квартиры в собственность истцу, соответственно не являлся предварительным договором по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по мнению судебной коллегии должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты (ст. ст. 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок передачи истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 15 августа 2014 года (п. 1.2).
Согласно договору от 12 апреля 2010 года при его заключении ответчик действовал как продавец от своего имени. Истец в данных правоотношениях выступает как потребитель, поскольку имел намерения приобрести квартиру для личных нужд, что не опровергнуто ответчиком (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ЗАО "Стройкомплекс XXI" являлось застройщиком, действовавшим на основании договора об инвестиционной деятельности от 21 ноября 2003 года, заключенного с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ленинградскому военному округу.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 15 декабря 2014 года.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры в собственность истца.
Доводы ответчика об уважительности причин нарушения договорных обязательств несостоятельны с учетом положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи предварительно оплаченной квартиры в собственность истца, за которую истец вправе требовать от ответчика уплатить неустойку.
В настоящем случае неустойка подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Б. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 августа 2014 года по 15 декабря 2014 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, с которым согласна судебная коллегия, размер неустойки составляет <...> рублей (<...> рублей х 0,5% х 122 (количество дней просрочки).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу Б. неустойку в размере <...> рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что размер компенсации заявленный истцом является завышенным, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу Б. подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей, исходя из следующего расчета:
<...> рублей (неустойка, взысканная судебной коллегией) + <...> рублей (компенсация морального вреда) / 2 = <...> рублей.
Поскольку судебной коллегией принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей, из которых <...> рублей по требованиям имущественного характера и <...> рублей по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года - отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" в пользу Б. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)