Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТУ Росимущества по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.06.2017 г. по делу N А40-248653/16
принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи - 105-2097)
по иску ТУ Росимущества по г. Москве
к ООО "ВАНЛИЗИНГЭКСПОЗИТО"
о выселении, обязании передать недвижимое имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рудик Б.И. по доверенности от 05.05.2017;
- от ответчика: Ханин К.Д. по доверенности от 09.01.2017,
- Билык Е.А. по доверенности от 24.07.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о выселении из нежилых помещений общей площадью 147,9 кв. м, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1; обязать ответчика передать недвижимое имущество общей площадью 147,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, в освобожденном виде истцу.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела ответчик на основании договора аренды от 23 марта 1994 N 12/163-59/15, заключенного с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в гор. Москве на срок до 31 августа 2042 г., является арендатором нежилого помещения общей площадью 147,9 кв. м по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3, стр. 1.
Трехсторонним дополнительным соглашением N Д-ЗО/38 от 06.03.2009 к договору аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15 (далее - Дополнительное соглашение), подписанным между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и ООО "Ванлизингэкспозито" внесены изменения в Договор аренды.
Территориальное управление считает, что договор аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15, с учетом дополнительного соглашения N Д-30/38 от 06.03.2009, является незаключенным по следующим основаниям.
Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя -. ООО "Ванлизингэкспозито", права на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные в период с 01.01.2012 по 13.10.2016 в ЕГРП отсутствуют.
Выписка из ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5. стр. 1. также подтверждает отсутствие зарегистрированных прав ООО "Ванлизингэкспозито".
В адрес ООО "Ванлизингэкспозито" была отправлена Претензия от 28.10.2016 N И22-09/17499 с предложением передать недвижимое имущество общей площадью 147,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, на что бы получен ответ ООО "Ванлизингэкспозито" от 22.11.2016 N 22-11/16.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-53871/15 в договор аренды от 23 марта 1994 N 12/163-59/15 внесены следующие изменения:
Преамбула договора изложена в следующей редакции:
"Территориальное управление Росимущества по городу Москве, именуемое в дальнейшем "Арендодатель", действующее от имени собственника в отношении передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества, составляющего казну РФ, в лице Доморацкого В.Н., действующего на основании приказа Министерства экономического развития РФ от 25.07.2014 г. N 2065-л и Положения, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью "ВАНЛИЗИНГЭКСПОЗИТО", именуемое в дальнейшем "Арендатор", в лице генерального директора Нгуен Тиен Фыонг, действующего на основании Устава, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем:
- изменить реквизиты оплаты арендных платежей на следующие: - р/с 40101810800000010041 Отделение N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, 45378000, получатель - ИНН 7708701670, КПП - 7708010001, УФК по г. Москве (Территориальное управление Росимущества в г. Москве л/с 04731А18710).
- изменить юридические адреса сторон на следующие: Арендодатель: Территориальное управление Росимущества по городу Москве 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. б; Арендатор: ООО "ВАНЛИЗИНГЭКСПОЗИТО" 127322, г. Москва, Яблочкова, д. 30.
При этом судом установлено, что ООО "Ванлизингэкспозито" на основании договора аренды от 23 марта 1994 N 12/163-59/15, заключенного с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в гор. Москве на срок до 31 августа 2042 г., является арендатором нежилого помещения общей площадью 147,9 кв. м по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3, стр. 1.
Уведомлением от 23.12.2014 г. N И22-09/24199 ТУ ФАУГИ сообщил, что в соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ от 24 сентября 2014 г. N 885 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3, стр. 1, а также актом приема-передачи, утвержденным 14 октября 2014 г., прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в отношении арендуемого помещения, и, вследствие чего, оно передано в государственную казну РФ.
Уведомлением от 23.12.2014 г. N И22-09/24199 ТУ ФАУГИ сообщило о смене собственника по договору аренды.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные судом по делу N А40-53871/15 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Заключение Договора аренды произошло в 1994 году на срок до 31 августа 2042 года, т.е. до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующий в настоящий момент порядок регистрации подобного рода договоров к нему не применялся.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признание ранее возникших прав на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей".
Указанное волеизъявление, в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", было Ответчиком должным образом оформлено и 22.06.2016 г. представителями Ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был подан соответствующий пакет документов с целью проведения государственной регистрации Договора аренды от "23" марта 1994 N 12/163-59/15 (вх. Номер Росреестра 77/011/003/2016-1049 от 22.06.2016 г.). В настоящее время данное заявление находится в статусе "Обработка заявления приостановлена".
Указанная приостановка была сделана, как указано в официальном ответе УФРС по г. Москве, по причине "отсутствия в Едином государственном реестре прав информации о зарегистрированных правах собственности на данное помещение", отсутствие подписанных в 1994 году Приложений 1-1, 2-1, 3-1 к Договору аренды от "23" марта 1994 N 12/163-59/15, а также "отсутствия подписи и печати уполномоченного лица ТУ Росимущества в городе Москве и печать указанного органа на оборотной стороне договора аренды и Договора N 12/В от 15.11.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15".
Данный отказ был также подтвержден ответом Управления Росреестра по Москве от 15.11.2016 г. N 77/011/003/2016-1049.
После получения данного ответа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ответчиком было подано соответствующее письмо от 12.08.2016 г. N 1-25 Истцу (штамп о принятии письма в экспедицию от 12.08.2016 г.), в котором была описана вся сложившаяся ситуация по объекту аренды, приложен оригинал Договора аренды от "23" марта 1994 N 12/163-59/15 со всеми дополнительными соглашениями, а также, для устранения причин приостановки государственной регистрации договора аренды N 12/163-59/15 от 23.03.1994 г., данное письмо содержало просьбу предоставить ответчику Приложения 1-1, 2-1, 3-1 к Договору аренды от "23" марта 1994 N 12/163-59/15, либо направить заверенную копию договора аренды N 12/163-59/15; оформить право собственности на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Газетный, дом 3-5, стр. 1, частью которого является арендуемое помещение; поставить необходимые подпись и печать уполномоченного лица на оборотной стороне Договора аренды и Договора 12/В от 15.11.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от "23" марта 1994 N 12/163-59/15.
Таким образом, ответчик принял надлежащие меры по регистрации договора аренды.
Истец не доказал незаконное пользование ответчиком спорными помещениями.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор аренды от 23 марта 1994 N 12/163-59/15 является действующим, сторонами не расторгнут.
Законных оснований для освобождения ответчиком арендуемых помещений суд не усматривает.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Из материалов дела следует, что договор аренды истцом и ответчиком исполнялся.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-248653/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-32246/2017 ПО ДЕЛУ N А40-248653/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-32246/2017
Дело N А40-248653/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТУ Росимущества по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.06.2017 г. по делу N А40-248653/16
принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи - 105-2097)
по иску ТУ Росимущества по г. Москве
к ООО "ВАНЛИЗИНГЭКСПОЗИТО"
о выселении, обязании передать недвижимое имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рудик Б.И. по доверенности от 05.05.2017;
- от ответчика: Ханин К.Д. по доверенности от 09.01.2017,
- Билык Е.А. по доверенности от 24.07.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о выселении из нежилых помещений общей площадью 147,9 кв. м, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1; обязать ответчика передать недвижимое имущество общей площадью 147,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, в освобожденном виде истцу.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела ответчик на основании договора аренды от 23 марта 1994 N 12/163-59/15, заключенного с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в гор. Москве на срок до 31 августа 2042 г., является арендатором нежилого помещения общей площадью 147,9 кв. м по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3, стр. 1.
Трехсторонним дополнительным соглашением N Д-ЗО/38 от 06.03.2009 к договору аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15 (далее - Дополнительное соглашение), подписанным между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и ООО "Ванлизингэкспозито" внесены изменения в Договор аренды.
Территориальное управление считает, что договор аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15, с учетом дополнительного соглашения N Д-30/38 от 06.03.2009, является незаключенным по следующим основаниям.
Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя -. ООО "Ванлизингэкспозито", права на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные в период с 01.01.2012 по 13.10.2016 в ЕГРП отсутствуют.
Выписка из ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5. стр. 1. также подтверждает отсутствие зарегистрированных прав ООО "Ванлизингэкспозито".
В адрес ООО "Ванлизингэкспозито" была отправлена Претензия от 28.10.2016 N И22-09/17499 с предложением передать недвижимое имущество общей площадью 147,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, в освобожденном виде Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, на что бы получен ответ ООО "Ванлизингэкспозито" от 22.11.2016 N 22-11/16.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-53871/15 в договор аренды от 23 марта 1994 N 12/163-59/15 внесены следующие изменения:
Преамбула договора изложена в следующей редакции:
"Территориальное управление Росимущества по городу Москве, именуемое в дальнейшем "Арендодатель", действующее от имени собственника в отношении передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества, составляющего казну РФ, в лице Доморацкого В.Н., действующего на основании приказа Министерства экономического развития РФ от 25.07.2014 г. N 2065-л и Положения, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью "ВАНЛИЗИНГЭКСПОЗИТО", именуемое в дальнейшем "Арендатор", в лице генерального директора Нгуен Тиен Фыонг, действующего на основании Устава, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем:
- изменить реквизиты оплаты арендных платежей на следующие: - р/с 40101810800000010041 Отделение N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, 45378000, получатель - ИНН 7708701670, КПП - 7708010001, УФК по г. Москве (Территориальное управление Росимущества в г. Москве л/с 04731А18710).
- изменить юридические адреса сторон на следующие: Арендодатель: Территориальное управление Росимущества по городу Москве 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. б; Арендатор: ООО "ВАНЛИЗИНГЭКСПОЗИТО" 127322, г. Москва, Яблочкова, д. 30.
При этом судом установлено, что ООО "Ванлизингэкспозито" на основании договора аренды от 23 марта 1994 N 12/163-59/15, заключенного с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в гор. Москве на срок до 31 августа 2042 г., является арендатором нежилого помещения общей площадью 147,9 кв. м по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3, стр. 1.
Уведомлением от 23.12.2014 г. N И22-09/24199 ТУ ФАУГИ сообщил, что в соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ от 24 сентября 2014 г. N 885 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3, стр. 1, а также актом приема-передачи, утвержденным 14 октября 2014 г., прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в отношении арендуемого помещения, и, вследствие чего, оно передано в государственную казну РФ.
Уведомлением от 23.12.2014 г. N И22-09/24199 ТУ ФАУГИ сообщило о смене собственника по договору аренды.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные судом по делу N А40-53871/15 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Заключение Договора аренды произошло в 1994 году на срок до 31 августа 2042 года, т.е. до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующий в настоящий момент порядок регистрации подобного рода договоров к нему не применялся.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признание ранее возникших прав на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей".
Указанное волеизъявление, в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", было Ответчиком должным образом оформлено и 22.06.2016 г. представителями Ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был подан соответствующий пакет документов с целью проведения государственной регистрации Договора аренды от "23" марта 1994 N 12/163-59/15 (вх. Номер Росреестра 77/011/003/2016-1049 от 22.06.2016 г.). В настоящее время данное заявление находится в статусе "Обработка заявления приостановлена".
Указанная приостановка была сделана, как указано в официальном ответе УФРС по г. Москве, по причине "отсутствия в Едином государственном реестре прав информации о зарегистрированных правах собственности на данное помещение", отсутствие подписанных в 1994 году Приложений 1-1, 2-1, 3-1 к Договору аренды от "23" марта 1994 N 12/163-59/15, а также "отсутствия подписи и печати уполномоченного лица ТУ Росимущества в городе Москве и печать указанного органа на оборотной стороне договора аренды и Договора N 12/В от 15.11.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15".
Данный отказ был также подтвержден ответом Управления Росреестра по Москве от 15.11.2016 г. N 77/011/003/2016-1049.
После получения данного ответа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ответчиком было подано соответствующее письмо от 12.08.2016 г. N 1-25 Истцу (штамп о принятии письма в экспедицию от 12.08.2016 г.), в котором была описана вся сложившаяся ситуация по объекту аренды, приложен оригинал Договора аренды от "23" марта 1994 N 12/163-59/15 со всеми дополнительными соглашениями, а также, для устранения причин приостановки государственной регистрации договора аренды N 12/163-59/15 от 23.03.1994 г., данное письмо содержало просьбу предоставить ответчику Приложения 1-1, 2-1, 3-1 к Договору аренды от "23" марта 1994 N 12/163-59/15, либо направить заверенную копию договора аренды N 12/163-59/15; оформить право собственности на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Газетный, дом 3-5, стр. 1, частью которого является арендуемое помещение; поставить необходимые подпись и печать уполномоченного лица на оборотной стороне Договора аренды и Договора 12/В от 15.11.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от "23" марта 1994 N 12/163-59/15.
Таким образом, ответчик принял надлежащие меры по регистрации договора аренды.
Истец не доказал незаконное пользование ответчиком спорными помещениями.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор аренды от 23 марта 1994 N 12/163-59/15 является действующим, сторонами не расторгнут.
Законных оснований для освобождения ответчиком арендуемых помещений суд не усматривает.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Из материалов дела следует, что договор аренды истцом и ответчиком исполнялся.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-248653/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)