Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032139540, ОГРН: 1055006362421): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Счастье" (ИНН: 5032152686, ОГРН: 1065032053217): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастье"
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-32083/17, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Счастье"
о выселении из занимаемых помещений,
установил:
Администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Счастье" (далее - ООО "Счастье", ответчик) о выселении ООО "Счастье" из нежилых помещений площадью 26, 6 кв. м, и 81, 1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, ул. Советская, д. 52 переданных ООО "Счастье" на основании договоров аренды нежилого помещения N 52 и N 53 от 01.07.2010 (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу N А41-32083/17 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 41).
Не согласившись с решением суда, ООО "Счастье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Счастье" были заключены:
- - договор N 52 аренды нежилого помещения от 01.07.2010 в отношении нежилых помещений площадью 26,6 кв. м, расположенных на первом этаже в отдельно стоящем здании по адресу: Московская область, ул. Советская, д. 52, для размещения мастерской по ремонту обуви;
- - договор N 53 аренды нежилого помещения от 01.07.2010 в отношении нежилых помещений площадью 81,1 кв. м, расположенных на первом этаже в отдельно стоящем здании по адресу: Московская область, ул. Советская, д. 52, для размещения парикмахерской
Вышеуказанные помещения принадлежат городскому поселению Голицыно на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НА N 1386326 от 20.10.2006.
Поскольку, как указал истец, вышеуказанные договоры были заключены на срок по 31.07.2012, и после истечения их сроков действия ни одна из сторон не отказалась от их исполнения, данные договоры были возобновлены на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Из искового заявления следует, что письмом N 2451 от 22.12.2016 истец в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ отказался от исполнения договоров, ответчику предложено в срок до 01.04.2017 освободить арендуемые помещения.
Истец указывает, что ответчик в нарушение положений абз. 1 ст. 622 ГК РФ не освободил помещения и продолжает ими пользоваться.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что договоры N 52, N 53 от 01.07.2010 были заключены на срок по 31.07.2012.
Как указал истец, после истечения их сроков действия ни одна из сторон не отказалась от их исполнения.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ данные договоры считаются возобновленными на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что письмом N 2451 от 22.12.2016 истец в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ отказался от исполнения договоров, ответчику предложено в срок до 01.04.2017 освободить арендуемые помещения (т. 1 л.д. 19).
Ответчик арендуемые помещения истцу не возвратил. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованными помещениями прекращены, доказательств того, что помещения возвращены истцу в материалах дела не имеется, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено, что ООО "Счастье" продолжает вносить арендную плату в отношении спорных помещений и обратилось ранее за выкупом занимаемых помещений.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо N 71 от 12.12.2016, которым арендатор сообщил истцу о намерении реализовать преимущественное право на арендуемые помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доказательств того, что уполномоченный орган принял по данному заявлению решение, в материалах дела не имеется.
Ответчик в установленном законом порядке бездействие истца не оспорил. Доказательств обратного не представлено.
Доказательств того, что общество в полной мере соответствовало всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренным Законом N 159-ФЗ, ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что истец отказался от договоров аренды письмом N 2451 от 22.12.2016, т.е. после того, как арендатор обратился с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
Таким образом, отказ истца от договоров сам по себе не лишает ответчика права на выкуп арендуемых помещений в порядке ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если арендатор на момент обращения с заявлением о выкупе соответствовал предусмотренным указанным законом критериям.
Следовательно, нет и оснований полагать обратное, что факт обращения арендатора с заявлением о выкупе арендуемых помещений лишает право арендодателя на отказ от договора аренды с неопределенным сроком действия в порядке ст. 610 ГК РФ.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 года по делу N А41-32083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 10АП-13695/2017 ПО ДЕЛУ N А41-32083/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А41-32083/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032139540, ОГРН: 1055006362421): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Счастье" (ИНН: 5032152686, ОГРН: 1065032053217): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастье"
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-32083/17, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Счастье"
о выселении из занимаемых помещений,
установил:
Администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Счастье" (далее - ООО "Счастье", ответчик) о выселении ООО "Счастье" из нежилых помещений площадью 26, 6 кв. м, и 81, 1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, ул. Советская, д. 52 переданных ООО "Счастье" на основании договоров аренды нежилого помещения N 52 и N 53 от 01.07.2010 (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу N А41-32083/17 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 41).
Не согласившись с решением суда, ООО "Счастье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Счастье" были заключены:
- - договор N 52 аренды нежилого помещения от 01.07.2010 в отношении нежилых помещений площадью 26,6 кв. м, расположенных на первом этаже в отдельно стоящем здании по адресу: Московская область, ул. Советская, д. 52, для размещения мастерской по ремонту обуви;
- - договор N 53 аренды нежилого помещения от 01.07.2010 в отношении нежилых помещений площадью 81,1 кв. м, расположенных на первом этаже в отдельно стоящем здании по адресу: Московская область, ул. Советская, д. 52, для размещения парикмахерской
Вышеуказанные помещения принадлежат городскому поселению Голицыно на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НА N 1386326 от 20.10.2006.
Поскольку, как указал истец, вышеуказанные договоры были заключены на срок по 31.07.2012, и после истечения их сроков действия ни одна из сторон не отказалась от их исполнения, данные договоры были возобновлены на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Из искового заявления следует, что письмом N 2451 от 22.12.2016 истец в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ отказался от исполнения договоров, ответчику предложено в срок до 01.04.2017 освободить арендуемые помещения.
Истец указывает, что ответчик в нарушение положений абз. 1 ст. 622 ГК РФ не освободил помещения и продолжает ими пользоваться.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что договоры N 52, N 53 от 01.07.2010 были заключены на срок по 31.07.2012.
Как указал истец, после истечения их сроков действия ни одна из сторон не отказалась от их исполнения.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ данные договоры считаются возобновленными на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что письмом N 2451 от 22.12.2016 истец в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ отказался от исполнения договоров, ответчику предложено в срок до 01.04.2017 освободить арендуемые помещения (т. 1 л.д. 19).
Ответчик арендуемые помещения истцу не возвратил. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованными помещениями прекращены, доказательств того, что помещения возвращены истцу в материалах дела не имеется, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено, что ООО "Счастье" продолжает вносить арендную плату в отношении спорных помещений и обратилось ранее за выкупом занимаемых помещений.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо N 71 от 12.12.2016, которым арендатор сообщил истцу о намерении реализовать преимущественное право на арендуемые помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доказательств того, что уполномоченный орган принял по данному заявлению решение, в материалах дела не имеется.
Ответчик в установленном законом порядке бездействие истца не оспорил. Доказательств обратного не представлено.
Доказательств того, что общество в полной мере соответствовало всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренным Законом N 159-ФЗ, ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что истец отказался от договоров аренды письмом N 2451 от 22.12.2016, т.е. после того, как арендатор обратился с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
Таким образом, отказ истца от договоров сам по себе не лишает ответчика права на выкуп арендуемых помещений в порядке ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если арендатор на момент обращения с заявлением о выкупе соответствовал предусмотренным указанным законом критериям.
Следовательно, нет и оснований полагать обратное, что факт обращения арендатора с заявлением о выкупе арендуемых помещений лишает право арендодателя на отказ от договора аренды с неопределенным сроком действия в порядке ст. 610 ГК РФ.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 года по делу N А41-32083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)